Наши проекты:
Журнал · Discuz!ML · Wiki · DRKB · Помощь проекту |
||
ПРАВИЛА | FAQ | Помощь | Поиск | Участники | Календарь | Избранное | RSS |
[3.146.255.127] |
|
Страницы: (10) « Первая ... 7 8 [9] 10 все ( Перейти к последнему сообщению ) |
Сообщ.
#121
,
|
|
|
Цитата OpenGL @ А причём тут таксономия? На её основе теорий не строят - это просто классификация, созданная ради удобства, из которой не следует ничего. это пример, что нет четких границ в живых объектах. если классификация создана впервые, то нормально, что автор приглашает коллег что-то изменить-дополнить, нет в этом криминала. Цитата OpenGL @ Научные работы не читал. А зачем? Чтобы понять, что суп протух, есть его не обязательно. ясно. |
Сообщ.
#122
,
|
|
|
Цитата снежОк @ не на пустом месте это постулируется, есть определенные факторы, которые имели место именно у таких детей. Я не говорю, что это на пустом месте. Я просто не понимаю. Ты говоришь, что опровергнуть теорию можно, если дети ведут себя иначе. Но как это возможно, когда иное поведение трактуется как нарушение в рамках данной теории? |
Сообщ.
#123
,
|
|
|
Цитата снежОк @ Ну так а я-то о чём. Кстати, какую?то, что ты описал, про хрень, про проголодаюсь - это вполне укладывается в уже существующую теорию. А эта, принципиально новая, не выдерживает критики банальным сравнением с проведением детей при встрече с другими ненадёжными предметами: они их разбивают вдребезги, изучают обломки и теряют всякий к ним интерес. |
Сообщ.
#124
,
|
|
|
Цитата D_KEY @ Я просто не понимаю. Ты говоришь, что опровергнуть теорию можно, если дети ведут себя иначе. при примерно одинаковых обстоятельствах (наличие заботящейся о ребенке мамы) - да. вот только не надо задавать следующий ряд вопросов - как оценивали все обстоятельства и т.п., разбирайтесь сами. Цитата D_KEY @ Но как это возможно, когда иное поведение трактуется как нарушение в рамках данной теории? а нарушения эти выявляются у детей из детдома - это ни о чем не говорит? --- все, мне надоело отвечать на вопросы по теории, которая вам в общем-то неинтересна, а вопросы исключительно из желания доказать ее несостоятельность или поспорить. такой формат беседы мне не доставляет удовольствия. вот что напишу еще: работы основателя теории привязанности, Джона Боулби, весьма уважали (-ют) в узких кругах... например, в Кембриджском университете или Международной ассоциации детской психологии и психиатрии. но специалисты исходников их забраковали, прочитав статью на википедии. браво. Цитата Qraizer @ Ну так а я-то о чём. Кстати, какую? А эта, принципиально новая, не выдерживает критики банальным сравнением с проведением детей при встрече с другими ненадёжными предметами: они их разбивают вдребезги, изучают обломки и теряют всякий к ним интерес. по поводу современной интерпретации, которая была в сообщении ya2500, я согласна. |
Сообщ.
#125
,
|
|
|
Цитата снежОк @ То есть другое поведение ребенка не опровергает данную теорию. Об этом и речь.при примерно одинаковых обстоятельствах (наличие заботящейся о ребенке мамы) - да. Цитата снежОк @ Никто не бракует теорию. Ты все время забываешь, что мы оспариваем научность теории, а не полезность/бесполезность/уважаемость/состоятельность. все, мне надоело отвечать на вопросы по теории, которая вам в общем-то неинтересна, а вопросы исключительно из желания доказать ее несостоятельность или поспорить. такой формат беседы мне не доставляет удовольствия. вот что напишу еще: работы основателя теории привязанности, Джона Боулби, весьма уважали (-ют) в узких кругах... например, в Кембриджском университете или Международной ассоциации детской психологии и психиатрии. но специалисты исходников их забраковали, прочитав статью на википедии. браво. |
Сообщ.
#126
,
|
|
|
Вот-вот. Верна она или нет, не имеет к спору никакого отношения. Забраковать сиречь фальсифицировать её так же сложно, как и, например, мои. Значит дискутировать о ней можно лишь в отношении "нравится/не нравится", а не "справедлива/не справедлива".
|
Сообщ.
#127
,
|
|
|
По-моему, основной повод нахождения психологии в списке наук и ее участие в научной сфере, - это стремление научным методом получить результат в области психики. Но пока действительно хороших теорий, судя по всему, просто нет.
Но если мы исключим психологию из наук, мы тем самым уравняем ее со всякими трансерфингамии, разного рода колдунствами, снятием порчи и прочей кабаллой. Так у нас есть хотя бы научные наблюдения и хоть какие-то объяснения и модели, которые пусть и не совсем строго научные, но хотя бы лишены мистики. И да, уверен, что с появлением действительно научных теорий, психология будет развиваться в новом ключе, а старые теории будут отходить. Можно сравнить биологию до Дарвина и после. Так же не стоит забывать про нейробиологию и нейропсихологию. Добавлено KILLER, ава - огонь Добавлено https://www.ted.com/talks/ben_ambridge_10_m...age=ru#t-227413 |
Сообщ.
#128
,
|
|
|
Забавно, но в этом ролике было несколько психологических теорий, которые оказались плохими, но вполне научными. Их же опровергли экспериментом. Значит, не так уж все плохо
|
Сообщ.
#129
,
|
|
|
Цитата applegame @ То есть другое поведение ребенка не опровергает данную теорию. Об этом и речь. с чего ты это взял? в процитированной фразе как раз обратное имелось в виду. Цитата applegame @ Забавно, но в этом ролике было несколько психологических теорий, которые оказались плохими, но вполне научными. Их же опровергли экспериментом. Значит, не так уж все плохо ну надо же... ты чуть глубже изучил материал (всего на 8 минут просмотра), и уже немного изменил свое мнение. а то весь этот спор выглядит как "не читал, но осуждаю". |
Сообщ.
#130
,
|
|
|
Цитата снежОк @ Я это очень давно знал. Я даже когда-то верил в психологию, в детекторы лжи и прочую ахинею. На самом деле докладчик в ролике привел эксперименты результаты которых не согласовываются с некоторыми мифами. Об общеизвестных психологических теориях там речь не идет. ну надо же... ты чуть глубже изучил материал (всего на 8 минут просмотра), и уже немного изменил свое мнение. а то весь этот спор выглядит как "не читал, но осуждаю". Добавлено Придумать психологическую научную теорию легче легкого: "Все люди в страхе цепенеют". Теория говно, но зато научная. |
Сообщ.
#131
,
|
|
|
Цитата снежОк @ Цитата JoeUser @ Даю пруф, кстати оч качественное чтиво!!! "Эрих Берн. Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных". Эти три - базис, остальные только лишь вариации. Берн конечно известный психолог, но не истина в последней инстанции. у других психологов не читала/не слышала постулата, что только три чувства управляют поведением в социуме. а Фрейд считал, что вообще все завязано на либидо, сейчас его труды интересны только в историческом аспекте. Это сообщение было перенесено сюда или объединено из темы "Немножко о России" Берн психиатор и автор псевдонаучной книги "люди которые играют в книги" которая в СССР стала бестселлером не смотря на псевдонаучность Добавлено Цитата снежОк @ Цитата D_KEY @ Я просто не понимаю. Ты говоришь, что опровергнуть теорию можно, если дети ведут себя иначе. при примерно одинаковых обстоятельствах (наличие заботящейся о ребенке мамы) - да. вот только не надо задавать следующий ряд вопросов - как оценивали все обстоятельства и т.п., разбирайтесь сами. Цитата D_KEY @ Но как это возможно, когда иное поведение трактуется как нарушение в рамках данной теории? а нарушения эти выявляются у детей из детдома - это ни о чем не говорит? --- все, мне надоело отвечать на вопросы по теории, которая вам в общем-то неинтересна, а вопросы исключительно из желания доказать ее несостоятельность или поспорить. такой формат беседы мне не доставляет удовольствия. вот что напишу еще: работы основателя теории привязанности, Джона Боулби, весьма уважали (-ют) в узких кругах... например, в Кембриджском университете или Международной ассоциации детской психологии и психиатрии. но специалисты исходников их забраковали, прочитав статью на википедии. браво. Цитата Qraizer @ Ну так а я-то о чём. Кстати, какую? А эта, принципиально новая, не выдерживает критики банальным сравнением с проведением детей при встрече с другими ненадёжными предметами: они их разбивают вдребезги, изучают обломки и теряют всякий к ним интерес. по поводу современной интерпретации, которая была в сообщении ya2500, я согласна. Не слушай этих специалистов с исходников где они и где психология. Болби умняшка. Психология наука. Берн псевдонаука. |
Сообщ.
#132
,
|
|
|
Цитата esperanto @ Не слушай этих специалистов с исходников где они и где психология. Болби умняшка. Психология наука. Берн псевдонаука. Аминь А если серьезно, то ты мог бы немного рассказать про применения научного метода в психологии. И про научность и фальсифицируемость психологических теорий. |
Сообщ.
#133
,
|
|
|
Привет, а что именно?
Психология которую учат в университете, научна, особенно если речь идет о западе. У нас в России учат вперемешку научные курсы с чем-то дико устаревшем или псевдонаучном. Смотря что интересует это очень большая область. Психология восприятия, клиническая психология, спортивная психология, позитивная психология, эксперементальная психология и это только начало |
Сообщ.
#134
,
|
|
|
Цитата esperanto @ Теорию нам психологическую приведи, пожалуйста. Обладающую предсказательной силой. И эксперименты которые эту теорию подтверждают. Привет, а что именно? |
Сообщ.
#135
,
|
|
|
Цитата applegame @ Теорию нам психологическую приведи, пожалуйста. Обладающую предсказательной силой. И эксперименты которые эту теорию подтверждают. Вот тут в алфавитном порядке перечислены, выбирай любую: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%...%80%D0%B8%D0%B8 |