Функциональное програмирование , Что за зверь такой

хочу как нибудь попробовать F#, можт понравится.
Хаскель пробовал - как то не пошёл.
Лисповые вообще как то пришлось исправлять, один деятель, любитель емакса, кхм.. имплементировал чтение конфигов в виде лисп программ (и чтение, и сами конфиги). Ну и оно периодически не работало как надо, а деятель бывал в это время недоступен.

Добавлено 28.04.16, 20:40
в общем, дети, не делайте так , если хотите слушать только добрые слова от коллег

Сообщение отредактировано: Бобёр - 28.04.16, 20:40

Цитата settler @ 28.04.16, 19:10

Возможно 12лет на яве

Само по себе это скорее минус, т.к. язык этот в чистом виде ничего не дает, а возможно и вредит.
Зависит от того, что ты делал на яве.

Цитата

+ 5 лет на той самой фунциональщине, хотя и в LS

Что такое LS?

Цитата

Тогда это не называли особым словом,да еще в C# d 2009 эти фичи уже были, но названия также пока не было,
маркетологи его еще не придумали,

Функциональное программирование появилось раньше ООП.

Добавлено 28.04.16, 21:29

Цитата Бобёр @ 28.04.16, 20:38

хочу как нибудь попробовать F#

Говорят, что годен в проде.
Материалы, лекции есть в том числе и на русском. Поддержка от MS тоже многое решает.

Цитата

Хаскель пробовал - как то не пошёл.

Я вот не знаю, чего бы на нём более-менее полезное сделать...
Не могу применения найти.

Цитата

Лисповые

Лисп вполне себе императивен.
И сила его в "код как данные", макросах и пр. таком, а не в функциональщине. ИМХО.

Добавлено 28.04.16, 21:38

Цитата Бобёр @ 28.04.16, 20:38

в общем, дети, не делайте так , если хотите слушать только добрые слова от коллег

Ну тут от коллег и качества исполнения зависит.
Помню, на одной из работ, в одном проекте подсистема конфигурации была больным местом и как раз один из коллег за пару недель встроил в систему лисп, реализовал на нем данную подсистему и написал тулзу для перевода конфигов в s-expr. Работало как часы, было невероятно гибко и всех устраивало.

Добавлено 28.04.16, 21:40
Там еще было управление конфигурациями, генерация меню управления для различных устройств и терминалов.

Сообщение отредактировано: D_KEY - 28.04.16, 21:41

Парни! По моему весьма скромному имху ... вы за деревьями набыли смареть на лес! Последние -дцать страниц "ой нормальненько", "да не, хреновенько", "да это было оч раньше ваших пап и мам", "да пофик...". Зачем столько ВОДЫ?!!!

1) Реальные проекты на функциональщине??? (список)
2) Сравнение реальных проектов на функциональщине vs прочие парадигмы => выводы

Я уверен, по качеству - программирование в оп-кодах под конкретный камень рвет все! ... Кроме производительности программера. Добавим Цэ - уже гораздо лучче. А если добавим функциональщину, в каких областях начнем выигрывать? GUI, математика, системные операции, где??? Имя сесчра, имя! (С)

Цитата JoeUser @ 28.04.16, 23:23

1) Реальные проекты на функциональщине??? (список)

Что считать функциональщиной? На Scala много что пишут, например. Я уже приводил пример Twitter, да и Spark тот же и другие похожие вещи. LinkedIn вроде тоже на ней. Как и их очереди - Kafka.
Фреймворки, которые используют в том числе и в Java, часто пишут сейчас на Scala. Тот же Akka. Насколько там много функционального подхода в коде - не знаю.

Можно по гитхабу посмотреть, что народ выкладывает. А что творится в закрытых проектах и конторах - вообще сложно проанализировать.

Добавлено 29.04.16, 00:07

Цитата JoeUser @ 28.04.16, 23:23

Я уверен, по качеству - программирование в оп-кодах под конкретный камень рвет все! ... Кроме производительности программера.

А так же числом багов. Так что про качество я бы поспорил...

Цитата

А если добавим функциональщину, в каких областях начнем выигрывать?

В параллельных и распределенных вычислениях(это и обуславливает относительный рост популярности функционального подхода).
В корректности кода.
Как правило, в объеме кода.
Мне кажется уже достаточно, чтобы хотя бы ознакомиться с подходом.

Добавлено 29.04.16, 00:09

Цитата JoeUser @ 28.04.16, 23:23

Добавим Цэ - уже гораздо лучче. А если добавим функциональщину...

Функциональщина - это подход. Теоретически, можно и на Си писать в функциональном стиле, как и в ООП. Хотя поддержки языка нет.
Но будут некоторые трудности и часть преимуществ, которые обеспечивает поддержка функциональшины в языке, мы потеряем.

Я, когда пишу на D, активно применяю элементы ФП при обработке различного рода списков. Мне нравится. Ну и шаблончеги очень часто оказывается чистым ФП.

Сообщение отредактировано: applegame - 29.04.16, 04:37

Цитата settler @ 28.04.16, 18:15

любой повторный вызов функции изменит стэйт обьеста, ты ж соображать должен что делаешь ,
а если на 0 поделить ??

Где в документации Хасkеля гарантия на защиту при много поточности?, если она есть
то это тоже мутекс, и соотвесвеено те же торомоза, другого еще не придумали,

https://en.wikipedia.org/wiki/Referential_transparency

Добавлено 29.04.16, 04:51

Цитата settler @ 28.04.16, 19:10

Тогда это не называли особым словом,да еще в C# d 2009 эти фичи уже были, но названия также пока не было,
маркетологи его еще не придумали,

Ага…

Цитата

An early functional-flavored language was Lisp, developed by John McCarthy while at Massachusetts Institute of Technology (MIT) for the IBM 700/7000 series scientific computers in the late 1950s

Цитата korvin @ 29.04.16, 04:46

Цитата settler @ 28.04.16, 18:15

любой повторный вызов функции изменит стэйт обьеста, ты ж соображать должен что делаешь ,
а если на 0 поделить ??

Где в документации Хасkеля гарантия на защиту при много поточности?, если она есть
то это тоже мутекс, и соотвесвеено те же торомоза, другого еще не придумали,

https://en.wikipedia.org/wiki/Referential_transparency

Добавлено 29.04.16, 04:51

Цитата settler @ 28.04.16, 19:10

Тогда это не называли особым словом,да еще в C# d 2009 эти фичи уже были, но названия также пока не было,
маркетологи его еще не придумали,

Ага…

Цитата

An early functional-flavored language was Lisp, developed by John McCarthy while at Massachusetts Institute of Technology (MIT) for the IBM 700/7000 series scientific computers in the late 1950s

Что ага? кто из тут присутсвующих слышал термин функциональное програмирование
5 лет назад, 3 года назад, 2года назад?
И почему Лисп а не Пролог?, тогда и TL/SQL это ФП ? не путать с процедурным ,

Лень вникать в твой линк ,
вот код оттуда, два потока изменяют globalValue, синхронизация не нужна?
какая разница какой яп?

globalValue = 0;
 
 integer function rq(integer x)
 begin
   globalValue = globalValue + 1;
   return x + globalValue;
 end
 
 integer function rt(integer x)
 begin
   return x + 1;
 end

Цитата settler @ 29.04.16, 08:50

Что ага? кто из тут присутсвующих слышал термин функциональное програмирование
5 лет назад, 3 года назад, 2года назад?

Я слышал лет эдак 15 назад, еще в институте. Еще вопросы?

Цитата settler @ 29.04.16, 08:50

вот код оттуда, два потока изменяют globalValue, синхронизация не нужна?

Тут вообще-то только одна функция меняет globalValue. А ты походу просто не умеешь читать, это же пример двух подходов. В чистом ФП никаких мутабльных переменных нет. А глобальные иммутабльные - это суть константы их не нужно синхронизировать.
Сирожа в очередной раз доказывает, что он и в этой области - полная некомпетентность. Причем глупая и упрямая некомпетентность.

Сообщение отредактировано: applegame - 29.04.16, 09:48

Цитата D_KEY @ 28.04.16, 23:59

Цитата JoeUser @ 28.04.16, 23:23

1) Реальные проекты на функциональщине??? (список)

Что считать функциональщиной? На Scala много что пишут, например. Я уже приводил пример Twitter, да и Spark тот же и другие похожие вещи. LinkedIn вроде тоже на ней. Как и их очереди - Kafka.

Просто недавно пролетал такой "тренд", мол функциональщина - весьма древний подход. Даже древнее процедурного и ООП программирования. Логично, если древний (и главное эффективный) - софта должно быть немерянно, гораздо больше или минимум равному другим "подходам". А я пока слышу только о брендах типа Твитер. А где операционные системы, встраиваемые системы, СУБД, АРМы проектирования ... где все это??? Ничего не смущает?

Цитата JoeUser @ 29.04.16, 09:41

Просто недавно пролетал такой "тренд", мол функциональщина - весьма древний подход. Даже древнее процедурного и ООП программирования. Логично, если древний (и главное эффективный) - софта должно быть немерянно, гораздо больше или минимум равному другим "подходам". А я пока слышу только о брендах типа Твитер. А где операционные системы, встраиваемые системы, СУБД, АРМы проектирования ... где все это??? Ничего не смущает?

Что должно смущать? Тренд пролетел, я полагаю, в связи с развитием мультпроцессорности, на которой ФП может быть эффективней, проще и надежнее, чем императив. Но всему свое место, чистые ФП языки вроде Хаскеля лично я считаю академической забавой. А в реальных приложениях надо использовать смешанный подход: функциональщина + императив. Зачем бросаться в крайности?

В любом случае я считаю необходимым изучить и функциональный подход, очень полезно для тренировки мозга. Да и на свои императивные алгоритмы начинаешь смотреть под другим углом и видеть грани, которых раньше не замечал.

Сообщение отредактировано: applegame - 29.04.16, 09:58

Цитата applegame @ 29.04.16, 09:56

Тренд пролетел, я полагаю, в связи с развитием мультпроцессорности, на которой ФП может быть эффективней, проще и надежнее, чем императив. Но всему свое место, чистые ФП языки вроде Хаскеля лично я считаю академической забавой. А в реальных приложениях надо использовать смешанный подход: функциональщина + императив. Зачем бросаться в крайности?

В любом случае я считаю необходимым изучить и функциональный подход, очень полезно для тренировки мозга. Да и на свои императивные алгоритмы начинаешь смотреть под другим углом и видеть грани, которых раньше не замечал.

+1

Цитата applegame @ 29.04.16, 09:56

Что должно смущать? Тренд пролетел, я полагаю, в связи с развитием мультпроцессорности, на которой ФП может быть эффективней, проще и надежнее, чем императив. Но всему свое место, чистые ФП языки вроде Хаскеля лично я считаю академической забавой. А в реальных приложениях надо использовать смешанный подход: функциональщина + императив. Зачем бросаться в крайности?

В любом случае я считаю необходимым изучить и функциональный подход, очень полезно для тренировки мозга. Да и на свои императивные алгоритмы начинаешь смотреть под другим углом и видеть грани, которых раньше не замечал.

-1
Не согласен. Вода! Применение "чего-то" должно быть оправдано получением бОльшего профита. Но и тут "нюансы". К примеру, если увеличиваем производительность программеров, не должны терять качество кода. Ниче не утверждаю, просто пример. Если увеличиваем производительность программеров - не должны существенно увеличивать "ресурсоемкость" кода. Пока об этом ни слова!

Да, на Цэ легче программить, чем на Асме ... Да, на Цэ можем позволить себе чаще дергать стек. Но простите, разговор о функциональщине - это не тот порядок! Тут нужны гораздо более веские основания. Я далеко не спец в фунциональщине, но кроме ленивых вычислений - я явного профита не вижу. Хотите опровергнуть - приведите пример сравнения! Посмотрим, оценим границы, важность ... Иначе все это пустая болтовня.

JoeUser, тут не агитация идет, а спор
Вас никто не заставляет использовать функциональщину.

Цитата JoeUser @ 29.04.16, 12:28

Я далеко не спец в фунциональщине, но кроме ленивых вычислений - я явного профита не вижу.

Прочитай ссылку, что я выкладывал на первой странице. Причина "куда реже ошибаешься", имхо, достаточно значимая и вполне может быть где-то определяющей.

ФОРТРАН (1957) - первый язык, для которого был написан транслятор.
Первым функциональным языком считается LISP (1958). По крайней мере в таком качестве он разрабатывался.
Первым процедурным - Algol-60 (1960).
Первым ООП - Симула 67 (1967).