Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата korvin @ 16.11.11, 15:34

я привел пример, того, что требование дженериками реализовывать все свои методы не связано с динамикой

Я не вижу, чтобы Ваш(мне казалось, мы с Вами были на ты, ну да ладно) пример это показывал.

Цитата

затем Вы же вспомнили опять про паттерн-матчинг.

Я не вспоминал о соответствии специализации паттерн-матчингу, я объяснил как работают шаблоны на примере их гипотетической реализации через паттерн матчинг.

Цитата

это-то мне более-менее понятно, непонятно только при чем тут шаблоны, если это можно сделать и без них?

Нельзя в обсуждаемых языках столь же гибко генерировать типы без применения шаблонов.

Добавлено 16.11.11, 15:43
Кстати, как это делать в Haskell я тоже не знаю.

Цитата korvin @ 16.11.11, 14:44

щито? у хаскеллового (да и вообще функционального) map строго определенное поведение, заданное автором по мат.определению.

Смотрите как его за живое то задели

Цитата korvin @ 16.11.11, 14:54

нет, мне определенно нравится, когда С++-ники называют возможность сломать абстракцию(из-за невозможности эту абстракцию полноценно реализовать видимо?) "возможностью кастомизации", "фичей"... =)

Мне определённо нравится такой korvin

Цитата D_KEY @ 16.11.11, 15:43

Я не вижу, чтобы Ваш(мне казалось, мы с Вами были на ты, ну да ладно) пример это показывал.

ну как же? тайпклассы -- это дженерик-интерфейсы/абстрактные дженерик-классы, работающие в compile-time =)

да я постоянно по-разному пишу, хз, как-то от контекста/настроения/тона беседы меняются местоимения =)

Добавлено 16.11.11, 17:13

Цитата D_KEY @ 16.11.11, 15:43

Нельзя в обсуждаемых языках столь же гибко генерировать типы без применения шаблонов.

да зачем их генерировать-то? =)

interface SpecA {
    void aMethod1();
}
 
interface SpecB {
    void bMethod1();
    void bMethod2();
}
 
class SpecAImpl1 implements SpecA {
    public void aMethod1() {
    }
}
 
class SpecBImpl1 implements SpecB {
    public void bMethod1() {
    }
    public void bMethod2() {
    }
}
 
class App {
    public void usage(SpecA spec) {
        spec.aMethod1();
    }
 
    public void usage(SpecB spec) {
        spec.bMethod1();
        spec.bMethod2();
    }
}
 
public class Main {
    public static void main(String[] args) {
        App app = new App();
        app.usage(new SpecAImpl1());
        app.usage(new SpecBImpl1());
    }
}

Добавлено 16.11.11, 17:14

Цитата D_KEY @ 16.11.11, 15:43

Кстати, как это делать в Haskell я тоже не знаю.

Template Haskell тебе в помощь (емнип, с шаблонами C++ ничего общего, больше на макросы (не сишные) похоже)

Добавлено 16.11.11, 17:15

Цитата MyNameIsIgor @ 16.11.11, 16:37

Смотрите как его за живое то задели

Вы все придумываете, у меня там нет гневного смайлика в посте, даже ни одного восклицательного знака =)

Цитата korvin @ 16.11.11, 16:52

Цитата D_KEY @ 16.11.11, 15:43

Нельзя в обсуждаемых языках столь же гибко генерировать типы без применения шаблонов.

да зачем их генерировать-то? =)

Чтобы получить именно новый тип и, соответсвенно, все преимущества статической типизации.
А так, как ты показал - можно и в плюсах, соответсвенно, не является аргументом в данном споре. В С++ можно делать когда удобно в статике, когда удобно в динамике.
Причем как я заметил, то, что в С++ делается через шаблоны, в других языках делается частенько даже не в динамике, а банальным хардкодом.

Цитата

Template Haskell тебе в помощь (емнип, с шаблонами C++ ничего общего, больше на макросы (не сишные) похоже)

Что-то вроде Nemerle? Или ближе к CL?
А вообще да, хочу до него добраться...

Сообщение отредактировано: D_KEY - 16.11.11, 18:24

Цитата D_KEY @ 16.11.11, 18:22

Что-то вроде Nemerle? Или ближе к CL?
А вообще да, хочу до него добраться...

скорее к Nemerle, но я только бегло смотрел

Цитата D_KEY @ 16.11.11, 13:05

Qraizer, там уже динамика. И такой порядок соответствует нашему switch или блокам catch.

Ну тогда ещё куда ни шло. Однако switch ты порядком case не сломаешь, если там проставлены break, а catch ругается предупреждениями и иногда напрасно.
Не, в Плюсах тоже есть чему зависеть от порядка строчичек. Но все приходящие мне на ум случаи ограничены локальным контекстом влияния. Тот же switch без break-ов в case-ах, например, или порядок базовых классов, или там порядок не-POD-овых полей в классе, ...что там ещё. Если тут тоже всё локально, я не против. Другое дело, что специализации шаблонов в Плюсах могут быть раскиданы по разным файликам.

Сообщение отредактировано: Qraizer - 16.11.11, 18:47

Цитата Qraizer @ 16.11.11, 18:46

Если тут тоже всё локально, я не против.

Да, локально
Haskell вообще очень хороший язык(правда конкретно этот момент везде вроде так сделан). Только вот синтаксис нечитаемый. Прямо беда какая-то - мне из "современных" статически-типизированных нравятся Scala и Haskell. И у обоих ужасный синтаксис. У Nemerle же почти нулевая поддержка...

Цитата Qraizer @ 16.11.11, 18:46

Ну тогда ещё куда ни шло. Однако switch ты порядком case не сломаешь, если там проставлены break, а catch ругается предупреждениями и иногда напрасно.

в хаскелле(как и везде наверное) "break" идет для каждого case, т.е. две ветки выполнится не могут

Добавлено 16.11.11, 18:58

Цитата D_KEY @ 16.11.11, 18:49

Только вот синтаксис нечитаемый.

не согласный я, простой и логичный синтаксис. логика опять же тоже проста, понять не сложно, а как понял, то и читается все легко.

трудности бывают только если наплодить инфиксных операторов с различными приоритетами, но их плодят редко и в небольших количествах и с приоритетами не играются.

а вот насчет скалки согласен =)

Добавлено 16.11.11, 19:02

Цитата D_KEY @ 16.11.11, 18:49

Прямо беда какая-то - мне из "современных" статически-типизированных нравятся Scala и Haskell. И у обоих ужасный синтаксис. У Nemerle же почти нулевая поддержка...

а чем Ocaml не угодил? правда там с библиотеками туго, да и развитие похоже застопорилось =/

для него кстати есть хороший препроцессор 4p, вроде что-то наподобие Template Haskell, но (возможно) немного в сторону m4 или типа того

Сообщение отредактировано: korvin - 16.11.11, 19:02

Цитата korvin @ 16.11.11, 18:53

не согласный я, простой и логичный синтаксис.

Я не говорил сложный и нелогичный, я сказал нечитаемый

Цитата

а чем Ocaml не угодил? правда там с библиотеками туго, да и развитие похоже застопорилось =/

Во-во. Кстати сказать, он достаточно эффективен. Но он какой-то не такой удобный и гибкий, как Scala и даже Haskell. Но тут без доказательств - просто субъективное мнение
Из современных вариантов нормально развивается и поддерживается разве что F#, но он только под .NET

Сообщение отредактировано: D_KEY - 16.11.11, 20:09

Основной недостаток ocaMLа ИМХО в том, что он однопоточный.

Сообщение отредактировано: jack128 - 17.11.11, 18:00

Цитата jack128 @ 17.11.11, 18:00

Основной недостаток ocaMLа ИМХО в том, что он однопоточный.

да, но не все так плохо: http://stackoverflow.com/questions/1302272/is-inria-going-to-add-concurrency-primitives-to-ocaml

А что господа дельфисты думают об этом?

Цитата MyNameIsIgor @ 18.11.11, 06:33

А что господа дельфисты думают об этом?

Скажем так, улучшенный синтаксис. Таким был бы Delphi, если бы разрабатывался с нуля и только под дотнет.

Romkin, ну, а возможности? Перспективы использования?

Цитата MyNameIsIgor @ 18.11.11, 08:00

Romkin, ну, а возможности? Перспективы использования?

Это еще один язык для .NET. А перспективы - оно в студии есть, берешь и используешь.
Оно недавно появилось, так что еще рано что-то говорить.