Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата Romkin @ 01.11.11, 12:57

Цитата D_KEY @ 01.11.11, 12:55

Как-то высосано из пальца, ИМХО.

Может быть. Но мне кажется что лучше явно видеть интерфейс в заголовке, это элемент самодокументирования. Тем более что причин этого не делать я не вижу.

В заголовке класса, ты имеешь в виду?

Цитата D_KEY @ 01.11.11, 13:03

В заголовке класса, ты имеешь в виду?

Думаю, что да, он именно это и имеет в виду. Мне тоже этого хочется.
Другое дело, что такую возможность можно предоставить, соответственно компилятор должен проверить факт реализации интерфейса.
А вот при запихивании в функцию уже можно и уткой прикинуться.

Цитата MyNameIsIgor @ 01.11.11, 13:06

Другое дело, что такую возможность можно предоставить, соответственно компилятор должен проверить факт реализации интерфейса.
А вот при запихивании в функцию уже можно и уткой прикинуться.

Ну так если хочешь указывать - указывай на здоровье

Цитата D_KEY @ 01.11.11, 13:03

В заголовке класса, ты имеешь в виду?

Да, конечно. Явное указание, что предусмотрен именно этот интерфейс. Да и для поиска зависимостей удобно, посмотрел, где он еще есть - и представление появляется, для чего это нужно.

Цитата MyNameIsIgor @ 01.11.11, 13:06

А вот при запихивании в функцию уже можно и уткой прикинуться.

Так оно так и получается. Есть интерфейс у класса - значит, и в функцию пройдет.

Цитата Romkin @ 01.11.11, 13:12

Так оно так и получается. Есть интерфейс у класса - значит, и в функцию пройдет.

Неееее Здесь не это имеется ввиду. На псевдоплюсах, как-то так

interface A
{
  void foo();
}
 
interface B
{
  void foo();
}
 
class C : A //компилятор проверяет факт реализации
{
  void foo() { /* code */ }
}
 
void bar(B b) { /* code */}
 
bar(new C()); //войдёт уткой :)

Цитата MyNameIsIgor @ 01.11.11, 13:14

На псевдоплюсах, как-то так

После этого я требую объяснений, за что в прошлый раз в меня летели камни ?

Цитата DesweR @ 01.11.11, 11:43

Здрасьти, а зачем тебе тогда вообще интерфейсы, как ты с ними собираешься работать?

Здрасти, мне интерфейсы нужны для того чтобы гибко реализовывать динамический полиморфизм. Т.е. имея один интерфейс, я мог бы юзать разную функциональность для конкретных каких то случаев. Мне не понятна суть вашего вопроса, зачем мне запрашивать интерфейс, неизвестный на этапе компиляции, у объекта, тоже неизвестного на этапе компиляции ? Может быть, мне еще следует запросить неизвестую функциональность у объекта, тоже неизвестного на этапе компиляции, для решения неизвестной задачи?

Цитата D_KEY @ 01.11.11, 11:15

Думаю, продолжать бесполезно. Может стоит немного поработать с языками, где интерфейсы есть?

Для чего? Я не думаю что там где они есть(в том же C#,java), там они концептуально отличаются от абстрактных классов. Иначе в общем случае, это было бы оговорено в документации к ним.

Вы оперируете только конкретными ньюансами ЯП, а не концепцией интерфейсов. В это ваша ошибка, имхо.

Цитата D_KEY @ 01.11.11, 13:16

После этого я требую объяснений, за что в прошлый раз в меня летели камни

А я требую показать, где я сказал, что это мой идеал?
Это близко к идеалу, но мне всё равно не нравится, что я реализовал C не зная о B, а его поюзали как B.

Цитата MyNameIsIgor @ 01.11.11, 13:14

Неееее Здесь не это имеется ввиду. На псевдоплюсах, как-то так

Упс. утка в смысле сигнатуры? Неее. Опять запихнут не то. Да и зачем это надо, если у класса указан A, а его вместо B пихают. Во-первых чрезвычайно подозрительно, во-вторых представить себе не могу зачем так может быть.

Цитата Romkin @ 01.11.11, 12:57

Может быть. Но мне кажется что лучше явно видеть интерфейс в заголовке, это элемент самодокументирования.

Лучше пользоваться средствами генерирования документации/писать документацию, когда программистов много. Кроме того, если интерфейс не реализован, то программа просто не скомпилируется.

Цитата Romkin @ 01.11.11, 12:57

Тем более что причин этого не делать я не вижу.

а если интерфейса на момент написания класса не существовало? а у тебя функция, которая работает только с классами, реализующими этот интерфейс, как ты поступишь?

Цитата scorpion @ 01.11.11, 13:17

Мне не понятна суть вашего вопроса, зачем мне запрашивать интерфейс, неизвестный на этапе компиляции, у объекта, тоже неизвестного на этапе компиляции ?

Вот запрашивать известный интерфейс у объекта, неизвестного на этапе компиляции, иногда может быть полезно

Цитата MyNameIsIgor @ 01.11.11, 13:19

Это близко к идеалу, но мне всё равно не нравится, что я реализовал C не зная о B, а его поюзали как B.

Во-во. И зачем это понадобилось - тоже вопрос

Цитата scorpion @ 01.11.11, 13:17

Я не думаю что там где они есть(в том же C#,java), там они концептуально отличаются от абстрактных классов. Иначе в общем случае, это было бы оговорено в документации к ним.

"interfaces vs abstract class" в google и вперед

Цитата

Вы оперируете только конкретными ньюансами ЯП, а не концепцией интерфейсов.

А вы под концепцией интерфейсов понимаете концепцию абстрактных классов.

Цитата korvin @ 01.11.11, 13:21

а если интерфейса на момент написания класса не существовало? а у тебя функция, которая работает только с классами, реализующими этот интерфейс, как ты поступишь?

1. Потомок с объявлением интерфейса
2. Обертка, опять же с объявлением интерфейса
Просто скорее всего если интерфейса не было когда писали класс, то и что-то не совпадает, или сигнатуры методов, или их имена или чуть отличается реализация от нужной.

Цитата Romkin @ 01.11.11, 12:51

Один написал объект, а другой, увидя сигнатуру, подал его в свой метод.

так что, тот, кто пихает, не видит, что он пихает и куда?

Добавлено 01.11.11, 13:27

Цитата MyNameIsIgor @ 01.11.11, 13:19

Это близко к идеалу, но мне всё равно не нравится, что я реализовал C не зная о B, а его поюзали как B.

как это не знал, если они у тебя в одном исходнике? =)
а если в разных, то это и разные foo, в одном случае PackageA.foo, в другом PackageB.foo, поэтому C не влезет там =)

Цитата korvin @ 01.11.11, 13:24

как это не знал, если они у тебя в одном исходнике? =)

А вы всё всегда понимаете буквально?
Утиная типизация должна посмотреть только на сигнатуры методов, а не пространства имён. Иначе она вообще на хэ не нужна.