Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 10:58

Изменения? Не знаю. Но может быть для чего-то и пригодится.
Доступ к ним непосредственно на чтение может понадобится например для автоматического модульного тестирования.
В любом случае, не нравится - не используй.

Да чуть выше посмотрите пример. Там только чтение, правда.

Цитата IL_Agent @ 28.04.11, 10:17

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 10:07

Ну почему же не напишешь?
Формально делаем += простым синтаксическим сахаром над x = x + y и все встает на свои места.

А если вместо s - поле иммутабельной структуры ?

Никак. Зачем что-то менять в иммутабельной структуре?
Еще интересно, что будет пониматься под структурой Поля структуры могут быть "расширены"(т.е. не быть ссылками), а могут быть ссылками.

Добавлено 28.04.11, 11:11

Цитата Romkin @ 28.04.11, 10:31

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:13

К чему этот вопрос?
Ты о низкоуровневых указателях на функцию и метод? Тут разница есть. А в функторе можно представить и то, и другое. Разницы действительно нет.
Это абстракции разных уровней.

Мне понять анонимный метод гораздо проще, чем функтор, который еще и писать надо

Анонимный метод - тоже функтор Функторы для указателей на функцию и указателей на методы уже написаны в стандартной библиотеки С++.

Цитата

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:13

Нет, ты уже завел эту абстракцию, раз тебе это все понадобилось. Просто ты ее завел неявно. А неявное всегда хуже явного.

Ничего подобного Это взгляд завзятого сишника, которому нужно забраться в коде в печенки каждой абстракции. На самом деле их нужно просто использовать.

Нет
Ты фактически не наследуешь от конкретного класса, а используешь его интерфейс. Это и есть неявное введение абстракции. А в определении класса увидим наследование...

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 11:07

Ты фактически не наследуешь от конкретного класса, а используешь его интерфейс. Это и есть неявное введение абстракции. А в определении класса увидим наследование...

Вот эту фразу я вообще не понял...

Цитата Romkin @ 28.04.11, 11:15

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 11:07

Ты фактически не наследуешь от конкретного класса, а используешь его интерфейс. Это и есть неявное введение абстракции. А в определении класса увидим наследование...

Вот эту фразу я вообще не понял...

Мы обсуждаем твой пример с классом, который наследует от другого, но лишь предоставляет его интерфейс, а реализацию не использует. Или нет ?

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 11:17

Мы обсуждаем твой пример с классом, который наследует от другого, но лишь предоставляет его интерфейс, а реализацию не использует. Или нет

Бррр. Чего? Какой пример?

Цитата Romkin @ 28.04.11, 11:32

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 11:17

Мы обсуждаем твой пример с классом, который наследует от другого, но лишь предоставляет его интерфейс, а реализацию не использует. Или нет

Бррр. Чего? Какой пример?

Тогда о чем ты ?

D_KEY, все, я уже запутался

Romkin, я напутал
Сегодня явно не мой день

Цитата IL_Agent @ 28.04.11, 10:17

А если вместо s - поле иммутабельной структуры ?

Будет все так, как надо

Например, в C/C++
++i;
i += 1;
i = i + 1;
дают одинаковый результат (в случае пользовательского типа программист обязан обеспечить такое поведение)

Объявим теперь i как константу
Результат опять будет одинаковым - сообщение о попытке изменить константу (или вызов неконстантного метода для константы)

В питоне, кстати, есть операция +=, применимая и к переменным, имеющим значение иммутабельного типа. Просто дело в том, что += не обязана применяться к значению, она может быть применена и к переменной (путем замены x += y на x = x + y).

Цитата amk @ 28.04.11, 13:06

В питоне, кстати, есть операция +=, применимая и к переменным, имеющим значение иммутабельного типа. Просто дело в том, что += не обязана применяться к значению, она может быть применена и к переменной (путем замены x += y на x = x + y).

Именно об этом я и говорю. А для встроенных типов компилятор может использовать непосредственно значения, это не будет менять видимого поведения.

Сообщение отредактировано: D_KEY - 28.04.11, 14:03

Цитата D_KEY @ 27.04.11, 07:21

Цитата
4. Разделение на структуры, классы и интерфейсы, с четким разделением функций и контролем на уровне языка. Когда класс - просто структура можно сказать, что интерфейс - абстрактный класс.

Нет, дело не в "структуре". Множественное наследование(в том числе и классов, а не интерфейсов) - вполне етественно, а его запрет отражается на возможностях моделирования. Читай теорию ООП, того же Б.Мейера. Чистые интерфейсы(в том виде, в котором они есть в C#, Java, Delphi) нужны только для затыкания дыры запрета множественного наследования. Никакой другой полезной нагрузки они не несут.

Вот сижу и думаю над тем, что интерфейсы не нужны. Была у меня задачка, как насчет двоичного делегирования?

Цитата Romkin @ 28.04.11, 14:23

Вот сижу и думаю над тем, что интерфейсы не нужны. Была у меня задачка, как насчет двоичного делегирования?

Это шо за слова такие новые? Что еще за "двоичное делегирование" ? Ссылку мона на покурить?

Цитата Romkin @ 28.04.11, 14:23

Была у меня задачка, как насчет двоичного делегирования?

Если это докажет необходимость интерфейсов(в таком виде, что есть в шарпе/яве/делфи), то давай
Только поясни задачу

Цитата korvin @ 28.04.11, 03:54

начни отсюда

Начал. Ничего не понял, запутался в скобках. Из английского понял, что против копий там не возражают. Ничего другого из относящегося к предмету твоего поста там не нашёл. Наверно ты что-то напутал. То ли в посте, то ли в ссылке.

Цитата Qraizer @ 28.04.11, 20:27

Наверно ты что-то напутал.

нет, просто ты

Цитата Qraizer @ 28.04.11, 20:27

Ничего не понял