А можно пример какой-нибудь?

Во первых не просто, далеко не просто. Да и чей театр по вашему?

Вот:

Негативные последствия - это же зло считай.

С чего ты решил?

а для самого́ человека нет отрицательных последствий, потому и не зло.

Негативные последствия - это же зло считай.

Где я написал, что наркотики - зло?

ты сказал что это не зло, а наркотики типа зло

А ограничивать свободу человека, только из-за потенциальной опасности, которая в большинстве случаев в реальную и не превратится - это не зло?

негативные последствия - это не зло?

Запрещают не "зло", а то, что может нести негативные последствиям для государства и социума.

наркотики не зло

Ну и соотвественно наркотики не зло, а все эти законы запрещающие наркотики - какая то муть?

Ну и соотвественно наркотики не зло, а все эти законы запрещающие наркотики - какая то муть?

Но если наркотики человек принимает по собственной воле и никому при этом не вредит, то и зла нет.

Причем тут социум? Ты же сам пишешь у каждого своя голова на плечах:

Потому, что они приводят к негативным последствиям для всего социума.

Факт наличия зла - обозначен так же вполне конкретно - игровая зависимость, который не относится ко всем играм

Если у вас личные проблемы с зависимостью и вы хотите от нее избавиться, то и решайте эту проблему, а не мешайте людям без таких проблем спокойно играть

Вы твердо уверены, что хорошо осведомлены об всех играх и их влиянии на игроков? :huh: Неплохо бы узнать мнение психолога, вы изучали связанные данные? Я то не изучал особо, но интересует откуда ваш вывод.

Игры сами по себе - не зло.

Могу, иначе обоснуй почему запрещены наркотики?

Одна байда удручает, что в таком настоящем мироустройстве нет накопления опыта.

Если под 'вы' подразумеваются все участники, то хорошо, ибо сей пример предложил рассмотреть Писатель:

это касается лишь одного конкретного аспекта бытия - игровой зависимости, который вы упомянули...

Эх, ладно, за вас попробую покопать

Дарагой, ви таки на приколе, да?

Погодьте, вы ж утверждали, что зачастую удовольствие - зло!

Это ты просто МассЭффект не пробовал.

В некоторый момент приходит понимание, что игра мешает.

Неправда. Я в танках статюга, с большим трудом избавился от этой зависимости(хотя, бывает сча и поигрываю - не каждый день, и избегая тех мест, которые втягивают), процесс избавления вполне мучительный!

Играя, игрок получает удовольствие и нехватка еды/... ему не является злом, т.к. он уже получает всё необходимое, а посему смерть от голода/иное событие не зло вообще.

Ну тогда распишите подробнее, какой именно момент/направление считаете вы злом в той зависимости.

Неправда.

Играя, игрок получает удовольствие и нехватка еды/... ему не является злом, т.к. он уже получает всё необходимое, а посему смерть от голода/иное событие не зло вообще.

Главной целью для него становится получение удовольствия от игрового процесса. И постепенно он превращается в раба игры, в придаток компьютера. И может закончить как та мышь, которой вживили электрод, по нажатию кнопки возбуждающий центр удовольствия мозга - она, постоянно нажимая на эту кнопку, забыла про еду и умерла.

Допустим, что это зло. (тут вам надо было бы расписать где вы зло увидели, а то я сразу выше полез описывать добро ). Отрицательными сторонами видят: ослабление здоровья, неумение общаться вживую и т.д. Так вот, ослабление здоровья - не следствие удовольствия, а просто следствие малоподвижности, а это разное, ибо, нацепив шлем ВР, нажимая педальки какие-нибудь, можно вполне держать здоровье в норме. Неумение общаться тоже натянуто, ибо сильнораскрученные блогеры и вживую хорошо отвечают на вопросы журналистов, да и сейчас a'la скайповские дела всё ближе и ближе делают общение аки натуральное, вживую.

Ты не можешь за него решать, что ему вредно, а что нет.

По твоей логике выходит так что зла в мире нет вовсе. А все добро. Потому что логика у тебя извращеная. Я пошел убил человека, просто так. Я совершил зло? Да нет же, я получил удовольствие - значит это добро. Я пошел открутил пару гаек со шпал, зло, скажешь ты? Да нет же, я на эти гайки пошел ловить шилишпера, соответственно получил удовольствие - то есть это добро. А то что поезд с рельс сошел - так кому какое до этого дело?

Так что последний пример. Компьютерная зависимость. Человек получает удовольствие от игр или интернета, но разве это - добро?

Да пущай! Они, вещества, не убивают же его, а лишь потихоньку, капля за каплей, или (даже точнее) литр за литром делают нечто хуже. Но это указывает, что не кока-кола зло, а огромный объём её зло. Но т.к. и огромный объём кислорода вас сожжёт, а тонны углерода задавят, то не следует переводить зло с больших количеств в любое качество. ;)

Ну наркота и алкоголь действительно тяжкие темы, посему увы. Но кола то пошла ж! Или у вас случаев удовольствия столь мало?.. :rolleyes:

Ну вот - это не подходит, то не подходит...

Пример №3. Употребление водки.

Да ну!?? Ни одного случая не знаю, чтобы удовольствие было злом. Опишете поподробнее?

Киля, диалог строится не на посылании почитать, послушать, а хоть бы и на самых простых словах-объяснениях. Мне просто важно будет взять конкретные ваши слова и их копать. Так что всё же прошу самому написать ответ, сколь бы тривиальным он вам ни казался. :whistle:

Почитай состав на этикетке

Опишите зло, видимое, видимо, вами. ;)

Кока-кола?

давайте всё же иной пример придумайте, понейтральнее, а?.. :blush:

Кокаин?

Да ну!?? Ни одного случая не знаю, чтобы удовольствие было злом. Опишете поподробнее? :scratch:

Скажу больше, во многих случаях удовольствие = зло.

В целом же, это всё же попытка описать добро/зло вне людей, как-то отстранённо от них. А наиболее правильным способом является непосредственный опрос их "что для вас добро/зло".

я бы предложил такие критерии добра:

1. Оно должно способствовать уменьшению энтропии локальной системы, такой, как сам человек, или человеческое общество
И
2. Удовлетворять принципу взаимности (как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними).

Не совсем. Вполне можно предположить, что есть зло, нейтраль и добро. И вот когда мы ребёнку даём конфетку, то он улыбается - называем сие добром. И окажется, что в такой системе будет нейтраль и добро. Вы вскоре переназовёте нейтраль злом, но это служит лишь упрощением, а никак не истиным злом. Посему вполне может быть добро и без зла.

А мозг сложнее любой из существующих моделей.

За счёт соответствующего соединения нейронов между собой.

За счет чего оно там появляется?

Почему я считаю, что сознание появляется именно в нейросети?

Кстати, а почему ты так считаешь? Есть примеры, когда гормональные расстройства меняли и личность и сознание(вплоть до психических расстройств).

Во-вторых, я считаю сознание результатом работы нейросети, в то время как биохимия направляет и корректирует её деятельность, т.е. является вторичной.

я подарил Вам на день рождения 100 рублей. Вы не знаете, что такое "зло" и поэтому думаете про себя "Вот жмот, какие то 100 рублей" :rolleyes:

Сознание - это не просто какая-то информация, размещенная на мозге-носители. Это результат сложного механизма высшей нервной деятельности, работы самого измеряемого мозга и биохимии организма.

как ты в такой ситуации решишь, что ты это Qraizer вместо более логичного в данной ситуации "D_KEY в теле Qraizer-а"?

И это вряд ли. Тут, скорее всего, больше биохимия конкретного организма влияет. Т.е. он подумает "нахрена мне это надо" или там "каким я был долбоклюем" и "время зря тратил".

Почему? Думать ты будешь как D_KEY, спорить по любому поводу как D_KEY и знать о Qraizer-е ты будешь ровно то, что знает D_KEY

Нет, просто разница между ребенком и взрослым заключается в том, что взрослый может взять себе конфетку в любой момент времени, а у ребенка ограничения.