Сохранение и восстановление состояния обработки

[korvin]

Цитата ЫукпШ @ 27.08.22, 18:40

А вот так нельзя было ?

В изначальном примере от Qraizer'а состояние сохранялось в файл, а при повторном запуске программы — восстанавливалось. Предлагаешь в качестве «восстановления» прокручивать циклы в холостую с самого начала, пока он не дойдёт до нужных значений счётчиков?

Сообщение отредактировано: korvin - 27.08.22, 19:40

[ЫукпШ]

Цитата korvin @ 27.08.22, 19:36

В изначальном примере от Qraizer'а состояние сохранялось в файл, а при повторном запуске программы — восстанавливалось. Предлагаешь в качестве «восстановления» прокручивать циклы в холостую с самого начала, пока он не дойдёт до нужных значений счётчиков?

Состояние переменных не обязательно спасать, если они не портятся.
Переменные-счётчики циклов (да и все остальные, какие нужно) нигде
не портятся независимо от их расположения. Например, в стеке.
А если они не портятся то и восстановления не требуют.
Циклы прокручивать не нужно, поскольку вызов процедуры происходит внутри них

[korvin]

Цитата ЫукпШ @ 27.08.22, 20:05

Состояние переменных не обязательно спасать, если они не портятся.

В смысле «не портятся»? Программа завершилась. Всё. Память перетёрлась другим процессом.

Цитата ЫукпШ @ 27.08.22, 20:05

Переменные-счётчики циклов (да и все остальные, какие нужно) нигде
не портятся независимо от их расположения. Например, в стеке.

Ещё раз: программа завершила работу. На середине цикла. Штатно. Так задумано. Нужно сохранить счётчики в файл и при следующем запуске — восстановить.

[Qraizer]

Цитата ЫукпШ @ 27.08.22, 18:40

А вот так нельзя было ?
...

ЫукпШ, можно по-разному. Только в понятности алгоритма, скорости его кодирования, скорости исполнения и простоте отладки goto даст фору на все четыре пункта вперёд.

Добавлено 28.08.22, 15:05
Поймите, любой костыль будет тратить больше ресурсов. Нарисуйте блок-схему любого алгоритма «делать что-то долго, поэтому предусмотреть возможность стать на паузу с сохранением состояния и продолжить позже» и внезапно увидите стрелку вовнутрь. Алгоритм исходно неструктурен. Любые попытки его структурировать сделают его хуже.

Добавлено 28.08.22, 15:09

Цитата ЫукпШ @ 27.08.22, 18:40

От одного специалиста мне достались для работы некие важные исходные тексты.
Он использовал С компилятор как ассемблер и goto - его любимый оператор.
Надо ли продолжать описание ситуации ? =:0

Он дурак. Мало знать возможности своего инструмента, нужно их понимать. Любой аспект может быть в разных ситуациях как положительным, так и отрицательным фактором. Сам по себе goto не есть зло. Злом является его использование не к месту. Это справедливо для любого аспекта языка. Любого языка. Или ты думаешь, что классы в Плюсах только для ООП? А шаблоны только для параметризации типов? Я так думал 20 лет назад. Ещё я думал, что знаю C++. И думал я так не первый раз. И не последний, впрочем. А потом мне попалась книжка Александреску.

Сообщение отредактировано: Qraizer - 28.08.22, 15:11

[D_KEY]

Было же уже. Не помню только, в холиварах или в C/C++.

[korvin]

Цитата D_KEY @ 28.08.22, 15:54

Было же уже. Не помню только, в холиварах или в C/C++.

Об этом и написано в первом сообщении: “Некоторое время назад эта тема затрагивалась вскользь.”

Да, был пример от Qraizer’а

[D_KEY]

Цитата korvin @ 06.09.22, 09:17

Об этом и написано в первом сообщении

Ну так тут вроде ничего нового не появилось особо.

[Majestio]

Цитата D_KEY @ 06.09.22, 10:30

Ну так тут вроде ничего нового не появилось особо.

Да нет - появилось! А именно ИМХО очень правильное высказывание Qraizer'а:

Цитата

Сам по себе goto не есть зло. Злом является его использование не к месту. Это справедливо для любого аспекта языка. Любого языка.

Простой пример - программирование "автоматной логики". Это когда ваш алгоритм не расписывается "деревом", а расписывается "сетью". И приходится на части вычислений "впрыгивать" в какие-то ранее обозначенные конструкции. Определенные "профессионалы" сразу заявят - "говнокод - разноси по функциям". Они просто не помнят уже цену операторов помещения и извлечения из стека. Ну што сказать - поколение Пепси Вот тут и подойдет прекрасный оператор GOTO, который может гонять алгоритм по неизведанным путям.

Спешал фор Киля!

Я знаю твою лютую, можно сказать - бешенную ненависть к прекрасному оператору GOTO. Специально для тебя лучшие умы Сколково уже давно придумали "case-switch" подход. На языке программирования Цэ это будет примерно так:

// ...
int mode = init_value;
while(1+1) Х
  switch (mode) {
    case 1: (
      // if, run, modify mode, continue/break
    }
    case 2: (
      // if, run, modify mode, continue/break
    }
    // ...
    case 'N': (
      // if, run, modify mode, continue/break
    }
    default: break;
  }
}
//...

ADD: сорян - изначально забыл все это хозяйство завернуть в бесконечный цикл! Просто забыл...

Хотя ... по-сути, это просто "сахаро-заменитель", замещяющий использование прекрасного императора GOTO

Что имеем по факту!

• Если действительно встала проблема "сохранения/восстановления", то совсем не забываем слово "состояния" и ... рефакторим код под "case-switсh" подход
• "Неделимые" вычисления - есть "ветви" swith-оператора
• После каждого оператора, или не после каждого, сохранять "состояние" - на совести разработчика, см.п. выше
• long jump 4 ever!

[D_KEY]

Цитата Majestio @ 06.09.22, 14:44

Цитата D_KEY @ 06.09.22, 10:30

Ну так тут вроде ничего нового не появилось особо.

Да нет - появилось! А именно ИМХО очень правильное высказывание Qraizer'а

Могу ошибаться, но он и в прошлый раз что-то такое говорил

[Majestio]

Возможно. Повторение - мать учения, могу ошибаться

[D_KEY]

Цитата Majestio @ 06.09.22, 14:44

Вот тут и подойдет прекрасный оператор GOTO

Отвратительный оператор в 99.9999% случаев. Но иногда может и стоит его использовать. Но нужно крепко подумать. А потом еще раз.

Даже в этом кейсе с сохранением, как мне кажется, вполне и без него ок.

[Majestio]

Цитата D_KEY @ 06.09.22, 14:53

Отвратительный оператор

Для программистов-дауншифтеров - самое то!!!

[Qraizer]

Цитата D_KEY @ 06.09.22, 14:53

Даже в этом кейсе с сохранением, как мне кажется, вполне и без него ок.

Конечно можно. Но вот насчёт ок... Приведу свой же структурный код ещё раз, несколько упростив детали:

  int i, j, k, l;
  int i0 = 0,
      j0 =i0,
      k0 =j0,
      l0 =k0;
 
  if (needRestore())
  {
    bool ok = restoring(i0, j0, k0, l0);
 
    if (ok)
      std::cout << "The saved state is successfully restored." << std::endl;
    else return std::cerr << "The saved state restoring error. State file is wrong." << std::endl,
                1;
  }
 
  for (i=i0; i<10;)
  {
    for (j=j0; j<10;)
    {
      for (k=k0; k<10;)
      {
        for (l=l0; l<10; ++l)
        {
          if (needSave())
          {
            bool ok = saving(i0, j0, k0, l0);
 
            if (!ok)
              return std::cerr << "The state saving error." << std::endl,
                     1;
            return std::cout << "The state successfully saved." << std::endl,
                   2;
          }
 
          /* ... */
 
          std::cout << "i = " << i << ", j = " << j << ", k = " << k << ", l = " << l << std::endl;
          Sleep(1);
        }
        l0 = ++k;
      }
      l0 = k0 = ++j;
    }
    l0 = k0 = j0 = ++i;
  }

Внимание — вопрос: профилировать будем или и так понятно? И ещё один: а есть гарантия его корректности? И ещё, совсем маленький: отлаживаться надо? И наконец самый последний: счас сюда зайдёт некий Пупкин, гуглящий goto, и вот каково ему будет понять этот код, если только он уже не почитал посты, которые ему объяснили, что тут вообще происходит?

Добавлено 06.09.22, 16:20
Любой алгоритм может быть представлен в структурной форме. Это доказанная (?) теорема. Другое дело, а всегда ли надо. Я утверждаю, что нет, хотя и в крайне редких случаях.

Добавлено 06.09.22, 16:31
P.S. Для меня лично эти вопросы тривиальны. Код с goto был проаппрувлен через три секунды после появления идеи о нём в голове. И реализован за минуту. И сразу работал, без отладки. И понятен (??) любому, кто его увидел. В сухом остатке мне как-то коллинеарно на эмоции, которые этот код у кого может вызвать. Кому не нравится если, волен писать стек лямбд, абстрактный объект, машину состояний и вообще всё что его душе угодно. Совсем уж чтоб: исключения диссонанса не вызывают? Куда уж ещё более неструктурно-то...

Сообщение отредактировано: Qraizer - 06.09.22, 16:31

[D_KEY]

Цитата Qraizer @ 06.09.22, 16:18

В сухом остатке мне как-то коллинеарно на эмоции, которые этот код у кого может вызвать. Кому не нравится если, волен писать стек лямбд, абстрактный объект, машину состояний и вообще всё что его душе угодно

Ну будешь в одной команде с кем-то, будете холиварить. И думаю, что каждый человек, который будет видеть этот код с goto, будет задавать вопросы. Так что тут все зависит от того, с кем ты работаешь и какие правила есть в команде/организации

[korvin]

Цитата D_KEY @ 06.09.22, 17:29

Ну будешь в одной команде с кем-то, будете холиварить. И думаю, что каждый человек, который будет видеть этот код с goto, будет задавать вопросы. Так что тут все зависит от того, с кем ты работаешь и какие правила есть в команде/организации

Как обычно, ответ не по существу и ни о чём. Пять баллов! )

Сообщение отредактировано: korvin - 06.09.22, 17:53