Что делать с жунами , Что делать с жунами

[sergioK]

Цитата korvin @ 22.04.21, 08:26

Какие теории, болезный? Я тебе вон бенчмарк скинул с твоим «практическим» примером, загрузить большое, неизвестное число объектов, где по-твоему нужно LinkedList использовать, а оказалось — не нужно.

Да плевал я на твой бенчмарк, и таких же выкскпертов из интернета, теоретики млин,
все это 20лет назад известно, insert и delete будет 0(1) у массива не будет,
queue когда в минуту приходит 15-20 тыс обьетов, массивом не сделаешь.

[korvin]

Цитата sergioK @ 22.04.21, 22:30

Да плевал я на твой бенчмарк, и таких же выкскпертов из интернета, теоретики млин,

Бьорн Страуструп — «выксперт из интернета, теоретик»? Хаха

Цитата sergioK @ 22.04.21, 22:30

queue когда в минуту приходит 15-20 тыс обьетов, массивом не сделаешь.

Чё, серьёзно? )) Да ты хуже джуна. Нормальный джун хотя бы понимает, что он джун.

[sergioK]

Цитата korvin @ 22.04.21, 08:26

Чё, серьёзно?

Посмотри что она делает, и сравни с вектором

Добавлено 22.04.21, 22:58

Цитата Qraizer @ 22.04.21, 18:44

Ты всерьёз думаешь, что лицензия поможет программисту – хотя скорее исцом будет компания, в которой программист работает, но не суть, внутренние корпоративные разборки тоже бывают по-разному оканчиваются – уйти от уголовной ответственности, если дело примет такой оборот? Сочувствую, но ты плохо себе представляешь, как работает закон и каким образом лицензии с ним взаимодействуют.

Когда в постоенном доме падает балкон, созывают комисиию и инженера за прококол могут посадить ибо он
подписал что все надежно, а сам прозевал, когда из-за сбоя программы столкнулись два поезда никаких комисий никто не создавал,

Если програмисты будут сдавать тесты на получение лицензии, то дерьмо кода будет куда меньше,
и пока какой нидь шлемзал сможет написать hello word и считать себя програмистом, ситуация не улучшиться.

Что за ролик то про столицу IT ?

Сообщение отредактировано: sergioK - 22.04.21, 23:03

[korvin]

sergioK, кто тебя вообще на работу взял? Джуны, видимо

Benchmark       (itemsToAdd)      (type)  Mode  Cnt      Score      Error  Units
Queues.addMany       1000000  LinkedList  avgt   15  10204.559 ± 1692.646  us/op
Queues.addMany       1000000  ArrayQueue  avgt   15   5026.365 ±  609.288  us/op

LinkedList в два раза менее производительный, чем ArrayDeque в качестве очереди.
Ты не «практик», ты — практикант. Максимум.

Добавлено 22.04.21, 23:03

Цитата sergioK @ 22.04.21, 22:48

и сравни с вектором

Нахер с этим говном сравнивать? Его никакой адекватный человек использовать не станет.

[sergioK]

Цитата korvin @ 22.04.21, 23:02

LinkedList в два раза менее производительный, чем ArrayDeque в качестве очереди.
Ты не «практик», ты — практикант. Максимум.

Ты не хами для начала, Это если не надо память реалацировать, и машина мощная ,
и частота входа/выхода данные большая,

Добавлено 23.04.21, 06:26

Цитата korvin @ 21.04.21, 22:21

А LinkedList умножает память на 3.

на размер обьекта + 24байта
изучай

Сообщение отредактировано: sergioK - 23.04.21, 06:27

[applegame]

Цитата korvin @ 22.04.21, 21:08

Это может быть как ФП, так и ИП, внезапно.

Внутри функции махровое ИП: цикл + ранний return. И никакого мутабельного состояния. Вывод: ИП без мутабельности возможно и полезно.

Цитата korvin @ 22.04.21, 21:08

— это композиция функций? ФП, значит?

Если забить на грязность main, то да: вполне себе ФП.

Цитата korvin @ 22.04.21, 21:08

Это общепринятое определение.

Ага, настолько же общепринятое как определение ООП с тремя китами. По мне так это определение императивности безнадежно устарело. Иммутабельность уже давно успешно живет в языках с поддержкой императивности. В некоторых иммутабельность вообще сделана по умолчанию.

Цитата D_KEY @ 22.04.21, 21:30

А почему? И какой толк от последовательности инструкций, если мы убираем изменение состояния?

Такой же как и в ФП: получение результата.

Цитата D_KEY @ 22.04.21, 21:30

Но это просто функция.

И что? Программа на C/С++/D это тоже просто функция. Она даже может быть чистой, просто возвращая int в качестве результата.

Цитата D_KEY @ 22.04.21, 21:30

Программу-то полноценную если ты начнешь писать без мутабельности, то не скатишься ли ты к функциональному стилю, по сути?

Я обычно пишу в гибридном стиле и избегаю ненужной мутабельности. В моих программах часто встречаются императивные куски без мутабельности. Elixir вообще не поддерживает мутабельность, но в нем полно императивщины.

Цитата korvin @ 22.04.21, 22:03

applegame, чем это:

bool contains(T)(const T[] arr, const T e) pure {
  foreach(const x; arr) if(x == e) return true;
  return false;
}

отличается от

contains []     e = False
contains (x:xs) e = x == e || contains xs e

?

Тем, что в первом случае явно прописана последовательность действий. Очередной элемент будет проверен после предыдущего, и как только элемент будет найден последующие элементы не будут проверяться.
А в хаскельном примере никакой последовательности действий нет. Сравнение может проводиться как угодно, хоть по отдельному потоку на каждый элемент. Порядок действий никак не прописан в этом примере и не имеет никакого значения.

В этом главное и единственное отличие. В ФП порядок действий как таковой отсутствует.
Это хорошо иллюстрирует Excel: на листе у нас есть какие-то ячейки и формулы вычисляющие значения одних ячеек в зависимости от других. Порядок выполнения этих функций нам вообще не важен. Важно, что на входе есть данные и на выходе есть результат.

Можно попытаться представить себе что функции выполняются за нулевое время, то бишь течение времени отсутствует как явление. Получится идеальный мир ФП.

[applegame]

Цитата korvin @ 22.04.21, 22:39

Бьорн Страуструп — «выксперт из интернета, теоретик»? Хаха

При всем уважении, Страуструп придумал такое говно как С++. А в комитете выступает как тормоз прогресса, блокируя современные тенденции ЯП. Так что я бы на твоем месте перестал аппелировать к авторитетам, и к Страуструпу в частности. По крайней мере в области программирования, где утверждения можно относительно легко проверить и доказать.
Это, конечно, никак не отменяет того, что Сирожа несет ересь и отрицает очевидное.

Сообщение отредактировано: applegame - 23.04.21, 08:01

[D_KEY]

Цитата applegame @ 23.04.21, 07:49

Такой же как и в ФП: получение результата.

Так смысл-то какой в таком определении ИП?

Цитата

Программа на C/С++/D это тоже просто функция. Она даже может быть чистой, просто возвращая int в качестве результата.

И что? Ты опять пытаешь языки и парадигмы?

Цитата

Я обычно пишу в гибридном стиле и избегаю ненужной мутабельности

Ну это ты молодец. Но это ничего не говорит о верности твоей демаркации.

Цитата

В моих программах часто встречаются императивные куски без мутабельности.

Вообще строго говоря это бесполезно. Если твои инструкции не меняют память и не имеют побочных эффектов, то каким образом происходят вычисления и передаются результаты?


Добавлено 23.04.21, 08:43

Цитата applegame @ 23.04.21, 07:49

Тем, что в первом случае явно прописана последовательность действий. Очередной элемент будет проверен после предыдущего, и как только элемент будет найден последующие элементы не будут проверяться.

Проблема в том, что это не имеет значения для данного кода. И если ты считаешь это последовательностью инструкций, а не абстрагируешься от этого, тогда тебе придется считать, что return занимается модификацией памяти для результата своего выполнения, например. В общем, мне кажется, что ты путаешь языки и парадигмы, подходы и реализации.

[applegame]

Цитата D_KEY @ 23.04.21, 08:39

Так смысл-то какой в таком определении ИП?

Это не определение ИП, это ответ на твой бесмыссленный вопрос о смысле.

Цитата D_KEY @ 23.04.21, 08:39

И что? Ты опять пытаешь языки и парадигмы?

Что "и что?"? Это ответ на "это просто функция". Как то, что "это просто функция" опровергает сказаное мной? Вся программа может быть просто функцией, что дальше-то? Может ты уже перестанешь вешать ярлыки, а приступишь непосредственно к аргументации?

Цитата D_KEY @ 23.04.21, 08:39

Ну это ты молодец. Но это ничего не говорит о верности твоей демаркации.

Это был не аргумент в пользу демаркации, это было опровержение. Ты сделал предположение, что я скачусь к ФП если буду писать без мутабельности. Я опровергаю твое предположение примером выше и своей собственной практикой.

Цитата D_KEY @ 23.04.21, 08:39

Вообще строго говоря это бесполезно. Если твои инструкции не меняют память и не имеют побочных эффектов, то каким образом происходят вычисления и передаются результаты?

ФП тоже получается, по-твоему, бесполезно? Ты явно путаешь инструкции с исполнителем этих инструкций.

Цитата D_KEY @ 23.04.21, 08:39

Проблема в том, что это не имеет значения для данного кода.

Это имеет значение для парадигмы. И после этого ты меня обвиняешь в путании. Может ты считаешь что мой пример на D и корвиновский на Haskell написаны в одной и той же парадигме (ФП или ИП)?

Цитата D_KEY @ 23.04.21, 08:39

И если ты считаешь это последовательностью инструкций, а не абстрагируешься от этого, тогда тебе придется считать, что return занимается модификацией памяти для результата своего выполнения, например.

Что ты хочешь этим сказать? Что мой пример не императивен? Или может он бесполезен? Или может он имеет мутабельный стейт? Ты вроде на все три вопроса отвечаешь отрицательно, но продолжаешь с чем-то спорить. Давай уже аргументы, а не просто мутную демагогию.

Цитата D_KEY @ 23.04.21, 08:39

В общем, мне кажется, что ты путаешь языки и парадигмы, подходы и реализации.

Тебе явно кажется. Все строго наоборот, ты пытаешься смешать парадигмы, программы и исполнителей этих программ. Я же как раз таки пытаюсь абстрагироваться от всего, кроме непосредственно парадигмы.

Сообщение отредактировано: applegame - 23.04.21, 09:19

[Qraizer]

Цитата applegame @ 23.04.21, 07:57

При всем уважении, Страуструп придумал такое говно как С++.

И на этом говне работает всё ныне используемое. Не исключая Эликсиров, ДжаваМашин, ВебКитов, Андроидов и даже, о ужас, инди и триплА игр.

Добавлено 23.04.21, 13:26

Цитата applegame @ 23.04.21, 07:57

А в комитете выступает как тормоз прогресса, блокируя современные тенденции ЯП.

Кстати, а какие? Мне известны лишь обратные примеры.

[kopilov]

Цитата Qraizer @ 23.04.21, 13:25

И на этом говне работает всё ныне используемое.

Просто оно перешло стадию компоста и приближается к стадии чернозёма

[applegame]

Цитата Qraizer @ 23.04.21, 13:25

Кстати, а какие? Мне известны лишь обратные примеры.

Возможно ошибаюсь, но вроде именно он зарубил нормальный static if.

[D_KEY]

Цитата applegame @ 23.04.21, 09:12

Цитата D_KEY @ 23.04.21, 08:39

Так смысл-то какой в таком определении ИП?

Это не определение ИП, это ответ на твой бесмыссленный вопрос о смысле.

Так я к тому, что не ответ

Цитата

а приступишь непосредственно к аргументации?

Аргументации чего? Ты выкинул из конвенционально принятого определения ИП половину, а аргументы какие-то должен приводить я?
Определения любые можно давать. Вопрос лишь в их пользе.

Цитата

ФП тоже получается, по-твоему, бесполезно?

В ФП используется модель вычисления функций, в ИП - выполнение инструкций, читающих/модифицирующих память. Если инструкции этого не делают, то они бесполезны.

Цитата

Цитата D_KEY @ 23.04.21, 08:39

Проблема в том, что это не имеет значения для данного кода.

Это имеет значение для парадигмы

Так в том и дело, что по коду твоему парадигму строго определить нельзя. В общепринятой терминологии.

Цитата

Может ты считаешь что мой пример на D и корвиновский на Haskell написаны в одной и той же парадигме (ФП или ИП)?

Мне кажется, что их можно так интерпретировать.

Цитата

Что мой пример не императивен?

Смотри, это зависит от определения императивности. Ты же пытаешься наоборот , из примера вывести определение. Или я тебя не понимаю.

Цитата

ты пытаешься смешать парадигмы, программы и исполнителей этих программ

Не думаю, что это так.

Цитата

Я же как раз таки пытаюсь абстрагироваться от всего, кроме непосредственно парадигмы.

По-моему ты просто дал своё определение ИП. А я не могу понять для чего

Добавлено 23.04.21, 16:57

Цитата applegame @ 23.04.21, 09:12

Цитата D_KEY @ 23.04.21, 08:39

Проблема в том, что это не имеет значения для данного кода.

Это имеет значение для парадигмы.

Для парадигмы имеет. Поэтому если там будет зависимость от порядка (выполнения, а не вычисления), то это будет ИП.

Сообщение отредактировано: D_KEY - 24.04.21, 14:34

[korvin]

Цитата sergioK @ 23.04.21, 06:13

Ты не хами для начала

Где ты хамство увидел? Может, вот тут:

Цитата sergioK @ 22.04.21, 04:10

хватит тут теории разводить,с умным видом

?
или тут:

Цитата sergioK @ 22.04.21, 04:10

1) Ты сам реализуешь так как тебе нужно, теоретик млин

?

Цитата sergioK @ 23.04.21, 06:13

Это если не надо память реалацировать

В бэнчмарке ArrayDeque инициализируется дефолтным capacity и память реалоцируется.

Цитата sergioK @ 23.04.21, 06:13

и машина мощная ,

Мощная --- это какая?

Цитата sergioK @ 23.04.21, 06:13

на размер обьекта + 24байта
изучай

Что там изучать? Так ты миллиард объектов уже загрузил в LinkedList?

Цитата applegame @ 23.04.21, 07:57

Так что я бы на твоем месте перестал аппелировать к авторитетам, и к Страуструпу в частности.

Никакой аппеляции к аргументам. Сразу видно, кто посмотрел видео, послушал, а кто --- только прочитал заголовок и имя докладчика.

Цитата applegame @ 23.04.21, 07:49

Если забить на грязность main, то да: вполне себе ФП.

А если б у бабушки...

Цитата applegame @ 23.04.21, 07:49

Иммутабельность уже давно успешно живет в языках с поддержкой императивности. В некоторых иммутабельность вообще сделана по умолчанию.

Так как бы языки перестают быть "монопарадигмальными". А популярные языки никогда такими и не были. Иммутабельность была в Си, Паскале и практически любом другом языке с самого начала, не понимаю, что эта твоя фраза должна означать.

Цитата applegame @ 23.04.21, 07:49

Тем, что в первом случае явно прописана последовательность действий. Очередной элемент будет проверен после предыдущего, и как только элемент будет найден последующие элементы не будут проверяться.
А в хаскельном примере никакой последовательности действий нет.

Есть и она точно такая же: очередной элемент будет проверен после предыдущего.

Цитата applegame @ 23.04.21, 07:49

Порядок действий никак не прописан в этом примере и не имеет никакого значения.

Прописан, через ||, и имеет значение. Ровно такое же, причём.

Цитата applegame @ 23.04.21, 07:49

В ФП порядок действий как таковой отсутствует.

Присутствует: нельзя вычислить значение функции, не вычислив её аргумента.

Добавлено 23.04.21, 23:18

Цитата applegame @ 23.04.21, 07:57

Так что я бы на твоем месте перестал аппелировать к авторитетам, и к Страуструпу в частности.

Кроме того, дело же не в авторитетах, про Бьорна известно, что он сделал, можно найти его публикации, выступления, да даже, наверное, код на гихабе и оценить уровень его компетентности (это, конечно, не значит, что он не может ошибаться, но всё же).

Про sergioK известно лишь то, что он часто несёт чушь, не умеет читать документацию, не может самостоятельно разобраться с REST, Hibernate и IDEA, высказывает утверждения уровня студента начальных курсов университета, но при этом мнит себя крутым специалистом.

Даже рандомный чел на ютубе, без какой-либо авторитетности, вызывает больше доверия к своим словам наличием хоть какого-то им подтверждения.

Сообщение отредактировано: korvin - 23.04.21, 23:20

[korvin]

Цитата sergioK @ 23.04.21, 06:13

изучай

Ты лучше вот это поизучай:

Benchmark                      (itemMapperType)  (itemsToAdd)               (type)  Mode  Cnt      Score     Error  Units
 
CollectionsBenchmark2.addMany         ascending        100000           LinkedList  avgt   30   2220.032 ± 406.027  us/op
CollectionsBenchmark2.addMany         ascending        100000       ArrayList.Sort  avgt   30   1376.964 ± 263.260  us/op
CollectionsBenchmark2.addMany         ascending        100000  IntrusiveLinkedList  avgt   30    903.436 ± 189.932  us/op
CollectionsBenchmark2.addMany         ascending        100000         IntArrayList  avgt   30    410.626 ± 101.004  us/op
 
CollectionsBenchmark2.addMany        descending        100000           LinkedList  avgt   30   1969.813 ± 341.063  us/op
CollectionsBenchmark2.addMany        descending        100000       ArrayList.Sort  avgt   30   1323.195 ± 235.250  us/op
CollectionsBenchmark2.addMany        descending        100000  IntrusiveLinkedList  avgt   30    858.479 ± 178.213  us/op
CollectionsBenchmark2.addMany        descending        100000         IntArrayList  avgt   30    557.475 ± 110.512  us/op
 
CollectionsBenchmark2.addMany         asc->desc        100000           LinkedList  avgt   30   2206.215 ± 343.007  us/op
CollectionsBenchmark2.addMany         asc->desc        100000       ArrayList.Sort  avgt   30   1747.033 ± 267.812  us/op
CollectionsBenchmark2.addMany         asc->desc        100000  IntrusiveLinkedList  avgt   30    850.826 ± 189.609  us/op
CollectionsBenchmark2.addMany         asc->desc        100000         IntArrayList  avgt   30    776.621 ± 159.228  us/op
 
CollectionsBenchmark2.addMany         desc->asc        100000           LinkedList  avgt   30   1929.114 ± 346.647  us/op
CollectionsBenchmark2.addMany         desc->asc        100000       ArrayList.Sort  avgt   30   1311.586 ± 286.175  us/op
CollectionsBenchmark2.addMany         desc->asc        100000  IntrusiveLinkedList  avgt   30    712.091 ± 151.001  us/op
CollectionsBenchmark2.addMany         desc->asc        100000         IntArrayList  avgt   30    590.441 ± 125.438  us/op

IntArrayList — com.carrotsearch.hppc.IntArrayList — в четыре раза лучше LinkedList'а.

Сообщение отредактировано: korvin - 24.04.21, 00:32