ООП - в топку!

Цитата D_KEY @ 21.05.19, 13:11

Обсуждали уже. Можно вот тут посмотреть.

Я еще тогда прочитал, но что такое монада - так и не понял Кстати, а что такое "do-нотация"? А то который раз слышу, но определения не знаю

Цитата Астарот @ 21.05.19, 13:11

Цитата D_KEY @ 21.05.19, 13:06

Так о чем же ты спрашивал тогда?

Что такое "в математическом смысле" относительно функционального подхода. Дай, пожалуйста, четкое определение.

Еще раз. "В математическом смысле" относилось к "функциям". Т.е. эта часть фразы означает лишь то, что под "функцией" понимается то же, что в математике.

Цитата Астарот @ 21.05.19, 13:13

Кстати, а что такое "do-нотация"?

Это синтаксический сахар для цепочки.
Вместо

    main =
        putStrLn "What is your name?" >>
        getLine                       >>= \name ->
            putStrLn ("Nice to meet you, " ++ name ++ "!")

Пишем проще:

    main = do
        putStrLn "What is your name?"
        name <- getLine
        putStrLn ("Nice to meet you, " ++ name ++ "!")

Но это одно и то же.

Цитата D_KEY @ 21.05.19, 13:11

Согласен. Надо же.

Тогда с чем ты споришь? ООП - это не про код, это про твой взгляд на код. Взаимосвязь объектов может рассматриваться, как ООП, но никто не мешает этой совокупности объектов выступать в роли аспекта, а значит их же - не такие же объекты, а эти же! - можно рассматривать как часть аспектно-ориенированного кода. То есть то, о чем говорит Флекс - это все про дизайн, про подход, про взгляд на вещи.

Добавлено 21.05.19, 13:17

Цитата D_KEY @ 21.05.19, 13:13

Еще раз. "В математическом смысле" относилось к "функциям". Т.е. эта часть фразы означает лишь то, что под "функцией" понимается то же, что в математике.

Если ты ищещь но никак не можешь найти, то подсказываю - без побочных эффектов. Что совершенно не мешает функциональному подходу работать с более-менее грязными функциями.

Т.е. как если бы в том моем говнокоде на плюсах:

    auto io_main =
        putLine("What is your name?") >>
        getLine(unit{})               >>= [=](auto name) {
            return putLine("Nice to meet you, " + name + "!");
        };

Можно было бы написать примерно так:

    auto io_main = do {
        putLine("What is your name?");
        name <- getLine(unit{});
        return putLine("Nice to meet you, " + name + "!");
    };

Но C++ ничего подобного не позволяет сделать, насколько я понимаю.

Цитата D_KEY @ 21.05.19, 13:16

Это синтаксический сахар для цепочки.

То есть f(a(b(),c())) - это тоже do-нотация?

Цитата Астарот @ 21.05.19, 13:16

Тогда с чем ты споришь?

С наличием четкого и вменяемого определения ООП.

Цитата D_KEY @ 21.05.19, 13:18

в том моем говнокоде на плюсах

Очень похоже на перл, как по мне

Цитата Flex Ferrum @ 21.05.19, 12:35

Нет.

Так в той же цитате написано, что да.

Цитата Flex Ferrum @ 21.05.19, 12:35

Структурированный - это, очевидно, имеющий некую внутренню структуру, взаимосвязи.

Как это всё относится к ООП? Если программа не в ООП-стиле, то она априори не сруктурирована?

Цитата D_KEY @ 21.05.19, 13:19

С наличием четкого и вменяемого определения ООП.

Так как это про подход, то таких определений может быть множество, и каждое из них будет в равной мере правильным и не правильным. Правильным в той части которая соответствует подходу того, кто дает определение, и не правильной для всех у кого подход отличается.

Цитата Астарот @ 21.05.19, 13:21

Так как это про подход, то таких определений может быть множество, и каждое из них будет в равной мере правильным и не правильным. Правильным в той части которая соответствует подходу того, кто дает определение, и не правильной для всех у кого подход отличается.

Так я примерно это и говорил Набор практик. Но это же и означает, что четкого определения нет. Но некоторые вот считают, что знают истину.

Цитата D_KEY @ 21.05.19, 13:19

С наличием четкого и вменяемого определения ООП.

Давай зайдем с другой стороны. Вот нонче приобрела популярность некая технология. Основные принципы которой - все есть объекты(ну или почти все), выделение общего в интерфейсы, наследование свойств и поведения - чтобы не дублировать код, инкапсуляция деталей, что бы тот кто это использовал не думал о том, как это устроено внутри и т.д. И вот такой подход начинает применяться везде и всюду. Как ты предлагаешь поступить ? Везде писать я использую вот это и портянку такую, или как?
Я так понимаю тебя не интересует как оно есть на самом деле на практике, тебя интересует чисто философская сторона вопроса. Мол де. Вот смотрите, у меня есть инструкция mov, принимает два аргумента, куда и откуда, mov - это у нас интерфейс, откуда - объект и куда - объект. censored, да тут же ООП. Че в ассемблере ООП? Очень расплывчатая формулировка, ниче не понять. Так что ли?

Сообщение отредактировано: Qraizer - 21.05.19, 13:57

Цитата D_KEY @ 21.05.19, 13:34

Но это же и означает, что четкого определения нет.

Это значит, что четких определений много. Это примерно, как с термином "человек" - четкого определения дать не получится, однако это вовсе не значит, что мы не знаем, что такое человек.

Цитата D_KEY @ 21.05.19, 13:34

Набор практик.

Вообще то это парадигма, а не набор практик.

Цитата D_KEY @ 21.05.19, 13:34

Но некоторые вот считают, что знают истину.

Ну, да. Ты, например

Сообщение отредактировано: Астарот - 21.05.19, 13:56