Timeout подключения TClientSocket

[Nagva27]

Здравствуйте!
TClientSocket в блокирующем режиме при подключении к хосту, который не работает, - довольно долго ждёт, перед тем как выбросить исключение. Можно ли сделать так, чтобы он ждал поменьше?

[Oleg2004]

Цитата Nagva27 @ 16.04.15, 20:13

блокирующем режиме при подключении к хосту, который не работает, - довольно долго ждёт

Это совершенно нормальное состояние блокирующего сокета. У функции connect(), которая осуществляет хендшейк, есть внутренний таймаут, величина которого в разных ОС - разная. Например в BSD это 75 секунд, в некоторых Виндах - 45 секунд и тд.
Вмешаться в этот процесс в дельфях довольно непросто, но возможно.

Сообщение отредактировано: Oleg2004 - 17.04.15, 06:35

[Fr0sT]

Цитата Oleg2004 @ 17.04.15, 06:25

Вмешаться в этот процесс в дельфях довольно непросто, но возможно.

1. Перевести в неблок
2. Цикл проверки состояния через select + sleep на маленький интервал перед следующей итерацией
3. При превышении общего времени ожидания - выход по таймауту
4. Перевести обратно в блок
5. ???
6. PROFIT!

[Oleg2004]

Цитата Fr0sT @ 17.04.15, 13:56

1. Перевести в неблок
2. Цикл проверки состояния через select + sleep на маленький интервал перед следующей итерацией
3. При превышении общего времени ожидания - выход по таймауту
4. Перевести обратно в блок
5. ???
6. PROFIT!

Вы невластны над внутреним таймаутом функции connect().
Время посылки повторного сегмента S для RTO рассчитывается по специальной формуле в зависимости от RTT.
И если даже вы сделаете все как вы пишите в общем то правильно, прекратить исполнение connect() вы не сможете.
Да, вы сможете вернуться в основную программу по таймауту select(), но connect() все равно будет пытаться соединиться - потому как поставлена в неблокирующее состояние. В винде специально раньше использовалась функция WSACancelBlockingCall() - для этой цели.

Сообщение отредактировано: Oleg2004 - 17.04.15, 19:41

[Nagva27]

Oleg2004, так и что же можно сделать?

Сообщение отредактировано: Nagva27 - 18.04.15, 15:23

[Oleg2004]

Основная идея исполнения асинхронных функций в Виндовсе типа например WSAAsyncGetHostByName() заключается в том что просто выполняется тот же самый стандартный GetHostByName() - но он выполняется в ОТДЕЛЬНОМ потоке. А вот поток может быть остановлен из главного потока - TerminateThread(). Это основной способ в винде прервать исполнение асинхронной функции. Так что идея в общем то проста - надо исполнять неблокирующий коннект в отдельном предназначенном для этого потоке и через select() (смотрите здесь к примеру) убивать этот поток вместе с функцией если не хотите долго ждать. Я бы лично это не приветствовал - такое поведение коннекта для него родное. Что делать, лучше подождать, когда сам коннект скажет - баста, не хочу.

Сообщение отредактировано: Oleg2004 - 18.04.15, 18:40

[Fr0sT]

Цитата Oleg2004 @ 17.04.15, 17:12

Вы невластны над внутреним таймаутом функции connect()

Зато я властен прибить его в любое время

Цитата Oleg2004 @ 17.04.15, 17:12

прекратить исполнение connect() вы не сможете

Closesocket справится.

Цитата Oleg2004 @ 18.04.15, 18:36

Так что идея в общем то проста - надо исполнять неблокирующий коннект в отдельном предназначенном для этого потоке и через select() (смотрите здесь к примеру) убивать этот поток вместе с функцией если не хотите долго ждать.

Какой-то странный набор букв. Зачем поток, если сокет и так неблокирующий? Зачем убивать поток, если есть корректный способ завершения? Зачем ждать, пока коннект соизволит отвалиться сам (таймаут в минуту - суровое испытание нервов юзера)?
Короче, вот кусок моего класса

const
  WaitIntrv  = 50;   // [msec] wait for socket to be ready
  SleepIntrv = 100;  // [msec] wait between state check attempts
...
try
  ...
 
  // Establish connection using non-blocking mode (to be able to respect specified Timeout )
 
  elapse := FTimeout;
  if SleepIntrv < FTimeout
    then currsleep := SleepIntrv
    else currsleep := FTimeout;
  OldBlocking := Blocking;
  Blocking := False;
  if WinSock.connect(FSckt, pAddr^, SizeOf(TSockAddr)) = SOCKET_ERROR then
  begin
    // connect error?
    CheckWSResult(WSAGetLastError = WSAEWOULDBLOCK, 'connect');
    // else - connect in process - repeat checking socket state
    repeat
      if elapse <= 0 then  // time is out
      begin
        WSASetLastError(WSAETIMEDOUT);
        CheckWSResult(False, 'connect');
      end;
      FD_ZERO(Wfd);
      FD_SET(FSckt, Wfd);
      FD_ZERO(EFd);
      FD_SET(FSckt, Efd);
      TimeVal.tv_sec := 0;
      TimeVal.tv_usec := WaitIntrv;
      // check socket state
      res := select(0, nil, @Wfd, @Efd, @TimeVal);
      CheckWSResult(res <> SOCKET_ERROR, 'select');
      case res of
        // not ready - wait
        0: begin Sleep(currsleep); Dec(elapse, currsleep); end;
        // ready - check result
        1: if FD_ISSET(FSckt, Efd) then             // error - get error code and exit
           begin
             Len := SizeOf(err);
             if getsockopt(FSckt, SOL_SOCKET, SO_ERROR, @err, Len) = SOCKET_ERROR then
               err := WSAECONNREFUSED;
             WSASetLastError(err);
             CheckWSResult(False, 'connect');
           end
           else if FD_ISSET(FSckt, Wfd) then Break  // OK - finish the loop
           else;
        // smth else
        else
          CheckWSResult(False, 'select');
      end; // case
    until False;
  end;
  Blocking := OldBlocking;
  FActive := True;
  ...
 
  except   // error - close socket
    err := WSAGetLastError;
    Close;
    WSASetLastError(err);
    raise;
  end;

Добавлено 27.04.15, 13:01
Очевидно, на время ожидания таймаута основной поток "зависнет", что можно решить, размазав логику (напр., выполнять проверки по таймеру, естественно, уже без Sleep), либо вынеся сокет в отдельный тред, либо совсем кардинально - перейдя на асинхронную модель. Для числа одновременных коннектов <= 10 асинхронка - оверкилл, легче и проще задействовать треды. К тому же синхронку можно довольно легко реализовать самому на Winapi, а вот асинхронку лучше делать на испытанных библиотеках, поскольку режим имеет приличные подводные камни и просто глюки, и при создании собственного велосипеда нарываться на каждый из них будет неприятно.

Сообщение отредактировано: Fr0sT - 27.04.15, 13:02

[Oleg2004]

Цитата Fr0sT @ 27.04.15, 12:53

Closesocket справится.

Интересная мысль
Так лучше программу прибить - крестик справа вверху.

Цитата Fr0sT @ 27.04.15, 12:53

Какой-то странный набор букв. Зачем поток, если сокет и так неблокирующий? Зачем убивать поток, если есть корректный способ завершения? Зачем ждать, пока коннект соизволит отвалиться сам (таймаут в минуту - суровое испытание нервов юзера)?

Какой-то странный набор букв.
1. зачем поток. Объясняю, что такое так наз. "неблокирующий" сокет. Во первых, неблокирующих сокетов не существует. Сокеты так сокетами и остаются.
Неблокирующими становятся ФУНКЦИИ, которые в противном случае остановили бы исполнение программы на изрядное время.
2. Соглашусь, что в вашем коде вы контролируете время установления соединения, при этом ваш код "висит" на селекте. Но исполнение селекта в цикле - это уж слишком. По сути, как я понял (а это всегда нелегко - разбираться в чужом коде ) вы просто возвращаете управление в программу по истечении таймаута - но само исполнение коннекта, который теперь работает совершенно автономно - вы прекратить не можете.
Кроме как убить сокет.
Думаю что в таком случае в Винапи и была придумана функция WSACancelBlockingCall().
Тогда коннект исполняется как блокирующий в другом потоке.
Вот здесь есть кое-что, и что интересно - ни одного примера с коннектом. Потому как это неизбежно - время на рукопожатие.
3. В общем, заморачиваться по этому поводу :"таймаут в минуту - суровое испытание нервов юзера)?" - я не вижу абсолютно никакого смысла. Пусть юзверь понимает, что есть вещи, с которыми мы обязаны сосуществовать.

Сообщение отредактировано: Oleg2004 - 28.04.15, 08:21

[^D^ima]

Nagva27
Можно пропинговать сервер и если нет ответа не выполнять соединение сокетом.

[Oleg2004]

^D^ima
Вы неправы.
Пинг лишь определяет что компутер включен в сеть и на нем функционирует стек TCP/IP
Отвечает модуль ICMP, который к никакому серверу не имеет отношения.

Сообщение отредактировано: Oleg2004 - 29.04.15, 06:46

[Fr0sT]

Цитата Oleg2004 @ 28.04.15, 08:20

Так лучше программу прибить - крестик справа вверху.

Цитата Oleg2004 @ 28.04.15, 08:20

Объясняю, что такое так наз. "неблокирующий" сокет. Во первых, неблокирующих сокетов не существует. Сокеты так сокетами и остаются.
Неблокирующими становятся ФУНКЦИИ, которые в противном случае остановили бы исполнение программы на изрядное время.

Передергивать и буквоедствовать — очень продуктивно, да.
"неблокирующий" сокет - в просторечии сокет в неблокирующем режиме.

Цитата Oleg2004 @ 28.04.15, 08:20

Так лучше программу прибить - крестик справа вверху.

Придирки не понял. Что ж, раз сокет коннектится - его теперь на трон королевский посадить и пылинки сдувать?

Цитата Oleg2004 @ 28.04.15, 08:20

2. Соглашусь, что в вашем коде вы контролируете время установления соединения, при этом ваш код "висит" на селекте.

"Висит", потому что так сделано. Это простейшая обертка над сокетом, в основном для блокирующего режима, но т.к. создатели библиотеки протупили и не сделали штатного средства регулирования таймаута - приходится делать вот такие кунштюки.

Цитата

Но исполнение селекта в цикле - это уж слишком.

Аргументы?

Цитата

По сути, как я понял (а это всегда нелегко - разбираться в чужом коде ) вы просто возвращаете управление в программу по истечении таймаута - но само исполнение коннекта, который теперь работает совершенно автономно - вы прекратить не можете.
Кроме как убить сокет.

А мне плевать на "исполнение коннекта" именно данного конкретного сокета. Что там происходит унутрях сетевого драйвера, какие хэндшейки и ожидания - меня никоим образом не заботит. Не прошел коннект за установленное время - прибиваем хэндл, и пусть система сама дочищает оставшиеся хвосты. В любом случае повлиять на этот процесс никто не может, т.ч. и думать про него нет смысла.

Цитата Oleg2004 @ 28.04.15, 08:20

Думаю что в таком случае в Винапи и была придумана функция WSACancelBlockingCall().

Не помешает почитать справку по этой функции

Цитата Oleg2004 @ 28.04.15, 08:20

Вот здесь есть кое-что

Ага, прекрасная подборка: "not working", "doesn't work", etc
Вообще вся эта система хуков на сокетах какой-то странный неуклюжий, коряво прикрученный костыль. Неудивительно, что его отправили на свалку истории.

Цитата Oleg2004 @ 28.04.15, 08:20

В общем, заморачиваться по этому поводу :"таймаут в минуту - суровое испытание нервов юзера)?" - я не вижу абсолютно никакого смысла. Пусть юзверь понимает, что есть вещи, с которыми мы обязаны сосуществовать.

Отлично! В таком случае желаю всегда сидеть под браузером, подвисающим на полторы минуты для каждого коннекта, ибо сервер недоступен, а есть вещи, "с которыми юзеры обязаны сосуществовать". А еще чтобы ping тоже по такому принципу работал. И мессенджеры.

[^D^ima]

Цитата Oleg2004 @ 29.04.15, 06:45

^D^ima
Вы неправы.
Пинг лишь определяет что компутер включен в сеть и на нем функционирует стек TCP/IP
Отвечает модуль ICMP, который к никакому серверу не имеет отношения.

Формально вы правы, но это решит проблему "при подключении к хосту, который не работает"

[Oleg2004]

Цитата Fr0sT @ 29.04.15, 08:58

"неблокирующий" сокет - в просторечии сокет в неблокирующем режиме.

Ну вот, уже точнее

Цитата Fr0sT @ 29.04.15, 08:58

А мне плевать на "исполнение коннекта" именно данного конкретного сокета.

Если так ставить проблему - то такое решение имеет право на существование.
Но оно - такое решение - брутально-кривое. Увы.

Цитата Fr0sT @ 29.04.15, 08:58

Не помешает почитать справку по этой функции

Я с этой функцией работал еще лет 20 тому назад. Так что уверяю вас, что в курсе.

Цитата Fr0sT @ 29.04.15, 08:58

Вообще вся эта система хуков на сокетах какой-то странный неуклюжий, коряво прикрученный костыль. Неудивительно, что его отправили на свалку истории.

Ну, положим система хуков работает до сих пор в каждой винде.
А то что функция поддерживается только для обратной совместимости - да такое есть. Но кривые задачи обычно криво и решаются, через другое место.
Насчет селекта я писал уже как то давно на нашем форуме. Так что повторяться не буду.
А цикл - жрет процессорное время и в результате эффект от автономного исполнения функции чисто в неблокирующем режиме нивелируется. Но для расточительных такое вполне приемлемо.

Цитата Fr0sT @ 29.04.15, 08:58

В таком случае желаю всегда сидеть под браузером, подвисающим на полторы минуты для каждого коннекта, ибо сервер недоступен,

Не проблема. Любой адекватный пользователь знает что поведение сети непредсказуемо, и если одна закладка броузера тупит, делаем другую и работаем с другим сервером, пока не установится соединение или нас не пошлют.
Такова селяви однако. Никто не знает, когда установится соединение - "моментально", через 5 сек., через 15 сек или вообще не пройдет. Нетерпеливых просим не беспокоиться.

[Fr0sT]

Цитата Oleg2004 @ 29.04.15, 15:25

Если так ставить проблему - то такое решение имеет право на существование.
Но оно - такое решение - брутально-кривое. Увы.

Чем?

Цитата Oleg2004 @ 29.04.15, 15:25

Я с этой функцией работал еще лет 20 тому назад.

20 лет тому назад и через 20h многое делали, но это же не значит, что так надо делать сейчас.
Можно поспорить: провести опрос, кто из здешних вообще знает про такую функцию. Я уж не говорю про применение в проектах.

Цитата Oleg2004 @ 29.04.15, 15:25

Насчет селекта я писал уже как то давно на нашем форуме. Так что повторяться не буду.

Неубедительно

Цитата Oleg2004 @ 29.04.15, 15:25

А цикл - жрет процессорное время и в результате эффект от автономного исполнения функции чисто в неблокирующем режиме нивелируется. Но для расточительных такое вполне приемлемо.

Это одна-то итерация раз в 50 мс жрет? Не смешите мои тапочки.

Цитата Oleg2004 @ 29.04.15, 15:25

Не проблема. Любой адекватный пользователь знает что поведение сети непредсказуемо, и если одна закладка броузера тупит, делаем другую и работаем с другим сервером, пока не установится соединение или нас не пошлют.
Такова селяви однако. Никто не знает, когда установится соединение - "моментально", через 5 сек., через 15 сек или вообще не пройдет. Нетерпеливых просим не беспокоиться.

Это вообще без комментариев, по-моему, именно по такому принципу создавалась сетевая часть IE6, который на диалапе мог свести с ума минут за десять.

[Oleg2004]

Цитата Fr0sT @ 29.04.15, 16:20

20 лет тому назад и через 20h многое делали, но это же не значит, что так надо делать сейчас.
Можно поспорить: провести опрос, кто из здешних вообще знает про такую функцию. Я уж не говорю про применение в проектах.

Никто - и я тоже - не станет утверждать что такое надо делать сейчас. Есть нормальные асинхронные функции в АПИ сокетов, вот их и надо использовать.
Но идея прерывания исполнения коннекта есть нонсенс. Вот и все что я хочу сказать по этому поводу.
Весь остальной разговор на эту тему считаю просто троллингом.

[Fr0sT]

Неподдерживаемые замшелые механизмы ничем не лучше закрытия во время коннекта, тем более, что насчет гипотетического вреда последнего убедительных доводов не приведено.

[Oleg2004]

Если бы вы внимательно читали мои посты, то поняли, что я не предлагал использовать замшелые механизмы, а рассмотрел два варианта возможной идеологии решения этой проблемы.
Это - раз. И самое главное, я вам показал, что изменить внутренний таймаут коннекта внешними способами нет никакой возможности. Разве что написать свой собственный вариант этой функции и интегрировать его в АПИ.
По поводу вреда.
Я нигде не писал о том, что ваш способ вреден. Он просто коряв - ИМХО.
Потому как практически равносилен простому нажатию крестика на закладке, которая долго коннектится.
Так что считаю дальнейшие препирания по этому поводу неуместными.

Сообщение отредактировано: Oleg2004 - 30.04.15, 08:12

[Fr0sT]

Цитата Oleg2004 @ 30.04.15, 08:11

я не предлагал использовать замшелые механизмы

Ну да, а функция упомянулась просто так, до кучи

Цитата Oleg2004 @ 30.04.15, 08:11

рассмотрел два варианта возможной идеологии решения этой проблемы.

Это асинхронное выполнение в отдельном треде - вариант? Ну, формально и гланды можно удалять через анус, никто не запрещает, но...

Цитата Oleg2004 @ 30.04.15, 08:11

И самое главное, я вам показал, что изменить внутренний таймаут коннекта внешними способами нет никакой возможности. Разве что написать свой собственный вариант этой функции и интегрировать его в АПИ.

Чудесно! Теперь остается выяснить, с какой целью доказывались очевидные вещи.

Цитата Oleg2004 @ 30.04.15, 08:11

По поводу вреда.
Я нигде не писал о том, что ваш способ вреден. Он просто коряв - ИМХО.
Потому как практически равносилен простому нажатию крестика на закладке, которая долго коннектится.

"Брутально-кривой нонсенс" <> "Мне кажется, этот способ корявый"

В общем, ТС спрашивал - я привел код, который делает то, что нужно. И он в самом деле это делает, невзирая на возражения пуристов. И если альтернативой насильственному закрытию сокета будет томительное и никак не контролируемое ожидание результата соединения - то я лично не буду проливать слезы по грубому вмешательству в тонкую душевную организацию сокета во время интимного процесса установки коннекта. Чего и всем остальным советую.

Цитата Oleg2004 @ 30.04.15, 08:11

Так что считаю дальнейшие препирания по этому поводу неуместными.

Adios!

[MSovenok]

мож сам телек как то надо прописать в маршрутезаторе?