ООП: что главнее, матрица или вектор

Цитата D_KEY @ 19.08.14, 18:47

Я тебе сразу сказал, что нужно определение ООП

Не, не нужно. Нужно иначе: если тебе известно определение ООП, которое допускает оное без субтипирования, то озвучь.

Цитата D_KEY @ 19.08.14, 18:47

Так может для моих квадратов и прямоугольников оно и не нужно? Может у меня операции-то не пересекаются никак у них. А может мне удобен еще более общий базовый класс, а эти наследники пусть будут независимыми?

Так ты используешь личностные субъективные оценки. А я стараюсь говорить про объективное "является". И именно эти противоречия личностного и требуемого я и называю недостатком ООП в подобных случаях.
Как Pavia сказал - от простого к сложному. Люди так привыкли. Мы привыкли, что наследник сложнее предка. Обратное вызывает когнитивный диссонанс. Но оно именно так и есть

Цитата D_KEY @ 19.08.14, 18:47

На мой взгляд он лучше всего позволяет забывать кучу деталей о проектах при уходе вечером с работы. Не говоря уже об отпуске

Забыть детали? Да ты в раю каком-то работаешь...

Сообщение отредактировано: MyNameIsIgor - 19.08.14, 19:01

Цитата MyNameIsIgor @ 19.08.14, 18:58

Цитата D_KEY @ 19.08.14, 18:47

На мой взгляд он лучше всего позволяет забывать кучу деталей о проектах при уходе вечером с работы. Не говоря уже об отпуске

Забыть детали? Да ты в раю каком-то работаешь...

А я не сказал, что у меня так Но у меня в разных проектах разная степень ОО-ти. И вот чем ее меньше, тем приходится больше вникать в детали. Такое вот субъективное наблюдение.

О, korvin, помогай! Они меня затравили

Цитата lamer2 @ 18.08.14, 18:23

Очевидно, что в ООП реализации жданных сущностей одно должно быть наследником другого.

Не очевидно.

Цитата lamer2 @ 18.08.14, 18:23

Матрица это вектор векторов.

Нет.

Цитата lamer2 @ 18.08.14, 18:23

С другой стороны вектор это матрица Nx1.

Нет.

Цитата lamer2 @ 18.08.14, 18:23

Что правильнее сделать бызовым классом - вектор или матрицу?

Qraizer всё правильно сказал:

Цитата Qraizer @ 18.08.14, 18:26

Ни то, ни другое. Если нечто выглядит похожим на что-то, это не значит, что они как-то должны быть связаны. Пример прям по горячему: матрица -- это вектор векторов; как сделать класс производным от самого себя?

Откуда пять страниц в теме? о_О'

korvin, ТТ, ты меня разочаровал

Цитата lamer2 @ 18.08.14, 18:32

Наследование определяется по правилу is A

Ник тебе подходит. Брось эти ООП-философствования и используй практичный подход. Наследование -- это всего лишь некоторый способ комбинирования, а не философская доктрина.

Добавлено 19.08.14, 19:07

Цитата MyNameIsIgor @ 19.08.14, 19:05

ты меня разочаровал

Потому что не захоливарил? =))

Цитата korvin @ 19.08.14, 19:06

Потому что не захоливарил? =))

Потому что не пнул ООП. Давай про числа: наследуем действительные от комплексных или наоборот? Если не наследуем, то я утверждаю, что это не ООП, ибо не отразили отношение "является".

Цитата MyNameIsIgor @ 19.08.14, 19:08

Потому что не пнул ООП. Давай про числа: наследуем действительные от комплексных или наоборот? Если не наследуем, то я утверждаю, что это не ООП, ибо не отразили отношение "является".

А зачем наследовать? Комплексные состоят из двух частей, каждая из которых является действительным. А субтипирование и специальный полиморфизм (чтоб складывать комплексные с остальными) -- вещи ортогональные наследованию. В Схемке это все уживается без этих ваших ООП =)

Цитата MyNameIsIgor @ 19.08.14, 18:58

Цитата D_KEY @ 19.08.14, 18:47

Я тебе сразу сказал, что нужно определение ООП

Не, не нужно. Нужно иначе: если тебе известно определение ООП, которое допускает оное без субтипирования, то озвучь.

ООП - метод программирования, основанный на концепции объектов и их взаимодействия без знания деталей о внутреннем устройстве друг друга

Цитата MyNameIsIgor @ 19.08.14, 17:50

А многочлен второй степени таки частный случай многочлена третьей степени с коэффициентом 0 у переменной в третьей степени.

Ну так вперёд, реши кубическое уравнение с коэффициентом 0 при x³.

Цитата korvin @ 19.08.14, 19:12

В Схемке это все уживается без этих ваших ООП =)

Вот я и говорю - ООП в пролёте

Цитата D_KEY @ 19.08.14, 19:15

ООП - метод программирования, основанный на концепции объектов и их взаимодействия без знания деталей о внутреннем устройстве друг друга

Такое исчерпывающее определение... Что за "концепция объектов"? Что такое "объект"?

Цитата Qraizer @ 19.08.14, 19:16

Ну так вперёд, реши кубическое уравнение с коэффициентом 0 при x3

Вот для частного случая и использую формулу решения квадратных уравнений.

Цитата D_KEY @ 19.08.14, 19:15

ООП - метод программирования, основанный на концепции объектов и их взаимодействия без знания деталей о внутреннем устройстве друг друга

Уговорил, STL - классический пример ООП.

Добавлено 19.08.14, 19:22

Цитата korvin @ 19.08.14, 19:12

А субтипирование и специальный полиморфизм (чтоб складывать комплексные с остальными) -- вещи ортогональные наследованию

Кстати, про субтипиторвание. Подтип - не обязательно наследник. Но ведь наследник - всегда подтип. Так почему ортогональны?

Цитата lamer2 @ 19.08.14, 17:53

Один из векторов надо "положить набок", и будет в чистом виде умножение матриц.

Погугли "перемножить векторы".

Добавлено 19.08.14, 19:25

Цитата MyNameIsIgor @ 19.08.14, 18:00

На самом же деле действительные - частный случай комплексных, а целые - частный случай действительных. А предложенная вами иерархия не отвечает принципу подстановки.

Нет. Чем выше мощность поля, тем меньше общности.

Цитата korvin @ 19.08.14, 19:16

Цитата D_KEY @ 19.08.14, 19:15

ООП - метод программирования, основанный на концепции объектов и их взаимодействия без знания деталей о внутреннем устройстве друг друга

Такое исчерпывающее определение... Что за "концепция объектов"? Что такое "объект"?

Зато очень общее Да несерьезно я.

Добавлено 19.08.14, 19:31

Цитата MyNameIsIgor @ 19.08.14, 19:20

Уговорил, STL - классический пример ООП.

Не классический, а подходящий по данному мною определению У автора STL определение ООП другое и в его голове STL не является примером ООП.