Как вы относитесь к паскалю? , (есть гипотеза)

[Мяут-Настоящий]

Цитата Mr.Delphist @ 14.02.14, 09:02

Да-да, множественное наследование всегда было священой коровой сишников у нас в универе. Но когда начинаешь спрашивать, а где ты его реально применяешь, начинаются отмазки "ну... мнэээ... вот не надо пока..."

Ну примеси и подобные вещи: http://en.wikipedia.org/wiki/Mixin - довольно удобны.

[Qraizer]

А после этого они тоже говорят, мол, множественное наследование не нужно?

[applegame]

Цитата Qraizer @ 14.02.14, 14:02

А после этого они тоже говорят, мол, множественное наследование не нужно?

Множественное наследование - не нужно.

Добавлено 14.02.14, 17:46
На самом деле, примеси - это не попытка обойти запрет на множественное наследование. Это лучше, чем множественное наследование. И отсутствие примесей в C++ - существенный недостаток.

Сообщение отредактировано: applegame - 14.02.14, 17:46

[D_KEY]

Цитата applegame @ 14.02.14, 17:39

примеси - это не попытка обойти запрет на множественное наследование
...
отсутствие примесей в C++ - существенный недостаток.

Потрясающая логика В C++ не стали запрещать множественное наследование, потому миксины, как отдельная конструкция, там не нужны. То же касается и интерфейсов.

Добавлено 14.02.14, 18:27

Цитата applegame @ 14.02.14, 17:39

лучше, чем множественное наследование

Чем?

Сообщение отредактировано: D_KEY - 14.02.14, 18:52

[korvin]

Цитата applegame @ 14.02.14, 17:39

На самом деле, примеси - это не попытка обойти запрет на множественное наследование.

Я сколько не пытался, не могу понять разницу между примесями и множественным наследованием.

[Qraizer]

applegame, простое - тоже.

[applegame]

Цитата D_KEY @ 14.02.14, 18:26

Чем?

Цитата korvin @ 14.02.14, 20:28

Я сколько не пытался, не могу понять разницу между примесями и множественным наследованием.

Миксины не встраиваются в иерархию классов. Никаких вам неопределенных ромбиков и лишних сущностей.
Например, посмотрим на бустовские интрузивные контейнеры. Чтобы класс мог быть элементом интрузивного контейнера его приходится наследовать от специальных классов, нужных только чтобы добавить несколько членов. Можно конечно и руками вписать нужные элементы, но это как-то совсем уже крайний случай. А если один класс должен быть в нескольких контейнерах? Да еще могут быть применены различные стратегии. В итоге иерархия засирается кучей коротких веток, которым там делать явно нечего. Миксины идеально подходят для этой задачи. Разница, скорее эстетическая, чем практическая, тем не менее.

[korvin]

Цитата applegame @ 15.02.14, 06:28

Никаких вам неопределенных ромбиков и лишних сущностей.

И что будет, если включить в класс два миксина с одинаковыми методами?

[applegame]

Цитата korvin @ 15.02.14, 06:47

И что будет, если включить в класс два миксина с одинаковыми методами?

Зависит от языка. В D это решается указанием идентификатора при подмешивании. После чего можно уточнить вызываемый метод применяя соответствующий идентификатор.

[D_KEY]

applegame, если у нас есть механизм наследования, который способен решить все эти задачи, то зачем нам вводить лишние сущности в виде отдельного механизма интерфейсов и отдельного механизма миксинов, да еще и наследование при этом оставлять, только функциональность обрезать? И ты еще что-то заявляешь о лишних сущностях?

[Qraizer]

Цитата applegame @ 15.02.14, 06:28

Никаких вам неопределенных ромбиков и лишних сущностей.

Неопределённых ромбиков и лишних сущностей не существует. Вам наврали.

[applegame]

Цитата D_KEY @ 15.02.14, 09:20

applegame, если у нас есть механизм наследования, который способен решить все эти задачи, то зачем нам вводить лишние сущности в виде отдельного механизма интерфейсов и отдельного механизма миксинов, да еще и наследование при этом оставлять, только функциональность обрезать?

Универсальное зачастую хуже специализированного. Особенно когда самая главная функциональность практически не востребована.

Цитата D_KEY @ 15.02.14, 09:20

И ты еще что-то заявляешь о лишних сущностях?

Лишние сущности - это гусеницы на самолете. Прикинь, самолет, который может летать, а может и бульдозером поработать. Лично я предпочитаю две отдельные специализированные машины: самолет и бульдозер.

Цитата Qraizer @ 15.02.14, 11:39

Неопределённых ромбиков и лишних сущностей не существует. Вам наврали.

Существует еще как. Правда C++ решил их своим излюбленным методом - костылями.

Сообщение отредактировано: applegame - 15.02.14, 11:42

[D_KEY]

Цитата applegame @ 15.02.14, 11:40

Универсальное зачастую хуже специализированного. Особенно когда самая главная функциональность практически не востребована.
...
Лишние сущности - это гусеницы на самолете. Прикинь, самолет, который может летать, а может и бульдозером поработать. Лично я предпочитаю две отдельные специализированные машины: самолет и бульдозер.

В таком случае, логично будет совсем отказаться от наследования реализации. По крайней мере это будет последовательно.

Добавлено 15.02.14, 13:14

Цитата applegame @ 15.02.14, 11:40

Правда C++ решил их своим излюбленным методом - костылями.

Аргументировано.

[trainer]

Цитата D_KEY @ 13.02.14, 16:34

Старые версии Си требовали объявлений в начала блока, т.е. разница с паскалем все-равно была.

Также старые версии требовали локальные объявления с инициализацией размещать после объявлений.
Так правильно:

int a;
int b = 0;

А так - ошибка:

int a = 0;
int b;

Добавлено 15.02.14, 14:48

Цитата applegame @ 15.02.14, 11:40

Лишние сущности - это гусеницы на самолете.

Сообщение отредактировано: trainer - 15.02.14, 14:49

[amk]

trainer, на самом деле и так и так правильно, и все соответствующие стандарту (описанию) языка компиляторы оба примера компилировали без проблем. Другое дело, что некоторые из них накладывали разные ограничения, например, при использовании goto или switch не в любом блоке можно было разместить объявление.