goto vs break & continue , Кроха-сын пришел к отцу и спросила кроха: "goto - это хорошо?"

[applegame]

Цитата Serafim @ 08.05.15, 22:42

Например вот это приводилось в пример: goto vs break & continue (сообщение #3188868)
Это ради того, чтобы не выносить метку в отдельную функцию или на худой конец замыкание, т.е. ни разу не оправдание сего пагубного поступка, а ведь ещё г-н Макконнел говорил....

В плюсах тогда не было лямбд с замыканиями, а выносить в отдельную функцию плохо, так как нет доступа к локальным переменным. Короче FUUUUUUUUUUUUUUU!

[OpenGL]

Цитата Serafim @ 08.05.15, 22:42

тем более любой алгоритм можно без goto реализовать, более чище и понятнее, чем с ним.

В этой теме уже приводился алгоритм, который без goto менее нагляден

[D_KEY]

Serafim, ты пример Qraizer'а видел? Покажи его вариант, который был бы лучше варианта с goto. Там не выход из циклов, там вход
Вот небольшое резюме разных вариантов:

Цитата D_KEY @ 21.04.15, 11:12

Пока получается что-то вроде того:

int i = 0, j = 0, k = 0;
if (restore(&i, &j, &k))
    goto resume;
 
for(i = 0; i < 10; ++i) {
  for (j = i; j < 10; ++j) {
    for(k = j; k < 10; ++k) {
resume:
     // ...
 
    }
  }
}

vs

int i = 0, j = 0, k = 0;
restore(&i, &j, &k);
 
for(; i < 10; ++i, j = i, k = j) {
  for (; j < 10; ++j, k = j) {
    for(; k < 10; ++k) {
 
      // ...
 
    }
  }
}

vs

int init_i = 0, init_j = 0, init_k = 0;
bool is_init = restore(&init_i, &init_j, &init_k);
 
for(int i = is_init ? init_i : 0; i < 10; ++i) {
  for (int j = is_init ? init_j : i; j < 10; ++j) {
    for(int k = is_init ? init_k : j; k < 10; ++k) {
 
      // ...
 
    }
  }
}

Мне кажется, что вариант с goto понятнее... Хотя второй тоже неплох, на мой взгляд.

[Serafim]

Цитата OpenGL @ 09.05.15, 06:35

В этой теме уже приводился алгоритм, который без goto менее нагляден

акстись, тут 18 страниц

Добавлено 09.05.15, 10:06

Цитата applegame @ 09.05.15, 06:09

В плюсах тогда не было лямбд с замыканиями, а выносить в отдельную функцию плохо, так как нет доступа к локальным переменным. Короче FUUUUUUUUUUUUUUU!

передать в качестве аргументов не позволяет религия?

Добавлено 09.05.15, 10:07
как бы protected\private методы и существуют для того, чтоб не превращать методы в километровый склад кода

Добавлено 09.05.15, 10:11

Цитата D_KEY @ 09.05.15, 07:31

Покажи его вариант, который был бы лучше варианта с goto

мне все три варианта понятны, ибо смысла в них нет, достаточно одного цикла от 0 до 10 * 10 * 10

Добавлено 09.05.15, 10:12
Не, не 10*10*10, там стоит инициализация не только нулём. Всё равно один фиг, проще было бы одним циклом


фигню несу

Сообщение отредактировано: Serafim - 09.05.15, 10:31

[Славян]

Цитата Serafim @ 09.05.15, 10:06

PHP Fatal error: 'goto' into loop or switch statement is disallowed

Так вам и надо, лузеры!

[Serafim]

во, теперь точно рабочий вариант на корутинах и лямбдах:
deleted

Добавлено 09.05.15, 10:38
или не, блин, опять фейл

Добавлено 09.05.15, 10:38
щаща, подождите, я докажу, что goto зло

Сообщение отредактировано: Serafim - 09.05.15, 10:39

[Славян]

Цитата Serafim @ 09.05.15, 10:36

подождите, я докажу, что goto зло

Доказательства бывают только в математике, а в программирование внесён огромный пласт культуры=искусства, посему у вас не получится. Но всё же подождём!

[Serafim]

у меня лучше второго варианта не получается =(

[DarkEld3r]

По моему, второй вариант и так лучше. Наглядность не страдает, а строк кода даже меньше.

[Qraizer]

Лучше с goto, потому что пишется за три секунды и работает без отладки. При этом прекрасно понятен. Что ещё нужно-то?

[DarkEld3r]

Не вижу принципиальной разницы со вторым вариантом. Почему его дольше отлаживать или писать? Принцип-то один и тот же. Третий - да, смотрится страшновато, но имхо, он просто неудачный вариант второго.

Не являюсь фанатичным противником goto, если что. Просто как-то так получается, что он и не пригождается. Разве что в генерённом коде может быть полезно. И приведённый пример совсем не убеждает, но подозреваю, что во мнении мы не сойдёмся.
Кстати, в расте goto нет (именованные break/continue имеются).

[Славян]

Допускаю такую канитель, хоть самому никогда и не попадалось такое писать:

int myFunc(...)
{
    int i,j=-1,k;
    // ещё вагоны переменных
    float p,q,r;
    // тело ниже:
    for( i=0; i<10; i++)
    {
      ...
      if( A ) // вызов длинной и сложной функции
      {
        goto Label_ФункцияЯкобы;
       Label_Возврат1:;
      }
    }
    ... // правка вагона переменных
    for( j=0; j<100; j++)
    {
      ...
      if( B ) // вызов длинной и сложной функции
      {
        goto Label_ФункцияЯкобы;
       Label_Возврат2:;
      }
    }
    ... // правка2 вагона переменных
    return 0;
  Label_ФункцияЯкобы:
    ... // сложный кусок, очень нуждающийся в вагоне переменных из этой функции
    if( j<0 ) goto Label_Возврат1;
    goto Label_Возврат2;
}

[Qraizer]

А я на практике этот код рожал, DarkEld3r. Пока допёр до структурного варианта, прошло три итерации правки сырцов и отладки. Вопрос: ну и нахрена было? И это я ещё не спрашиваю о стоимости структурного решения в единицах производительности по сравнению с goto. Предполагается-то ведь, что прерывание исполнения и сохранение состояние с последующим восстановлением состояния и продолжением исполнения суть очень редкая операция. Зачем делать лишние движения на каждой итерации ради исчезающе малого процента ситуаций, их обосновывающих?
Ну нет, Славян, вот как раз это я бы перепроектировал, тут с передачами управления полная ахинея.

[Славян]

Цитата Qraizer @ 09.05.15, 15:25

вот как раз это я бы перепроектировал, тут с передачами управления полная ахинея.

А мне показалось, что всё довольно прозрачно.

[Qraizer]

Когда написано, да.