goto vs break & continue , Кроха-сын пришел к отцу и спросила кроха: "goto - это хорошо?"

Та неважно, что. И не надо ничего писать, разве что проиллюстрировать идею, например. Как в архитектуру заложить сохранение/восстановление состояний? В конце-концов любая нормальная игра это умеет. Но вот как сие реализовать в своём приложении?

Цитата KILLER @ 20.04.15, 21:06

Переформулируй, не понял ответа твоего, вернее могу не так ответить, так как не понял смысла того что ты написал. В общем переформулируй вопрос.

Ок, в последний раз. Во фразе говорится об одном из критериев, соответствие коду которому говорит о том, что код стоит вынести в отдельный метод. Об одном из. Это не значит, что не существуют других критериев, и, как следствие - не значит, что большой код, написанный один раз, я разбивать не буду.

Цитата KILLER @ 20.04.15, 13:41

Цитата OpenGL @ 20.04.15, 12:05

У Qraizer-а получилось.

Тот пример выглядит ужасно.

Что за пример-то? Я пропустил, видимо.

Цитата D_KEY @ 21.04.15, 10:32

Что за пример-то? Я пропустил, видимо.

Почему go to считается плохим тоном?

Цитата Qraizer @ 20.04.15, 22:08

Та неважно, что. И не надо ничего писать, разве что проиллюстрировать идею, например. Как в архитектуру заложить сохранение/восстановление состояний? В конце-концов любая нормальная игра это умеет. Но вот как сие реализовать в своём приложении?

Это любопытно, но при чем тут goto?

Добавлено 21.04.15, 10:37

Цитата KILLER @ 21.04.15, 10:35

Цитата D_KEY @ 21.04.15, 10:32

Что за пример-то? Я пропустил, видимо.

Почему go to считается плохим тоном?

Забавно

рискну предположить, что тройной for можно заменить while с ручным инкрементом - необходимость в гоуту отпадёт

Да там вообще просто переделать инициализацию i,j,k и все. То, что с goto читабельнее - вопрос спорный

int i = j = k = 0;
restorePrevious(&i, &j, &k);
 
while(i<10)
{
 while(j<10)
 {
  while(k<10)
  {
   k++;
  }
  j++; k = j;
 }
 i++; j = i; k = j;
}

оно?

_lcf_, тут еще вопрос с масштабированием. Решение Qraizer'а позволяет сохранять много всякой херни, загружать много всякой херни и работать дальше. Как бы в твоем случае мы будем чуть ли не с каждой переменной вручную разбираться.

for (int i = isInit ? initValue : 0; i < 10; i++)
 for (int j = isInit ? initValue : i; j < 10; j++)
  for (int k = isInit ? initValue : j; k < 10; k++)

компилятор сиё оптимизирует?

У них разные initValue
По поводу оптимизации - надо мерить.

Добавлено 21.04.15, 11:24
Пока получается что-то вроде того:

int i = 0, j = 0, k = 0;
if (restore(&i, &j, &k))
    goto resume;
 
for(i = 0; i < 10; ++i) {
  for (j = i; j < 10; ++j) {
    for(k = j; k < 10; ++k) {
resume:
     // ...
 
    }
  }
}

vs

int i = 0, j = 0, k = 0;
restore(&i, &j, &k);
 
for(; i < 10; ++i, j = i, k = j) {
  for (; j < 10; ++j, k = j) {
    for(; k < 10; ++k) {
 
      // ...
 
    }
  }
}

vs

int init_i = 0, init_j = 0, init_k = 0;
bool is_init = restore(&init_i, &init_j, &init_k);
 
for(int i = is_init ? init_i : 0; i < 10; ++i) {
  for (int j = is_init ? init_j : i; j < 10; ++j) {
    for(int k = is_init ? init_k : j; k < 10; ++k) {
 
      // ...
 
    }
  }
}

Мне кажется, что вариант с goto понятнее... Хотя второй тоже неплох, на мой взгляд.

Цитата D_KEY @ 21.04.15, 10:53

_lcf_, тут еще вопрос с масштабированием. Решение Qraizer'а позволяет сохранять много всякой херни, загружать много всякой херни и работать дальше. Как бы в твоем случае мы будем чуть ли не с каждой переменной вручную разбираться.

Э-м… Так там же тоже с каждой переменной вручную разбираются:

  ok = ok && inFile.read(reinterpret_cast<char*>(&i), sizeof(i)).gcount()==sizeof(i);
  ok = ok && inFile.read(reinterpret_cast<char*>(&j), sizeof(j)).gcount()==sizeof(j);
  ok = ok && inFile.read(reinterpret_cast<char*>(&k), sizeof(k)).gcount()==sizeof(k);
// ...
     ok = ok && outFile.write(reinterpret_cast<char*>(&i), sizeof(i)).good();
     ok = ok && outFile.write(reinterpret_cast<char*>(&j), sizeof(j)).good();
     ok = ok && outFile.write(reinterpret_cast<char*>(&k), sizeof(k)).good();

Цитата korvin @ 21.04.15, 11:24

Цитата D_KEY @ 21.04.15, 10:53

_lcf_, тут еще вопрос с масштабированием. Решение Qraizer'а позволяет сохранять много всякой херни, загружать много всякой херни и работать дальше. Как бы в твоем случае мы будем чуть ли не с каждой переменной вручную разбираться.

Э-м… Так там же тоже с каждой переменной вручную разбираются:

  ok = ok && inFile.read(reinterpret_cast<char*>(&i), sizeof(i)).gcount()==sizeof(i);
  ok = ok && inFile.read(reinterpret_cast<char*>(&j), sizeof(j)).gcount()==sizeof(j);
  ok = ok && inFile.read(reinterpret_cast<char*>(&k), sizeof(k)).gcount()==sizeof(k);
// ...
     ok = ok && outFile.write(reinterpret_cast<char*>(&i), sizeof(i)).good();
     ok = ok && outFile.write(reinterpret_cast<char*>(&j), sizeof(j)).good();
     ok = ok && outFile.write(reinterpret_cast<char*>(&k), sizeof(k)).good();

Ну это только в плане сохранения/загрузки. А так тебе придется еще в логике учитывать. В данном случае - по особому работать со счетчиками циклов.

Цитата D_KEY @ 21.04.15, 11:12

Мне кажется, что вариант с goto понятнее...

O_O'

Чем он понятней? Только тем, что там выход из трёх циклов? Ну так достаточно весь этот код вынести из main в отдельную процедуру и использовать return. В goto-версии циклы начинаются с нуля. Если вдруг при чтении файла что-то пойдёт не так и загрузятся неправильные значения счётчиков (ниже нуля), то получим баг.

Добавлено 21.04.15, 11:30

Цитата D_KEY @ 21.04.15, 11:28

Ну это только в плане сохранения/загрузки. А так тебе придется еще в логике учитывать. В данном случае - по особому работать со счетчиками циклов.

При чтении их инициализирующих значений извне, с ними нужно по-особому работать. Чтобы это было явно отражено в коде.

Есть еще вариант со switch
Не проверял, мог опечататься

int i = 0, j = 0, k = 0;
switch (restore(&i, &j, &k))
case 0:
  for(i = 0; i < 10; ++i) {
    for (j = i; j < 10; ++j) {
      for(k = j; k < 10; ++k) {
default:
         // ...
    
      }
    }
  }
}

Вряд ли кто-то скажет, что он понятнее варианта с goto