JS и его "недостатки"

Цитата korvin @ 23.02.12, 19:03

Цитата D_KEY @ 23.02.12, 18:56

А я уже писал, что такая обработка в браузерах - норма. Они и html не строго обрабатывают, только это не повод вносить кривость в сам html

А никто и не вносит, стандарт вполне четок, на сколько я знаю, другое дело, что ему мало кто следует. Вот этот форум проходит валидацию W3C? Google не проходит, на сколько я знаю.

Так и я о том же. Почему же js сам по себе не мог бы быть строгим, просто браузеры бы были более лояльны к коду, так же, как и в случае html?

Цитата

А что без него? Ну например

fun f (xs : [Object]) -> Void {
    for x in xs {
        x.foo
    }
}

Теряем информацию о типе и смысл статической типизации.

Цитата Мяут-Настоящий @ 23.02.12, 19:12

Гораздо хуже если из-за какой-нибудь внутренней ошибки клиент увидит неожиданный результат Ну там интернет-банк скажет, что у него на карточке undefined денег.

Пральна, лучше сразу кинуть пользователю ошибку

Цитата Мяут-Настоящий @ 23.02.12, 19:12

К тому же сообщения об ошибках и ворнинги заставляют более качественно тестировать софт, а не "Ну не заработало и черт с ним"

То-то я гляжу исключения прям заставляют себя обрабатывать, и ни в коем случае не позволяют оставлять catch пустым.

Добавлено 23.02.12, 19:15

Цитата D_KEY @ 23.02.12, 19:12

Почему же js сам по себе не мог бы быть строгим, просто браузеры бы были более лояльны к коду

Браузеров много и заставить их себя как-то вести практически не реально. Язык более-менее один...

Цитата Астарот @ 23.02.12, 19:14

Пральна, лучше сразу кинуть пользователю ошибку

Астя, как будто-бы на Java или там на Erlang пишут софт не для пользователей, а для каких-то инопланетян.

Добавлено 23.02.12, 19:18

Цитата Астарот @ 23.02.12, 19:14

Браузеров много и заставить их себя как-то вести практически не реально.

Ну у Python тоже не одна реализация, компиляторов C++ - выше крыши. Вроде все живы

Цитата D_KEY @ 23.02.12, 19:12

Цитата

А что без него? Ну например

fun f (xs : [Object]) -> Void {
    for x in xs {
        x.foo
    }
}

Теряем информацию о типе и смысл статической типизации.

Ты уже начал читать про Dependent Types? =) В случае применения функции к статически сформированного списка ничего не теряем, в случае с формированием списка в рантайме шаблоны не помогут =) А смысл статической типизации вы каждый раз теряете при наследовании с переопределением виртуальных методов.

Цитата Мяут-Настоящий @ 23.02.12, 19:17

Ну у Python тоже не одна реализация, компиляторов C++ - выше крыши. Вроде все живы

И что? Пока ты не заставишь все браузеры вести себя единообразно - разговор ниочем.

Напоминаю - в одном и том же случае ie положит данные в объект глобальной области видимости, а все остальные браузеры передадут в функцию в виде аргумента. Решения пока так никто и не предложил.

Цитата Мяут-Настоящий @ 23.02.12, 19:12

Гораздо хуже если из-за какой-нибудь внутренней ошибки клиент увидит неожиданный результат Ну там интернет-банк скажет, что у него на карточке undefined денег.
К тому же сообщения об ошибках и ворнинги заставляют более качественно тестировать софт, а не "Ну не заработало и черт с ним"

При качественной разработке юнит тесты помогают, в противном случае никакая строгость не поможет избежать логических ошибок =)

Добавлено 23.02.12, 19:29

Цитата Мяут-Настоящий @ 23.02.12, 19:17

Ну у Python тоже не одна реализация, компиляторов C++ - выше крыши. Вроде все живы

угу, то-то собирать исполняемый файл из объектников созданных разными компиляторами -- занятие не из веселых. Кстати на ЛОРе как раз отрылась тема.

Цитата Астарот @ 23.02.12, 19:25

И что? Пока ты не заставишь все браузеры вести себя единообразно - разговор ниочем.

Мне кажется, это замкнутый круг. Вместо того, чтобы использовать единые стандарты и следовать им, придумали язык, в котором можно вообще без стандартизации существовать

Цитата Мяут-Настоящий @ 23.02.12, 19:29

Цитата Астарот @ 23.02.12, 19:25

И что? Пока ты не заставишь все браузеры вести себя единообразно - разговор ниочем.

Мне кажется, это замкнутый круг. Вместо того, чтобы использовать единые стандарты и следовать им, придумали язык, в котором можно вообще без стандартизации существовать

Тебе может казаться что угодно, на реальность это не влияет никак - js отлично подходит для своей ниши и все попытки "исправить" его обозначают "портить хорошую вещь".

Добавлено 23.02.12, 19:31
Так что, Мяут-Настоящий, это

Цитата Астарот @ 23.02.12, 19:25

Напоминаю - в одном и том же случае ie положит данные в объект глобальной области видимости, а все остальные браузеры передадут в функцию в виде аргумента. Решения пока так никто и не предложил.

проигноришь в лучших традициях?

Цитата Мяут-Настоящий @ 23.02.12, 19:29

Мне кажется, это замкнутый круг. Вместо того, чтобы использовать единые стандарты и следовать им, придумали язык, в котором можно вообще без стандартизации существовать

Дык в этом и суть, что есть уже сформировавшаяся "область" со своими минусами и плюсами, и исправить ее просто не реально. Если с завтрашнего дня все браузеры станут строго следовать стандартам html и более строго проверять JS-код, то примерно 99% веба просто перестанут работать. Ты будешь оплачивать простои или кто? =)

Цитата korvin @ 23.02.12, 19:24

В случае применения функции к статически сформированного списка ничего не теряем

Подробнее?

Добрался до компа, вот пример с "шаблонным мусором":

void format_print(const char *s)
{
    std::cout << s;
}
 
template<typename T, typename... Args>
void format_print(const char* s, T value, Args... args)
{
   while (s && *s) {
      if (*s=='%' && *(s+1) !='%') {
         std::cout << value;
         return format_print(++s, args...);
      }
      std::cout << *s++;
   }
}

format_print("a = %, b = %, c = %", 10, 2.1, "aaa");

a = 10, b = 2.1, c = aaa

Это просто пример, понятно, что операция вывода конкретного объекта может быть просто полиморфной и "унаследованной" от корня.
Тем не менее, тут видно, что информация о типе сохраняется.
Да, для читающих, хочу заметить, что к обсуждению js это никакого отношения уже не имеет
Речь о том, как "правильнее" сделать функцию с произвольным числом аргументов в языке со статической типизацией.

Добавлено 23.02.12, 20:24

Цитата Астарот @ 23.02.12, 19:31

Тебе может казаться что угодно, на реальность это не влияет никак - js отлично подходит для своей ниши и все попытки "исправить" его обозначают "портить хорошую вещь".

А может быть он отлично подходит потому, что к нему все "привыкли"? Чем он как язык хуже какой-нибудь lua, кроме того, что его поддерживают браузеры ?

Сообщение отредактировано: D_KEY - 24.02.12, 07:36

Цитата D_KEY @ 23.02.12, 20:20

Да, для читающих, хочу заметить, что к обсуждению js это никакого отношения уже не имеет

А ну марш на мороз!

Добавлено 23.02.12, 20:26

Цитата D_KEY @ 23.02.12, 20:20

А может быть он отлично подходит потому, что к нему все "привыкли"?

А может быть стоит его выучить и попользоваться, что бы не задавать риторических вопросов?

Цитата D_KEY @ 23.02.12, 20:20

Чем он как язык хуже какой-нибудь lua, кроме того, что его поддерживают браузеры ?

А чем Lua лучше, не говоря уж о том, что браузеры Lua не поддерживают?

Цитата Астарот @ 23.02.12, 20:24

А может быть стоит его выучить и попользоваться

Договорились

Добавлено 23.02.12, 20:27
Астарот, литературу порекомендовать можешь хорошую?

Цитата D_KEY @ 23.02.12, 20:20

Чем он как язык хуже какой-нибудь lua

Вообще ей богу на таких вопросах хочется взять и уе... ну, ты понял. Показывают абсолютное незнание языка ВООБЩЕ. Сравнение идет на уровне синтаксиса и не далее, но при этом "а чем лучше", да еще и "кроме ключевой и основной особенности и области применения" Lua хуже тем, что там нет getElementById() - ВНЕЗАПНО нет, потому как Lua не используется в браузере где getElementById() нужен. Так же ВНЕЗАПНО там нет getElementsByTagName - в силу отсутствия тегов. В общем если подумать, то Lua, как замена js хуже js тем, что Lua не js...

Добавлено 23.02.12, 20:33

Цитата D_KEY @ 23.02.12, 20:27

Астарот, литературу порекомендовать можешь хорошую?

Это запросто - пожалуй единственная в природе действительно вменяемая книга http://www.books.ru/books/javascript-podro...-555423/?show=1

Цитата Астарот @ 23.02.12, 20:31

Сравнение идет на уровне синтаксиса и не далее

На синтаксис мне плевать, мне семантика важна.

Цитата

Lua хуже тем, что там нет getElementById() - ВНЕЗАПНО нет, потому как Lua не используется в браузере где getElementById() нужен. Так же ВНЕЗАПНО там нет getElementsByTagName - в силу отсутствия тегов. В общем если подумать, то Lua, как замена js хуже js тем, что Lua не js...

Естестевенно, там был бы и getElementById и getElementsByTagName. Проблема-то в чем? Обычные библиотечные функции.

Добавлено 23.02.12, 20:36

Цитата Астарот @ 23.02.12, 20:31

Цитата D_KEY @ 23.02.12, 20:27

Астарот, литературу порекомендовать можешь хорошую?

Это запросто - пожалуй единственная в природе действительно вменяемая книга http://www.books.ru/books/javascript-podro...-555423/?show=1

Ага, спасибо

Добавлено 23.02.12, 20:40
MyNameIsIgor, тебе теперь пм не отправить... Зря ты так разошелся, хотя провокаторы-то известны, не будем показывать пальцем...

Цитата D_KEY @ 23.02.12, 20:35

Естестевенно, там был бы и getElementById и getElementsByTagName. Проблема-то в чем? Обычные библиотечные функции.

Ну так когда будут - тогда и можно говорить К тому же это далеко не единственное чего там нет.

Добавлено 23.02.12, 20:58

Цитата D_KEY @ 23.02.12, 20:35

хотя провокаторы-то известны, не будем показывать пальцем...

Ну, ты еще пожалей его - такого няфффку ни за что, ни про что обиженного

Добавлено 23.02.12, 21:04
Кстати, вот ты все время "пользователь может вызвать функцию не так... надо вернуть ошибку..." Браузер вообще-то тот же пользователь - именно он вызывает код обработчиков события, и ему ошибку возвращать бессмысленно - браузер тупой, он как вызывал так и будет вызывать, ему пофиг на все С этой точки зрения нужна максимальная лояльность в форме вызова, что бы дать возможность отработать коду внутрях, вдруг он сможет разрулить противоречие. Иначе пришлось бы делать так:
1. узнать версию браузера
2. при подвешивании события устроить кучку if'ов, типа если ie, то обработчик вызвать так, если ff - сяк...

При этом первый пункт придется реализовывать на том же js, а значит могут быть нюансы зависящие от браузера, для разруливания которых нужно браузер определить, для чего придется... и так далее по кругу А второй пункт обозначает что у тебя каждое подвешивание события обрастет бахромой лишнего кода.

Оно это все надо? Особенно если учесть, что и с максимальной лояльностью приходится учитывать различия браузеров, и это дается не малой кровью. А прикинь если все будет более строго, а?