Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата --Ins-- @ 27.01.11, 19:30

Цитата MyNameIsIgor @ 27.01.11, 19:28

что объект бывает в этом мире и не в куче...

А у вас мысль возникает что объект всегда ссылочный тип?

А это его как-то обязывает создаваться в куче ? И ссылочными типами должны быть все типы языка или ни одного. Неявное деление - путь к неоднозначности и нарушению концепций и абстракции.

Цитата D_KEY @ 27.01.11, 19:31

А ты подумай, от чего зависит состояние Rect, от того, на какой объект ссылается закрытое поле Point или от того, какое состояние этот объект имеет? А тут ты напрямую меняешь состояние в обход всех выстроенных абстракций. Так понятно?

никакого обхода, все согласно интерфейсу. а состояние TRect можно менять как "перемещая точку, на которую повешена вершина", так и "перекидывая вершину на другую точку", как сделаешь, так и будет. в данном случае передвигается сама точка

Цитата --Ins-- @ 27.01.11, 19:33

Цитата D_KEY @ 27.01.11, 19:26

Встраивать в язык фабрики, наблюдателей, адаптеры и т.п. - не вижу смысла.

А итераторы?

Что итераторы? Итераторы в С++ не встроены. Хотя указатели ими являются

Цитата MyNameIsIgor @ 27.01.11, 19:31

Тут сочетание непоследованности существования ссылочных типов и типов значений в одном языке и того факта, что свойства провоцируют на плохую инкапсуляцию.

свойства никого ни на что не провоцируют, Вы уже начинаете "натягивать" С++-ный стиль на делфийский

Цитата korvin @ 27.01.11, 19:37

свойства никого ни на что не провоцируют

Эх, не подписывались вы на их изменения...

Цитата korvin @ 27.01.11, 19:37

С++-ный стиль

Опишите мне его

Цитата korvin @ 27.01.11, 19:37

свойства никого ни на что не провоцируют, Вы уже начинаете "натягивать" С++-ный стиль на делфийский

Возможность защитить объект от посягательств -- С++ ный стиль? Это не правда.

Цитата MyNameIsIgor @ 27.01.11, 19:39

Опишите мне его

возвращение из методов значений полей (внутренняя реализация), приведенных к константным типам.

Цитата korvin @ 27.01.11, 19:35

Цитата D_KEY @ 27.01.11, 19:31

А ты подумай, от чего зависит состояние Rect, от того, на какой объект ссылается закрытое поле Point или от того, какое состояние этот объект имеет? А тут ты напрямую меняешь состояние в обход всех выстроенных абстракций. Так понятно?

никакого обхода, все согласно интерфейсу.

Могу согласится с тем, что все согласно интерфейсу. Мне не ясно, почему в этом интерфейсе нельзя сказать, что модификация не допускается. А еще мне не нравится, что есть тип является классом, то поведение одно, а если нет, то другое.

Цитата

а состояние TRect можно менять как "перемещая точку, на которую повешена вершина", так и "перекидывая вершину на другую точку", как сделаешь, так и будет. в данном случае передвигается сама точка

Да, но разве нормально менять состояние объекта в обход его методов? А именно это происходит в первом случае.
Мы посылаем сообщение объекту "дай нам точку" и "измени точку", но почему-то после первого сообщения, мы можем менять состояние объекта, уже не используя его интерфейс. Нормально?

Цитата Повстанець @ 27.01.11, 19:40

Возможность защитить объект от посягательств -- С++ ный стиль? Это не правда.

эта возможность есть практически в любом языке. если Вы не умеете ею пользоваться -- это не проблема языка

Цитата Shaggy @ 27.01.11, 19:33

а если так?

Агрегация. Офигенно. Зачем мне тогда свойства? Если TContainedPoint само следит за правильным изменением себя в контексте TRect никакие геттеры сеттеры нафиг не нужны. Просто в паблик его кидай и всё.

Цитата D_KEY @ 27.01.11, 19:36

Что итераторы? Итераторы в С++ не встроены. Хотя указатели ими являются

Любой язык, имеющий оператор foreach, на уровне языка имеет поддерку итераторов. Так что плохого в том, что язык может иметь поддержку фабричных методов, к примеру? Зато велосипеды изобретать не нужно, колеса которых зачастую квадратные

Цитата korvin @ 27.01.11, 19:40

Цитата MyNameIsIgor @ 27.01.11, 19:39

Опишите мне его

возвращение из методов значений полей (внутренняя реализация), приведенных к константным типам.

Это не совсем верно.
Например. Поле имеет тип string. Это не ссылка, а значение. Мы можем запросить изменение состояние, в результате этой перемеенной будет присвоено другое значение.
В ответ же на запрос этого "свойства" мы можем вернуть или копию объекта, или ссылку на константный объект - для клиента разницы нет.
Можем, кстати, вернуть и обычную ссылку на сам объект, и тогда можно будет модифицировать, как в Delphi.

Сообщение отредактировано: D_KEY - 27.01.11, 19:44

Предлагаю переименовать "C++ и C# против Delphi". Двое на одного - всегда интереснее

Цитата D_KEY @ 27.01.11, 19:40

Могу согласится с тем, что все согласно интерфейсу. Мне не ясно, почему в этом интерфейсе нельзя сказать, что модификация не допускается.

можно. я написал как -- не выставлять наружу значение поля.

Цитата D_KEY @ 27.01.11, 19:40

А еще мне не нравится, что есть тип является классом, то поведение одно, а если нет, то другое.

используй только классы в своем коде, кто тебе мешает?

Цитата korvin @ 27.01.11, 19:41

эта возможность есть практически в любом языке. если Вы не умеете ею пользоваться -- это не проблема языка

Да я не против. И не про это. Просто напоминает она мне старый добрый (больше старый, чем добрый) процедурно-модульный подход. Что не особо вписывается в утверждение о мощи объектной системы делфи.