Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата --Ins-- @ 09.02.13, 20:04

Хотя вопрос производительности стоит остро как правило в тех самых дровах и серверах, а для Java-софта человекочасы и доллары важнее тактов и байт

Вопрос производительности стоит остро, когда понабирают дебилов не понимающих языка. И которые потом забивают память и проц своими жава-перделками. java неплохой язык, но увы 80% жавистов его тупо не знают. Знают только как пользоватся тем что он дает. А как это внутри устроено не знают. Читал недавно одну статью, как жава прогер открыл для себя истину, и получил просветление, после нескольки лет опыта узнав что у него тип boolean весит аж 4 байта. И поэтому у него кончилось 15 гигов памяти, когда он создал булевский массив на 500 милионов элементов...

Добавлено 09.02.13, 20:11

Цитата --Ins-- @ 09.02.13, 20:04

Не им, старым добрым паскалем с той же семантикой, где объекты - типы значений

И как же ты на нем бедненький писал то? Небось вот матерился и писал? Мне кажется ты даже не задумывался об этом когда на нем писал. Так к чему у тебя притензии ?
С виду напоминает, как чувак купил себе мерседес, и доказывает всем что круче него быть не может машины.

Цитата KILLER @ 09.02.13, 20:09

И как же ты на нем бедненький писал то? Небось вот матерился и писал? Мне кажется ты даже не задумывался об этом когда на нем писал. Так к чему у тебя притензии ?

Матерился я потом, когда узнал что фигней страдал Хотя вру, не матерился. Просто больше потом не страдал

Цитата KILLER @ 09.02.13, 20:09

С виду напоминает, как чувак купил себе мерседес, и доказывает всем что круче него быть не может машины.

Неет, это как человек который с жигули пересел на мерседес, и доказывает тем, кто до сих пор на жигули - что жигули это говно

Сообщение отредактировано: --Ins-- - 09.02.13, 20:17

Что за скрытый пользователь всё читает тему и не пишет?

Цитата --Ins-- @ 09.02.13, 20:15

Матерился я потом, когда узнал что фигней страдал Хотя вру, не матерился. Просто больше потом не страдал

Какой фигней? Конкретно что плохого то в этом? Какие недостатки? На примере желательно, на жизненом, а не придуманом сферическом примере, который можно под ЛСД только написать...

Цитата --Ins-- @ 09.02.13, 20:15

Неет, это как человек который с жигули пересел на мерседес, и доказывает тем, кто до сих пор на жигули - что это говно

Ну да. Делфи это говно. Хотя мне Делфи тоже нравился в свое время. Ты же на делфи до этого ездил? Ну все верно... А С++ ты не юзал, поэтому пересев на свой мерседес, ты не мошеь судить о машине на которой не ездил

Цитата --Ins-- @ 09.02.13, 18:26

Цитата D_KEY @ 09.02.13, 16:42

Не понятно, зачем разделять пользовательские типы на ссылочные и значений.

А мне непонятно зачем подменять понятие объекта и класса, и зачем передавать объекты по значению.

Никто понятий не подменяет. class в С++ может объевлять не только класс иерархии наследования. Но позволяет делать и это. Потому С++ и является языком с поддержкой ООП, но не ОО-языком. Я не понимаю твоего вопроса. Если не надо передавать - не передавай. В чем трудность?
Как, кстати, мне в Delphi изменить работу этих самых неявных ссылок на объекты? Язык же нативный и без сборки мусора... Вот в С++:

// сырой указатель
typedef my_type * my_type_ptr;
//  указатель, уникально владеющий объектом
typedef unique_ptr<my_type> my_type_unique;
// подсчет ссылок
typedef shared_ptr<my_type> my_type_shared;
 
// так же могут быть другие "указатели",
// для размещения в shared memory, например
// или там от какой-нибудь реализации GC
// ...

И если очень хочется, ты можешь выбрать один из видов указателей, сделать удобный typedef и получить такое же поведение, как в Delphi и даже немножко больше(т.к. сможешь менять вид указателя).

Цитата

Нисколько не удивляюсь что от этой тенденции благоразумно уходят со временем, и не только в Delphi

Какой тенденции?

Добавлено 09.02.13, 22:18
И на всякий случай скажу, что вышеприведенные typedef'ы и указатели будут одинаковы для любых типов.

Цитата --Ins-- @ 09.02.13, 19:51

Я не понимаю, ЗАЧЕМ в с++ объекты - это сами данные, а не ссылки на них, что приводит к таким интересным вещам, как передача объектов по значению

Кстати, я вот что тут подумал. В принципе если так прикинуть, то ссылки мало того что дороже выходят, они то дают и еще большие костыли. Вот какие проблемы могут быть с передачей параметров по значению(допустим программист банально забыл одну зкорючку, как тут выразились, поставить)? Ну давай прикинем, я вижу несколько проблем:
1) Замедляется скорость(допустим когда передали массив данный, весь он будет копироваться, если массив большой - займет время)
2) Ну еще может не сработать динамический полиморфизм. Т.к. будет создана копия объекта базового класса, а не производного.
3) ??? Что еще?
Про копию синглтона, это бред, потому что ты не знаешь что такое синглтон и как он устроен и как работает. Синглтон специально проектируется так, чтобы нельзя было создать больше одного объекта для этого класса.

А теперь прикинем какие минусы у нас возникают с сылочной семантикой:
1) Замедляется скорость программы в целом. Данные обычно хранятся в куче, что как бэ намекает.
2) Если мы забыли инициализировать объект или создать его, выхватываем AV. Кстати это вполне себе не сферическая ситуация.
3) Прогаммист может банально забыть особенность ссылочной семантики, и вместо копирования данных будет копировать ссылку на них, что может привести к нежелательной модификации оригинала.
4) Программист может банально забыть особенность ссылочной семантики и при сравнении сравнить ссылки, а не данные, содержащиеся за ссылкой.
5) Дальше тупо лень вспоминать....

Цитата KILLER @ 09.02.13, 23:55

1) Замедляется скорость программы в целом. Данные обычно хранятся в куче, что как бэ намекает.

Цитата

An STL vector always allocates memory for its data on the heap. Heap allocation is slower than stack allocation.

http://assoc.tumblr.com/post/411601680/per...-plain-c-arrays

Цитата KILLER @ 09.02.13, 23:55

3) Прогаммист может банально забыть особенность ссылочной семантики, и вместо копирования данных будет копировать ссылку на них, что может привести к нежелательной модификации оригинала.

это субъективно. точно так же можно забыть особенность семантики значений и вместо изменения оригинала модифицировать копию. в .NET подобное сплошь и рядом для структур происходит.

Цитата korvin @ 10.02.13, 05:51

http://assoc.tumblr.com/post/411601680/per...-plain-c-arrays

Цитата

A vector does not store its data in a continuous chunk of memory. Pointers to the start and end of the vector will be stored in a different location from the data itself.

korvin, не читай на ночь советских газет

Цитата jack128 @ 10.02.13, 06:11

это субъективно. точно так же можно забыть особенность семантики значений и вместо изменения оригинала модифицировать копию. в .NET подобное сплошь и рядом для структур происходит.

Так оно там происходит из-за того, что две семантики в одном языке... Или нет?

Добавлено 10.02.13, 08:07
korvin, твои источники тебя обманывают

Цитата jack128 @ 10.02.13, 06:11

это субъективно. точно так же можно забыть особенность семантики значений и вместо изменения оригинала модифицировать копию. в .NET подобное сплошь и рядом для структур происходит.

Ну вон Инс ведь в качестве ключевого аргумента приводит тот факт, что если программист забудет написать закорючку эту, то будет ппц как плохо. Хотя это тоже субъективное мнение. Я вот и не помню, когда я в последний раз забывал закорючку писать, на автомате она пишется, ну разве что только промазать и набрать звездочку или еще чего, но тогда будет ошибка компиляции.

Цитата korvin @ 10.02.13, 05:51

1

Цитата

) Замедляется скорость программы в целом. Данные обычно хранятся в куче, что как бэ намекает.

Цитата An STL vector always allocates memory for its data on the heap. Heap allocation is slower than stack allocation.

И? Я тебе не про массивы данных говорю. А про обычные объекты. А ты можешь почитать еще и про всякие std::map, std::set, std::string и т.д. они тоже память для данных в куче выделяют. При этом объекты самих классов создаются на стэке!

Добавлено 10.02.13, 08:52

Цитата jack128 @ 10.02.13, 06:11

точно так же можно забыть особенность семантики значений и вместо изменения оригинала модифицировать копию. в .NET подобное сплошь и рядом для структур происходит.

В том и дело что в С++ сложно это забыть. Потому что там только семантика значений. А ссылочную семантику нужно писать специально, т.е. лишние символы нужно набирать. А вот то что ты говоришь в .NET, и в Java скорее всего это есть. Потому что в этих языках две семантики идут паралельно. Сначало ты упорно работал с какими нибудь int'ами, ну алгоритм сложный там писал. А потом тебе резко понадобились объекты пользовательских типов. И вот тут тебе нужно свой мозг быстренько переключить на ту особенность, что объекты пользовательских типов отличаются от примитивных типов. В С++ тебе не нужно переключаться на этот ньюанс. Вот о чем я.

D_KEY,

Цитата --Ins-- @ 09.02.13, 18:31

Везде. Есть ссылочные типы, а есть типы передаваемые по значению. Первые - это не только классы, но классы в частности.

Ага. Т.е. всё ещё хуже, чем я думал. Семантику типов надо распечатать и прилепить посреди монитора.

Цитата --Ins-- @ 09.02.13, 18:31

Ну а про твои наблюдения в окне CPU - вообще без комментариев.

Вот и и правильно. Пишем PROCEDURE Proc(v: DataRecord); FAR; EXTERNAL; а видим фигу. Что тут комментировать?

Добавлено 10.02.13, 13:44

Цитата --Ins-- @ 09.02.13, 18:44

Я боюсь разорвать твой шаблон, но из-за этих ваших объектов, которые не только объекты, но и не объекты, использовать ООП в с++ настолько неудобно, что пришлось придумывать другие языки со смесью ссылочной и нессылочной семантик, и внезапно для ООП использовать стали именно их, а с++ остался там, где не до объектов

Не помогло...

Добавлено 10.02.13, 13:47

Цитата --Ins-- @ 09.02.13, 19:06

О том, что я подозрительно отношусь к эксперту, который не может объяснить внятно и понятно элементарные и фундаментальные вещи, указать на ошибки в чужих рассуждениях. Видать, у самого целостной картины нет А еще то, что я такой скромный потому что я такой красивый

А как назвать эксперта, который не может понять элементарные и фундаментальные вещи? Гы:

Цитата --Ins-- @ 09.02.13, 19:28

На практике я с такими случаями не встречался, всегда нужно передавать по ссылке. Хочу услышать ответ на этот простой вопрос, который уже десятый раз задаю

"Сынок, это море. - Хде?? " © "Что тут комментировать?"

Сообщение отредактировано: Qraizer - 10.02.13, 13:54

Вы все еще труп пинаете?