Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата --Ins-- @ 08.03.12, 09:39

Даже я понял, хоть с - это для меня птичий язык

А я не понял. Если бы я белеберду написал на делфи, то ты бы тоже не понял, а корвин бы допустим понял. И что?

Цитата --Ins-- @ 08.03.12, 09:39

О том, куда и где пишется результат - написал D_KEY, на что ты спросил а как в этом случае быть при ветвлении. Получил ответ и затупил окончательно

Ппц, это ты тупишь. Я все понял еще когда D_KEY расписал. Потом вы с корвином начали тролить, что там все понятно. Я для корвина расписал что конкретно мне непонятно было в том коде! Что не так? Ну тупи дальше.

Цитата --Ins-- @ 08.03.12, 09:39

Мдааа

твое мычание мне ни о чем не говорит

Цитата KILLER @ 08.03.12, 09:43

Ппц, это ты тупишь. Я все понял еще когда D_KEY расписал. Потом вы с корвином начали тролить, что там все понятно. Я для корвина расписал что конкретно мне непонятно было в том коде! Что не так? Ну тупи дальше.

Все, выносите! Киллер, напомни, друг, ты никак это сообщение не комментировал?

Цитата D_KEY @ 07.03.12, 17:40

А по-моему неплохо, когда функция просто возвращает результат своего последнего выражения

Не на него ты возразил по поводу ветвления?

Может хватить уже обсуждать способности друг друга, да еще и меня постоянно упоминать?
По делу-то есть что сказать?

OHSHI. Специально для Киллера перепишу код на конкретном языке (Ruby):

def f (x)
  if x == 5 then
    "five"
  elsif x == 10 then
    "ten"
  elsif x == 0 then
    "zero"
  else
    "wrong number"
  end
end
 
[0, 5, 10, 8].each do |x|
  puts "#{x} -> #{f(x)}"
end

=>

~ $ ruby < ~/demo.rb
0 -> zero
5 -> five
10 -> ten
8 -> wrong number
~ $

Цитата --Ins-- @ 07.03.12, 17:49

Досрочный возврат из функции иногда удобен, так что я в принципе против него тоже ничего не имею, но
1. Он структурному подходу все-таки более чужд
2. Он не необходим - просто иногда с ним проще, чем без него. А иногда, когда когда нужно по-любому заводить переменную для хранения return value - так как-то не особенно

Ктегорически не согласен. Структурный подход оформления кода -- это не какая то фича в вакууме, а она имеет вполне конкретный практический смысл. Например -- повысить читабельность кода. Функция с ретурном где нить в начале всяко лучше читается чем целая иерархия else блоков.

Цитата Повстанець @ 08.03.12, 13:03

Категорически не согласен. Структурный подход оформления кода -- это не какая то фича в вакууме, а она имеет вполне конкретный практический смысл. Например -- повысить читабельность кода. Функция с ретурном где нить в начале всяко лучше читается чем целая иерархия else блоков.

Что-то не вижу в чем твое несогласие. Ты несогласен, что в некоторых случаях досрочный выход улучшает читабельность? Вроде согласен? Ты не согласен, что такой выход не соответствует структурному стилю? Не вижу описания этого несогласия. И да, ты прав, структурный стиль не "какая-то фича в вакууме", а вполне конкретная фича, суть которой в отражении оформления кода логической структуре алгоритма, который он описывает. Читабельность при этом не всегда бывает самая лушая.

Цитата --Ins-- @ 08.03.12, 09:47

Все, выносите! Киллер, напомни, друг, ты никак это сообщение не комментировал?

Цитата --Ins-- @ 08.03.12, 09:47

Не на него ты возразил по поводу ветвления?

--Ins--, ну ты смотрю решил вообще прикинутся полным идиотом? Или на сама деле так тупишь? Ты видимо смысл не понимаешь. Да и не надо, тупи на здоровье, а можешь перечитать. Но тебе тупить легче видимо.

Добавлено 09.03.12, 05:36

Цитата korvin @ 08.03.12, 10:13

OHSHI. Специально для Киллера перепишу код на конкретном языке (Ruby):

То что ты привел - это хорошо, но не плохо было бы также почитать что пишут. началось все с того, что в делфях чтобы возвратить чтото из функции нужно написать Result = значение, а потом Exit; На что я и заметил что не очень удобно, особенно когда в функции результат может высчитываца разными запутаными сопособами, так как везде придеца этот Result пихать. Еще вопросы есть?

Сообщение отредактировано: KILLER - 09.03.12, 05:36

Кстати, сменю тему. Тут еще и c# в теме холивара пристуствует... Может мне кто объяснить идею, почему не наследуются конструкторы с параметром и в классах-потомках их необходимо дублировать? Я что-то действительно не могу понять в чем глубокий смысл

Цитата KILLER @ 09.03.12, 05:33

--Ins--, ну ты смотрю решил вообще прикинутся полным идиотом? Или на сама деле так тупишь? Ты видимо смысл не понимаешь. Да и не надо, тупи на здоровье, а можешь перечитать. Но тебе тупить легче видимо.

Неправильно ты дядя Киля обезьянничаешь Если хочешь ответить мне той же монетой, то и нужно как я это делать - не просто назвать тупым, а еще и обосновать почему А то так как будто бы сдался

Цитата --Ins-- @ 09.03.12, 11:24

Может мне кто объяснить идею, почему не наследуются конструкторы с параметром и в классах-потомках их необходимо дублировать? Я что-то действительно не могу понять в чем глубокий смысл

Не знаю. Но допустим такую ситуацию - есть базовый класс с конструктором, принимающим определенные параметры. Ты создаешь базовый класс, конструктор которого не принимает параметров, а конструктор базового класса всегда вызывает с какой-то константой. В случае "наследования" конструктора с параметрами, пользователь сможет вызывать этот конструктор, тем самым нарушив работу класса. Или наоборот, конструктор в произвольно классе должен принимать бОльшее кол-во обязательных параметров, а клиент сможет вызвать "унаследованную версию" с меньшим кол-вом аргументов.
Т.е., по-другому-то как сделать было?

Сообщение отредактировано: Red - 09.03.12, 11:57

Цитата --Ins-- @ 09.03.12, 11:24

Кстати, сменю тему. Тут еще и c# в теме холивара пристуствует... Может мне кто объяснить идею, почему не наследуются конструкторы с параметром и в классах-потомках их необходимо дублировать? Я что-то действительно не могу понять в чем глубокий смысл

Там просто (отностительно) нормальные конструкторы, а не как в Delphi. Но мне не хочется в очередной раз обсуждать тему конструкторов/деструкторов Delphi Вроде все уже было сказано.

Цитата --Ins-- @ 09.03.12, 11:24

Может мне кто объяснить идею, почему не наследуются конструкторы с параметром и в классах-потомках их необходимо дублировать? Я что-то действительно не могу понять в чем глубокий смысл

В смысле вот такие?

class A {
  public:
    A(int a = 10) {}
}
 
class B {
  public:
    B(int a = 10) : A(a) {}
}

Это не "идея", а баг дизайна C++ кажется. У Мейерса описан ЕМНИП связано это с тем, что вызываемый конструктор определяется с динамическим связыванием, а параметры - статическим.

Цитата Мяут-Настоящий @ 09.03.12, 11:58

ЕМНИП связано это с тем, что вызываемый конструктор определяется с динамическим связыванием, а параметры - статическим.

Почему динамическим? Ведь создается конкретный известный тип, с конкретными известными конструкторами, перегрузки тоже статически разрешаются.
Или нет?

Мяут-Настоящий, ты что-то напутал и все в кучу смешал.
Мейерс писал говоришь... Ты наверно перепутал с описанной им проблемой о том, что параметры по умолчанию для виртуальных функций определяются статически, а сами функции выбираются динамически, что действительно может привести к проблемам. А конструкторы тут ни при чем.

Цитата Мяут-Настоящий @ 09.03.12, 11:58

Это не "идея", а баг дизайна C++ кажется.

Возьмем твой пример. Допустим нужно гарантировать, что объект должен быть инициализирован таким конструктором. Что делать с "унаследованным"?

class B {
  public:
    B(int a = 10, b = 20) : A(a) { _b = b }
}

Сообщение отредактировано: Red - 09.03.12, 12:07

Цитата D_KEY @ 09.03.12, 11:56

Там просто (отностительно) нормальные конструкторы, а не как в Delphi. Но мне не хочется в очередной раз обсуждать тему конструкторов/деструкторов Delphi

Я сейчас не о нормальности/ненормальности, может оно и нормально. Мне смысл бы понять, ради чего?

Добавлено 09.03.12, 12:20

Цитата Red @ 09.03.12, 12:06

Допустим нужно гарантировать, что объект должен быть инициализирован таким конструктором. Что делать с "унаследованным"?

Понятно. Я думаю на самом деле можно было бы что-нибудь придумать разработчикам языка, например слово ключевое слово new тут заюзать или вот именно тут конструктор с одним параметром переопределить как protected или еще что-нибудь. Но сам факт необходимости переобъявлять конструкторы в потомках - напрягает. Тро-ло-ло - а в Delphi такой проблемы нет

Сообщение отредактировано: --Ins-- - 09.03.12, 12:24