Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Да, и в C++ на момент вызова тела конструктора объект почти готов - отработали конструкторы всех родительских объектов и полей данных.

Цитата trainer @ 11.11.11, 06:38

Да, и в C++ на момент вызова тела конструктора объект почти готов

РаковоеКлючевое слово.

Deswer, я ведь просто могу воспользоваться своим административным ресурсом. Ради многих читателей этой темы можно пожертвовать одним тобой. Имей это в виду, когда троллишь. Считай это предупреждением.

Добавлено 11.11.11, 06:44

Цитата DesweR @ 11.11.11, 06:41

Ключевое слово.

А в Delphi на момент вызова конструктора объект полностью готов? В очередной раз вопрос: зачем в Delphi конструкторы, что они конструируют, если объект полностью готов?

Сообщение отредактировано: trainer - 11.11.11, 06:46

Цитата MyNameIsIgor @ 11.11.11, 06:28

Космическая иерархия - это бред сивой кобылы.

нет. польза наличия одного корня описана в TAPL, позже приведу цитату

Цитата korvin @ 11.11.11, 06:59

нет

Да.

Цитата korvin @ 11.11.11, 06:59

польза наличия одного корня описана в TAPL

А тот недостаток, что она не нужна, там не описывается?

Цитата korvin @ 11.11.11, 06:59

позже приведу цитату

Я просто в предвкушении

Цитата DesweR @ 11.11.11, 05:55

- виртуальные конструкторы

Фабрики/фабричные методы гибче и нагляднее, тем более, что без них все-равно не обойтись в крупном проекте.

Цитата

- классовые методы/конструкторы/деструкторы

Тут пожалуй, соглашусь, но это можно сделать, если захочется.

Цитата

- нормальное монолитное конструирование в принципе, т.е. на момент вызова конструкторов - класс де факто уже готов (а не доконструирование каждым производным классом)

Класс в С++ тоже к этому времени уже готов. А если ты имел в виду объекты, то такое определение противоречит понятию конструктор. Так что в С++ тут все логично.

Цитата

- хотелось чтобы все классы порождались от единственного базового (конечно это идёт в разрез с "не использую не плачу"...)

Зачем нужна космическая иерархия? Ведь она никак не связана с предметной областью, правда?
В С++ есть void*, а так же библиотечные штуки, вроде boost::any, что позволяет хранить(и выполнять простейшие операции, вроде ввода-вывода) любые объекты.

Цитата

- ну и интерфейсы, хотя бы библиотекой стандартной.

Чем не устраивают абстрактные классы?

Добавлено 11.11.11, 07:12

Цитата DesweR @ 11.11.11, 06:37

Цитата korvin @ 11.11.11, 06:19

и ты забыл про языки с алгебраическими типами?

Даже не вспоминал про них, тут кагбэ "Delphi vs C++ vs C#, ну и Java.

В Delphi же должны быть вариантные типы, как в других паскалевских наследниках? Думаю, что над ними можно накрутить оберточки и сделать нормальные алгебр. типы, нет?

Добавлено 11.11.11, 07:15

Цитата korvin @ 11.11.11, 06:59

польза наличия одного корня описана в TAPL, позже приведу цитату

Насколько я помню(только листал) там несколько о другом... Впрочем, могу ошибаться, так что приводи обязательно

Сообщение отредактировано: D_KEY - 11.11.11, 07:15

Цитата MyNameIsIgor @ 11.11.11, 07:03

А тот недостаток, что она не нужна, там не описывается?

это не является недостатком, т.к. введение Top никаких негативных последствий не приносит



че-то не получается сам текст скопировать, какая-то проблема с кодировкой

Вот, значит я правильно помню, что там о другом. korvin, обрати внимание на предложение перед выделенным Это именно наш случай. И ты хочешь сказать, что наличие класса Object это хорошо, потому, что он имеется в большинстве ОО языков программирования ?
Ну и да, необходимым элементом он не является. А во многих ОО языках его наличие связано с присутствующими в этих языках ограничениями или просто с удобством использования. Но это не значит, что он нужен. В С++ тебе никто не мешает завести такой класс для своей системы

Сообщение отредактировано: D_KEY - 11.11.11, 08:04

ну, во-первых, я специально выделил красным. именно это нас интересует, потому что
во-вторых, "не является необходимым" и "бред сивой кобылы" -- это несколько разные по смыслу высказывания.
а в-третьих, "завести такой класс для своей системы" не то же самое, что и наличие типа Top/Object.

Сообщение отредактировано: korvin - 11.11.11, 08:16

korvin, угу, аргументы прут из все щелей: это есть у всех и нам, академикам(!), так проще повествовать

Цитата MyNameIsIgor @ 11.11.11, 08:14

korvin, угу, аргументы прут из все щелей: это есть у всех и нам, академикам(!), так проще повествовать

т.е. ты не прочитал текст

Цитата korvin @ 11.11.11, 08:12

ну, во-первых, я специально выделил красным. именно это нас интересует.

Нет, нас интересует не это. Ибо тип и класс это не взаимозаменяемые понятия в данном случае. Вернее класс - это тип, но тип - это не всегда класс.
Речь идет о космической иерархии классов, которая не является ни следствием принципов ООП, ни средством моделирования предметной области.
С другой стороны, в чистых ОО-языках(где все типы - классы), такой класс, в принципе, является логичным. Но не один из перечисленных в теме языков не является чистым ОО.

Цитата

а в-третьих "завести такой класс для своей системы" не то же самое, что и наличие типа Top/Object.

Если ты не будешь отождествлять Top и Object, то это будет тоже самое(в рамках системы). Так, например, если я воспользуюсь библиотекой GObject и буду все свои "классы" создавать соответствующим образом, то буду иметь все тот же Object, хотя и без Top'а.

Добавлено 11.11.11, 08:24

Цитата D_KEY @ 11.11.11, 08:19

о не один из перечисленных в теме языков не является чистым ОО.

Шарп может претендовать на такое звание, но там странная штука в плане связи встроенных типов и структур с Object'ом.

Цитата korvin @ 11.11.11, 08:17

т.е. ты не прочитал текст

Т.е. вы научились аргументации у авторов TAPL.

Цитата D_KEY @ 11.11.11, 08:19

Нет, нас интересует не это. Ибо тип и класс это не взаимозаменяемые понятия в данном случае. Вернее класс - это тип, но тип - это не всегда класс.
...
Но не один из перечисленных в теме языков не является чистым ОО.

ну не скажи, в жаве, хоть и есть примитивные типы int, boolean и т.д., но всем им соответствуют какие-то классы, т.е. система классов интегрирована в систему типов полностью, правда кривовато немного, но все же. кроме того в джаве нет другого способа образования типов, кроме классов (интерфейсы, перечисления там же тоже классы).

в C# думаю ситуация похожая, разве нет?

и тебе не кажется, что

Цитата D_KEY @ 11.11.11, 08:19

Речь идет о космической иерархии классов, которая не является ни следствием принципов ООП, ни средством моделирования предметной области.

и

Цитата D_KEY @ 11.11.11, 08:19

С другой стороны, в чистых ОО-языках(где все типы - классы), такой класс, в принципе, является логичным. Но не один из перечисленных в теме языков не является чистым ОО.

-- взаимоисключающие параграфы?

Цитата MyNameIsIgor @ 11.11.11, 08:38

Цитата korvin @ 11.11.11, 08:17

т.е. ты не прочитал текст

Т.е. вы научились аргументации у авторов TAPL.

Хорошая книжка, зря ты так. Правда тяжеловата - сходу и между делом не прочитаешь(сужу по себе).

Добавлено 11.11.11, 08:47

Цитата korvin @ 11.11.11, 08:41

и тебе не кажется, что

Цитата D_KEY @ 11.11.11, 08:19

Речь идет о космической иерархии классов, которая не является ни следствием принципов ООП, ни средством моделирования предметной области.

и

Цитата D_KEY @ 11.11.11, 08:19

С другой стороны, в чистых ОО-языках(где все типы - классы), такой класс, в принципе, является логичным. Но не один из перечисленных в теме языков не является чистым ОО.

-- взаимоисключающие параграфы?

Нет, не кажется. Ибо относительная логичность наличия Object'а в чистых ОО-языках, связана не с ОО возможонстями и принципами, а с отсутствием других "видов типов".

Цитата

ну не скажи, в жаве, хоть и есть примитивные типы int, boolean и т.д., но всем им соответствуют какие-то классы

Тем не менее, примитивные типы не являются классами. Если же мы принимаем такой подход, то в таком случае boost::any обеспечивает "Object" в С++