Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата korvin @ 23.01.11, 21:18

откуда уверенность? а если так, то зачем вообще его ставят?

Что значит "откуда"? Оттуда, что это ошибка.
Ставят для того, чтобы не задумываться о зависимостях одного заголовочного файла от другого. Я могу написать

#include <a.h>
#include <b.h>

и не думать, включает a.h файл b.h или нет.

Цитата D_KEY @ 23.01.11, 21:23

Чтоб не ругался компилятор

т.е. никакого смысла не писать "#pragma once" нет? и все его пишут лишь потому что компилятор не в состоянии загружать файл только один раз? как это мило

Добавлено 23.01.11, 21:31

Цитата MyNameIsIgor @ 23.01.11, 21:28

Ставят для того, чтобы не задумываться о зависимостях одного заголовочного файла от другого. Я могу написать

#include <a.h>
#include <b.h>

и не думать, включает a.h файл b.h или нет.

ты знаешь, никто и не думает об этом, но только сишникам/сиплюсплюсникам приходится это писать явно

Цитата korvin @ 23.01.11, 21:29

Цитата D_KEY @ 23.01.11, 21:23

Чтоб не ругался компилятор

т.е. никакого смысла не писать "#pragma once" нет? и все его пишут лишь потому что компилятор не в состоянии загружать файл только один раз? как это мило

В общем и целом да. Наследие С, вполне достаточно для создания программ. При наличии классов большего не требуется. Поверь, это не самая существенная проблема при программировании на С++.
Собственно, единственное, что принесут модули - это возможность не ставить стражей. Стоит ли оно введения в язык нового для языка понятия(модули), которое к тому же устарело? Кроме того, все-равно их будут ставить для обеспечения совместимости. Так что...

Цитата korvin @ 23.01.11, 21:29

ты знаешь, никто и не думает об этом, но только сишникам/сиплюсплюсникам приходится это писать явно

Ну, новый вброс я оценил, тем не менее надо бы вернуться к нашим баранам: какое отношение интимные препроцессорные проблемы C/C++ имеют к тому факту, что модули без особой надобности при наличии ООП? Те же Java и C# лишены всех этих плясок с препроцессором, а как таковых модулей не имеют. И ущербными себя не чувствуют.

Цитата korvin @ 23.01.11, 21:29

ты знаешь, никто и не думает об этом, но только сишникам/сиплюсплюсникам приходится это писать явно

Нашел Великую Проблему

Цитата D_KEY @ 23.01.11, 21:35

Собственно, единственное, что принесут модули - это возможность не ставить стражей. Стоит ли оно введения в язык нового для языка понятия(модули), которое к тому же устарело?

почему это сразу не сделали в неймспейсах и почему это понятие модуля устарело?

Цитата korvin @ 23.01.11, 21:38

Цитата D_KEY @ 23.01.11, 21:35

Собственно, единственное, что принесут модули - это возможность не ставить стражей. Стоит ли оно введения в язык нового для языка понятия(модули), которое к тому же устарело?

почему это сразу не сделали в неймспейсах

А причем тут неймспейсы?

Цитата

и почему это понятие модуля устарело?

Я уже объяснял.
В случае ООП модульность обеспечивается классами и объектами, а не модулями, как при структурном проектировании.

Цитата MyNameIsIgor @ 23.01.11, 21:36

Ну, новый вброс я оценил, тем не менее надо бы вернуться к нашим баранам: какое отношение интимные препроцессорные проблемы C/C++ имеют к тому факту, что модули без особой надобности при наличии ООП? Те же Java и C# лишены всех этих плясок с препроцессором, а как таковых модулей не имеют. И ущербными себя не чувствуют.

зато имеют пакеты и неймспейсы, сущности, которые к ООП отношения не имеют, выполняют часть функций модулей, но тем не менее в этих ООП-языках юзаются. кроме того я приводил пример, чем могут разные модули отличаться в Racket

Добавлено 23.01.11, 21:43

Цитата D_KEY @ 23.01.11, 21:40

Я уже объяснял.
В случае ООП модульность обеспечивается классами и объектами, а не модулями, как при структурном проектировании.

приведи мне класс/объект меняющий внутри своего описания readtable

Цитата korvin @ 23.01.11, 21:42

зато имеют пакеты и неймспейсы, сущности, которые к ООП отношения не имеют, выполняют часть функций модулей, но тем не менее в этих ООП-языках юзаются. кроме того я приводил пример, чем могут разные модули отличаться в Racket

Зачем C++ система такая как в Racket? Цель - построить гармоничную и качественную систему, это в C++ есть, и без этих ваших языков, которые получтора программистам на свете нужны.

Цитата D_KEY @ 23.01.11, 21:40

А причем тут неймспейсы?

группировка сущностей в пространство имен -- это одна из функций модулей. почему ее выполняют неймспейсы, а не классы/объекты?

Цитата korvin @ 23.01.11, 21:42

Цитата MyNameIsIgor @ 23.01.11, 21:36

Ну, новый вброс я оценил, тем не менее надо бы вернуться к нашим баранам: какое отношение интимные препроцессорные проблемы C/C++ имеют к тому факту, что модули без особой надобности при наличии ООП? Те же Java и C# лишены всех этих плясок с препроцессором, а как таковых модулей не имеют. И ущербными себя не чувствуют.

зато имеют пакеты и неймспейсы, сущности, которые к ООП отношения не имеют, выполняют часть функций модулей, но тем не менее в этих ООП-языках юзаются.

Что тебя не устраивает?

Цитата

Цитата D_KEY @ 23.01.11, 21:40

Я уже объяснял.
В случае ООП модульность обеспечивается классами и объектами, а не модулями, как при структурном проектировании.

приведи мне класс/объект меняющий внутри своего описания readtable

Расскажи подробнее, что, зачем и почему

Цитата korvin @ 23.01.11, 21:42

зато имеют пакеты и неймспейсы, сущности, которые к ООП отношения не имеют, выполняют часть функций модулей, но тем не менее в этих ООП-языках юзаются. кроме того я приводил пример, чем могут разные модули отличаться в Racket

Ну, за Java много говорить не буду - знаком в общих чертах. Пространства имён шарпа не несут никаких дополнительных функций в сравнении с пространствами имён плюсов. А вот дотнетовские сборки - это библиотеки. Не знаю джавовские пакеты, потому как-то трудно сравнивать их со сборками... Поэтому попрошу пояснения: какие функции модулей выполняют дотнетовские сборки?

Цитата korvin @ 23.01.11, 21:45

Цитата D_KEY @ 23.01.11, 21:40

А причем тут неймспейсы?

группировка сущностей в пространство имен -- это одна из функций модулей. почему ее выполняют неймспейсы, а не классы/объекты?

С каких пор модули стали открытыми?

Добавлено 23.01.11, 22:01

Цитата MyNameIsIgor @ 23.01.11, 21:52

Цитата korvin @ 23.01.11, 21:42

зато имеют пакеты и неймспейсы, сущности, которые к ООП отношения не имеют, выполняют часть функций модулей, но тем не менее в этих ООП-языках юзаются. кроме того я приводил пример, чем могут разные модули отличаться в Racket

Ну, за Java много говорить не буду - знаком в общих чертах. Пространства имён шарпа не несут никаких дополнительных функций в сравнении с пространствами имён плюсов. А вот дотнетовские сборки - это библиотеки. Не знаю джавовские пакеты, потому как-то трудно сравнивать их со сборками... Поэтому попрошу пояснения: какие функции модулей выполняют дотнетовские сборки?

Не, пакеты в java это не сборки. Это... ну ... неймспейсы, отмапленные дополнительно на файловую систему.

Сообщение отредактировано: D_KEY - 23.01.11, 22:03

Цитата D_KEY @ 23.01.11, 21:50

Расскажи подробнее, что, зачем и почему

что -- использовать при описании модуля (для тебя -- класса) некое расширение синтаксиса (например для тех же списков определить синтаксис для list comprehension), которое должно действовать только в границах этого описания, т.е. от "class Foo {" до соответствующей "}"

зачем -- в описании модуля (класса) предполагается частое использование списков, хотелось бы упростить код ("[1..10]" как-то короче нежели какой-нибудь "enumList(1, 10)", или "[sqrt(x), x = [1..10], isOdd(x)]" чем "map( lambda (x) = sqrt(x), filter( lambda (x) = isOdd(x), enumList(1, 10) ) )" =) )

Цитата korvin @ 23.01.11, 22:06

Цитата D_KEY @ 23.01.11, 21:50

Расскажи подробнее, что, зачем и почему

что -- использовать при описании модуля (для тебя -- класса) некое расширение синтаксиса (например для тех же списков определить синтаксис для list comprehension), которое должно действовать только в границах этого описания, т.е. от "class Foo {" до соответствующей "}"

Не понял.

Цитата

зачем -- в описании модуля (класса) предполагается частое использование списков, хотелось бы упростить код ("[1..10]" как-то короче нежели какой-нибудь "enumList(1, 10)", или "[sqrt(x), x = [1..10], isOdd(x)]" чем "map( lambda (x) = sqrt(x), filter( lambda (x) = isOdd(x), enumList(1, 10) ) )" =) )

Цель не ясна. Не нравится одна абстракция - построй другую. Зачем менять синтаксис?

Кстати, модули Delphi тут мало помогут.