Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата Romkin @ 01.11.11, 10:05

Почитай про примеси.

Ну вот хотя бы из вики:

Цитата

Примесь (англ. mixin) — элемент языка программирования (обычно класс или модуль), реализующий какое-либо чётко выделенное поведение. Используется для уточнения поведения других классов, не предназначен для порождения самостоятельно используемых объектов. В объектно-ориентированных языках программирования является способом реализации классов, отличным от широко используемых принципов, пришедших из языка программирования Simula. Механизм впервые реализован в Flavors. Преимуществом примесей является то, что повышая повторную используемость текстов программ, этот метод избегает многих проблем множественного наследования. Однако при этом метод накладывает свои ограничения.

Причем тут интерфейсы?

Romkin, ну, и да, вики

Цитата

В список языков, поддерживающих множественное наследование, входят: Eiffel, C++, Dylan, Python, Perl, Curl, Common Lisp (благодаря CLOS), Delphi (благодаря Class Helpers), OCaml, Tcl (благодаря Incremental Tcl), а также Object REXX и Ruby (за счет использования классов-примесей).

MyNameIsIgor, у каждого свои извращения. У кого-то - множественное наследование, у кого-то - свойства.

Цитата

— Ты функциональщик! - прокричал Сергей на весь оупен-спейс-рум номер 14.
Комната притихла в ожидании развязки.
— Я видел, как ты вчера вечером каррировал и декаррировал прямо за рабочим компьютером!
Неодобрительный ропот и возгласы удивления прокатились по комнате. Кто-то громким шепотом сказал “какой ужас, а я с ним за руку здоровался”.
— Знаешь что, Сергей, — сказал Денис, вставая из-за рабочего стола, — любой нормальный мужчина, если у него всё в порядке, может позволить себе позаниматься функциональным программированием. Это естественно. Каждый хотя бы раз, да пробовал. Зачем только об этом кричать на всю комнату? Я же не кричу, что ты объектно-ориентированный!
Девушки захихикали, кто-то снова громко пробормотал “ну надо же, а по нему и не скажешь”.
Присутствовавший при этом Игорь Матвеевич сильнее вжался в кресло. Только бы никто не узнал про его процедурные наклонности!

Цитата Romkin @ 01.11.11, 10:14

MyNameIsIgor, у каждого свои извращения. У кого-то - множественное наследование, у кого-то - свойства.

Вот уж действительно русский форум, бессмысленный и беспощадный. Мало того, что не у вас спрашивал, так ещё и ваши ответы инсинуации никак к заданному вопросу не относятся. Как уж на сковородке, право слово.

Цитата scorpion @ 01.11.11, 10:09

Причем тут интерфейсы?

В Delphi можно реализовать примесь с помощью интерфейса. Это один из его аспектов использования.
Интерфейсы и предназначены для расширения функциональности на конкретном уровне иерархии, а не для наследования.

Цитата MyNameIsIgor @ 01.11.11, 10:08

А при чём тут их количество? Я спросил про нужность.
Цитата (Romkin @ Сегодня, 13:05)
Я навскидку назову C++ и Python

Я бы ещё добавил OCaml, Perl, CL, Eiffel...

Ну эти гораздо менее популярны. А нужность - есть куча языков, в которых нет множественного наследования, и все равно неплохо обходятся. Кстати, хелперы в Delphi все же механизм, резко отличный от множественного наследования, что называется, "подмазали до кучи".

Добавлено 01.11.11, 10:22

Цитата MyNameIsIgor @ 01.11.11, 10:18

Вот уж действительно русский форум, бессмысленный и беспощадный. Мало того, что не у вас спрашивал, так ещё и ваши ответы инсинуации никак к заданному вопросу не относятся. Как уж на сковородке, право слово.

Относятся. На самом деле и без объектов можно программировать, и с удобствами. А уж без множественного наследования - тем более. Ответ просто подразумевается.

Цитата scorpion @ 01.11.11, 10:04

Цитата D_KEY @ 01.11.11, 09:58

Тут тебе это наглядно показали. Читай книги по языкам, где есть интерфейсы - Java, C# и т.п.

Мне показали синтаксический сахар, и не более.

Думаю, продолжать бесполезно. Может стоит немного поработать с языками, где интерфейсы есть?

Добавлено 01.11.11, 11:17

Цитата Romkin @ 01.11.11, 10:14

у каждого свои извращения. У кого-то - множественное наследование...

множественное наследование - это не извращение, а средство моделирования предметной области.

Цитата D_KEY @ 01.11.11, 11:15

Думаю, продолжать бесполезно. Может стоит немного поработать с языками, где интерфейсы есть?

Ну, в шарпе и джаве интерфейсы были придуманы из-за отсутствия множественного наследования, и выглядят они действительно если и не сахаром, то как минимум некой автоматизацией...

Цитата MyNameIsIgor @ 01.11.11, 11:29

Ну, в шарпе и джаве интерфейсы были придуманы из-за отсутствия множественного наследования

Ага.

Цитата

и выглядят они действительно если и не сахаром, то как минимум некой автоматизацией...

Это все потому, что ты пытаешься разобраться, скажем так, в реализации. Если ты рассмотришь концепции, то увидишь просто другую схему моделирования.

Цитата D_KEY @ 01.11.11, 11:35

Это все потому, что ты пытаешься разобраться, скажем так, в реализации. Если ты рассмотришь концепции, то увидишь просто другую схему моделирования.

Так я об этом и говорю

Цитата MyNameIsIgor @ 01.11.11, 11:29

из-за отсутствия множественного наследования

а не из-за следования какой-то концепции. В шарпе и джаве, они выглядят так, как будто была установка "Как в плюсах, но давайте выпилим множественное наследование, вставив замену в виде интерфейсов". Т.е. для программиста ни по синтаксису, ни по поведению (кроме озвученных особенностей) не видно особой разницы с абстрактными классами. Оттого и говорят не "реализовать интерфейс", а "наследоваться от интерфейса". Не выглядят они самостоятельной концепцией. Вот в Go - да, выглядят, но там мне другое не нравится.

Цитата scorpion @ 01.11.11, 09:52

Цитата DesweR @ 01.11.11, 09:38

В догонку тебе, запроси интерфейс, неизвестный на этапе компиляции, у объекта, тоже неизвестного на этапе компиляции.

Зачем?

Здрасьти, а зачем тебе тогда вообще интерфейсы, как ты с ними собираешься работать?

Сообщение отредактировано: DesweR - 01.11.11, 11:44

Цитата MyNameIsIgor @ 01.11.11, 11:42

Не выглядят они самостоятельной концепцией. Вот в Go - да, выглядят

Пойду посмотрю

Цитата MyNameIsIgor @ 01.11.11, 10:04

Цитата DesweR @ 01.11.11, 09:38

Там, где существуют интерфейсы - нет множественного наследования

Может, ещё и заявите, что оно не нужно?

Эти вопросы к разработчикам компиляторов

Цитата DesweR @ 01.11.11, 11:47

Эти вопросы к разработчикам компиляторов

Может, к проектировщикам языков?
Да и к ним тоже не совсем в тему... Потребители, т.е. программисты, должны определять требования к языкам... в идеале.

Цитата DesweR @ 01.11.11, 11:47

Эти вопросы к разработчикам компиляторов

Почему? Если в твоей системе множественное наследование лучше отражает предметную область, то почему нужно использовать обходные пути(интерфейсы, миксины и т.п.)?

Цитата D_KEY @ 01.11.11, 11:44

Цитата (MyNameIsIgor @ Сегодня, 14:42)
Не выглядят они самостоятельной концепцией. Вот в Go - да, выглядят

Пойду посмотрю

Там вроде утиной типизации, типа если объект удовлетворяет объявленному интерфейсу - значит, он его реализует.
А в чем видно-то различие?

Добавлено 01.11.11, 12:00

Цитата D_KEY @ 01.11.11, 11:50

Если в твоей системе множественное наследование лучше отражает предметную область, то почему нужно использовать обходные пути(интерфейсы, миксины и т.п.)?

Если множественное наследование отражает, то и интерфейсы отражают.
Зато нет вопросов что белать с ромбом в наследовании