Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата D_KEY @ 22.01.11, 21:38

Такие вещи нужно инкапсулировать.

ты не поверишь...

Цитата korvin @ 22.01.11, 21:46

Цитата D_KEY @ 22.01.11, 21:38

Такие вещи нужно инкапсулировать.

ты не поверишь...

Ты имеешь в виду, что их можно инкапсулировать в модуле?
Да, можно. Только я здесь не модули ругаю, а утверждаю, что при ОО-проектировании, это все делают классы. И делают они это лучше.
Например, можно поменять GDI+ на что-то другое хоть в процессе выполнения.

Цитата D_KEY @ 22.01.11, 21:38

Shaggy, я о том, что эта инициализация должна делаться за кулисами того класса, который обеспечивает нужный функционал(и реализован с использованием GDI+).

какой из? их несколько
например:
TGraphics - холст, TImage, TBitmap - наследник TImage, TPen и наследники, TBrush и наследники и т.д.
и все они реализованы с использование GDI+

Цитата D_KEY @ 22.01.11, 21:38

Ибо скорее всего, классы, использующие GDI+ могут успешно решать свои задачи, если будут использовать какое-то другое средство, обеспечивающее нужный функционал.

вот этого вообще не понял, это как, так? работать c GDI+, но пользоваться другими средствами, какими?

Цитата Shaggy @ 22.01.11, 21:54

Цитата D_KEY @ 22.01.11, 21:38

Shaggy, я о том, что эта инициализация должна делаться за кулисами того класса, который обеспечивает нужный функционал(и реализован с использованием GDI+).

какой из? их несколько
например:
TGraphics - холст, TImage, TBitmap - наследник TImage, TPen и наследники, TBrush и наследники и т.д.
и все они реализованы с использование GDI+

А разве их логика зависит от GDI+ ?

Цитата

Цитата D_KEY @ 22.01.11, 21:38

Ибо скорее всего, классы, использующие GDI+ могут успешно решать свои задачи, если будут использовать какое-то другое средство, обеспечивающее нужный функционал.

вот этого вообще не понял, это как, так? работать c GDI+, но пользоваться другими средствами, какими?

Сегодня они работают с GDI+, а завтра они могут работать с какой-то сторонней библиотекой, а после завтра могут быть перенесены на другую платформу. На .NET, например. Зачем иметь зависимость от конкретной реализации?

Цитата D_KEY @ 22.01.11, 22:00

А разве их логика зависит от GDI+ ?

а от чего она зависит, если я работаю именно с GDI+

Цитата D_KEY @ 22.01.11, 22:00

Зачем иметь зависимость от конкретной реализации?

не зависеть от реализации = ограничивать себя в возможностях

Цитата Shaggy @ 22.01.11, 22:09

Цитата D_KEY @ 22.01.11, 22:00

А разве их логика зависит от GDI+ ?

а от чего она зависит, если я работаю именно с GDI+

От того, что представляет собой bitmap, image, pen, brush, ...
Они совершенно независимы от GDI+.

Цитата

Цитата D_KEY @ 22.01.11, 22:00

Зачем иметь зависимость от конкретной реализации?

не зависеть от реализации = ограничивать себя в возможностях

Зачем?

Добавлено 22.01.11, 22:18

Цитата Shaggy @ 22.01.11, 22:09

не зависеть от реализации = ограничивать себя в возможностях

Впрочем, с таким подходом, лучше работать с процедурами/функциями/модулями.

Цитата D_KEY @ 22.01.11, 22:17

Зачем?

зачем что?

я написал(переписал под себя на самом деле) модуль для работы с GDI+, именно с ней
и описал как в нём реализована часть функционала, как делфийские модули в этом помогли

ты пишешь, что это неправильно и надо отвязатся от конкретной технологии/реализации
прекрасно, если мне это понадобится напишу более абстрактную прослойку поверх этого модуля
но обсуждалось то не это...

Цитата D_KEY @ 22.01.11, 21:52

Ты имеешь в виду, что их можно инкапсулировать в модуле?
Да, можно. Только я здесь не модули ругаю, а утверждаю, что при ОО-проектировании, это все делают классы. И делают они это лучше.
Например, можно поменять GDI+ на что-то другое хоть в процессе выполнения.

этоот языка зависит, в CL например можно менять что угодно и когда угодно, а классы ты и в плюсах в рантайме не поменяешь

Сообщение отредактировано: korvin - 22.01.11, 22:46

Цитата Shaggy @ 22.01.11, 22:36

я написал(переписал под себя на самом деле) модуль для работы с GDI+, именно с ней и описал как в нём реализована часть функционала, как делфийские модули в этом помогли

А почему ты не написал в таком случае класс для работы с GDI+?

Добавлено 22.01.11, 22:48

Цитата korvin @ 22.01.11, 22:45

Цитата D_KEY @ 22.01.11, 21:52

Ты имеешь в виду, что их можно инкапсулировать в модуле?
Да, можно. Только я здесь не модули ругаю, а утверждаю, что при ОО-проектировании, это все делают классы. И делают они это лучше.
Например, можно поменять GDI+ на что-то другое хоть в процессе выполнения.

этоот языка зависит, в CL например можно менять что угодно и когда угодно, а классы ты и в плюсах в рантайме не поменяешь

Класс менять и не надо(зачем?). Я могу поменять объект

Цитата D_KEY @ 22.01.11, 22:46

Класс менять и не надо(зачем?). Я могу поменять объект

ну добавь метод в объект

Цитата korvin @ 22.01.11, 22:52

Цитата D_KEY @ 22.01.11, 22:46

Класс менять и не надо(зачем?). Я могу поменять объект

ну добавь метод в объект

Зачем? Я имел в виду поменять один объект на другой. А завести специальный вид классов, содержащий расширяемый контейнер функций и обеспечивающий вызов метода по имени - дело не хитрое.

Сообщение отредактировано: D_KEY - 22.01.11, 23:10

Цитата DesweR @ 22.01.11, 15:12

Это мысли вслух, они ничем не обоснованны.

А что, у тебя обоснования есть? Прости, не заметил, ткни, где.
Я вроде бы не претендовал на безгрешность, когда то писал. То, что это моё ИМХО, т.с. чистые рассуждения, там ясно видно. Если процитированное мною является твоим мне обвинением, ты промазал. Если б твоя критика была конструтивной, могли б хорошо побеседовать, а так... не вижу во флейме смысла.

Цитата DesweR @ 22.01.11, 15:12

Ну мы тоже можем выкинуть все исходники и работать только с одними DCU.

Ага. Только ими тогда нельзя будет пользоваться без документации. У нас - можно, если оставить .h.
Впрочем, я, конечно, придираюсь. .h - это только публикация интерфейсов, эдакий справочник. Документацией это назвать было бы слишком натянуто. Однако я и Дельфях видел .int файлики, которые просто суть те же модули с вырезанной implementation секцией, и которые не используются никак, окромя просто почитать глазками.

Цитата KILLER @ 22.01.11, 19:00

В принципе первые три пункта меня мало инетерсуют, так как С++ имеет такие возможности, а вот по 4 пункту было бы интересно послушать, что это за initialization/finalization-секции такие, для чего используются ?

Первые три пунктра ещё в C были. А initialization/finalization-секции - это эдакие конструкторы и деструкторы модулей. (Ага, korvin уже тоже то же сказал.) Хм... а оно надо? Ну если надо, глобальный экземпляр класса в безымянном пространстве имён. Хотя мне ни разу не понадобилось строить чёрный ящик на уровне единицы трансляции. Бред это.

Цитата korvin @ 22.01.11, 19:01

разве нэймспейсы в C++ уже умеют разделять интерфейс и реализацию?

Запросто. Намёк: пространства имён открыты.

Цитата Shaggy @ 22.01.11, 20:23

т.е. ты предлагаешь завести отдельный класс для инициализации/финализации?

Вот вы смешные, её богу. Зачем в язык заводить аж целую новую сущность с целыми двумя специальными ключевыми словами, если существующие механизмы с этим справляются на ура. Будем меряться количеством строчек? У нас пять, у вас две. Считайте, вы выиграли.

Цитата Shaggy @ 22.01.11, 21:21

твой вариант:
...
я правильно понял?


мой вариант:
...

Нет, не правильно. Будет твой вариант.

Цитата korvin @ 22.01.11, 22:45

...а классы ты и в плюсах в рантайме не поменяешь

Если я правильно понял, то замена одной реализации на другую в ран-тайм поддержана наличием позднего связывания. Не поверю ,что ты о ней не слышал. Значит я тебя неправильно понял. А как правильно?

Цитата D_KEY @ 22.01.11, 22:59

Зачем? Я имел в виду поменять один объект на другой.

так а при чем тут тогда модули? менять значения переменных они не мешают

Добавлено 23.01.11, 05:50

Цитата D_KEY @ 22.01.11, 22:59

А завести специальный вид классов, содержащий расширяемый контейнер функций и обеспечивающий вызов метода по имени - дело не хитрое.

раз не хитрое, может покажешь? ну в частности меня интересует тип контейнера, примеры вызова хранящихся в нем методов и собственно реализация самого метод вызова

Добавлено 23.01.11, 06:05

Цитата Qraizer @ 23.01.11, 05:39

Если я правильно понял, то замена одной реализации на другую в ран-тайм поддержана наличием позднего связывания. Не поверю ,что ты о ней не слышал. Значит я тебя неправильно понял. А как правильно?

чтобы поменять класс в рантайме, нужно чтобы классы были объектами первого класса

Цитата D_KEY @ 22.01.11, 21:52

Да, можно. Только я здесь не модули ругаю, а утверждаю, что при ОО-проектировании, это все делают классы. И делают они это лучше.

А что они делают? Что?

Цитата Qraizer @ 23.01.11, 05:39

А что, у тебя обоснования есть? Прости, не заметил, ткни, где.
Я вроде бы не претендовал на безгрешность, когда то писал. То, что это моё ИМХО, т.с. чистые рассуждения, там ясно видно. Если процитированное мною является твоим мне обвинением, ты промазал. Если б твоя критика была конструтивной, могли б хорошо побеседовать, а так... не вижу во флейме смысла.

Обоснования чего? О преимуществах модулей? О них уже давно рассказали, если не хотите это принимать - ваши проблемы. А всё что тобою было написано - просто вода, без каких-либо доказательств.

Цитата Qraizer @ 23.01.11, 05:39

Ага. Только ими тогда нельзя будет пользоваться без документации.

Собственно да, но работать с одними DCU - это не частая практика (к примеру когда используешь демонстрационные коммерческие библиотеки).

Цитата Qraizer @ 23.01.11, 05:39

У нас - можно, если оставить .h.
Впрочем, я, конечно, придираюсь. .h - это только публикация интерфейсов, эдакий справочник.

К слову, что не нравится в .h - хрен найдёшь саму реализацию (хотя может быть я не умею правильно искать).

Цитата Qraizer @ 23.01.11, 05:39

Первые три пунктра ещё в C были. А initialization/finalization-секции - это эдакие конструкторы и деструкторы модулей. (Ага, korvin уже тоже то же сказал.) Хм... а оно надо? Ну если надо, глобальный экземпляр класса в безымянном пространстве имён. Хотя мне ни разу не понадобилось строить чёрный ящик на уровне единицы трансляции. Бред это.

Открой любой модуль Delphi из RTL или VCL - практически в каждом используется initialization/finalization.

Цитата Qraizer @ 23.01.11, 05:39

Вот вы смешные, её богу. Зачем в язык заводить аж целую новую сущность с целыми двумя специальными ключевыми словами, если существующие механизмы с этим справляются на ура. Будем меряться количеством строчек? У нас пять, у вас две. Считайте, вы выиграли.

А в сумме используемых модулей сколько дополнительных строчек будет? У нас ноль - а у вас от 100 и более

Сообщение отредактировано: DesweR - 23.01.11, 11:02

Цитата DesweR @ 23.01.11, 11:02

К слову, что не нравится в .h - хрен найдёшь саму реализацию (хотя может быть я не умею правильно искать).

А зачем тебе реализация? Чтобы посмотреть в каком порядке вызываются конструкторы классов, дабы не выхватить AV при использовании? Реализация хранится в *.с/*.сpp файлах, реализация шаблонов - часто располагается в *.h файлах.
Или я может не допонял чего

Цитата DesweR @ 23.01.11, 11:02

А в сумме используемых модулей сколько дополнительных строчек будет? У нас ноль - а у вас от 100 и более

Ты чего такое говоришь? Кто за тебя эти секции будет писать? Хоть в сумме хоть без суммы... Я же объяснял вроде, и Qraizer тут повторял, аналог вашей секции initialization/finalization это пространство имен(глобальное/локальное/безымянное), единственно что 5 строчек, это если нужно проделать сложные действия, тогда просто придется эти действия обернуть в класс, и в пространстве имен создать экземпляр этого класса, и все, конструктор и деструктор будут вызваны автоматически.. о каких 100 и более строчках ты говоришь?