Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата MyNameIsIgor @ 21.09.11, 07:31

Кстати, подскажите язык со статической типизацией под JVM с бОльшими, чем у джавы, возможностями, но который называется на Scala

Kotlin мб в будущем? вот тут есть еще парочка компиляторов, но думаю они не очень-то развиваются

Цитата

будет интерпретированно компилятором совсем не так, как ожидает программист.

да, лишняя пара круглых скобок будет нужна наверно
ну и for the sake of completeness

QString("%1 %2 %3").arg(10).arg(2.5).arg("string");

О, хорошо флудим! Я лично отвечу как дойду до чего то стационарного. Так что, голосилку сделаем с примерами кода?

Цитата Вуйко з полонини @ 21.09.11, 08:10

Так что, голосилку сделаем с примерами кода?

Да делай! Только с комбинацией вариантов, типа "Программирую на C++, код на Java более читабелен", "программирую на Java, код на C++ более читабелен" и т. п. Иначе результаты получатся нерепрезентативны.

Цитата Вуйко з полонини @ 21.09.11, 08:10

Так что, голосилку сделаем с примерами кода?

Делай с разными вариантами. И с lexical_cast добавь и с "форматом". На делфи тоже можно.

Добавлено 21.09.11, 08:23
Или это про другой пример?

Цитата D_KEY @ 21.09.11, 08:22

Или это про другой пример?

Это про обходчик директорий.

Цитата D_KEY @ 21.09.11, 08:22

На делфи тоже можно.

нужно

Цитата Flex Ferrum @ 21.09.11, 08:13

типа "Программирую на C++, код на Java более читабелен", "программирую на Java, код на C++ более читабелен"

Можно просто, "Программирую на C++", "программирую на Java" и т.д. Результаты не изменятся.

Цитата Flex Ferrum @ 21.09.11, 08:25

Это про обходчик директорий.

Тогда что сравнивать? У кого в родной либе обвёртка красивее?

Добавлено 21.09.11, 08:29

Цитата Повстанець @ 21.09.11, 08:27

Можно просто, "Программирую на C++", "программирую на Java" и т.д. Результаты не изменятся.

+1

Цитата Flex Ferrum @ 21.09.11, 08:02

Цитата korvin @ 21.09.11, 07:56

какие проблемы и в каких ситуациях?

Ну, например, смотри:

template<typename T>
void foo(T const& str) /* ... */
 
//...
 
foo(boost::format("%1 %2 %3"), 10, 20.5, "string");

будет интерпретированно компилятором совсем не так, как ожидает программист.

Эээ, а почему не

template<typename T>
void foo(T const& str) /* ... */
 
//...
 
foo(boost::format("%1 %2 %3", 10, 20.5, "string").str());

?

Цитата korvin @ 21.09.11, 08:29

Эээ, а почему не

Потому что boost::format делался типобезопасным и с учётом количества параметров. Без variadic templates это было проблематично сделать. Легко можно в рамках недавно принятого стандарта.

Цитата korvin @ 21.09.11, 08:29

Эээ, а почему не

Думаю это уже можно реализовать в Variadic Templates

Но как я понимаю способ с использованием % гибче, т.к. оператор перегрузить можно для своего типа

Цитата DesweR @ 21.09.11, 08:28

Цитата Flex Ferrum @ 21.09.11, 08:25

Это про обходчик директорий.

Тогда что сравнивать? У кого в родной либе обвёртка красивее?

Шелл победит

Цитата Повстанець @ 21.09.11, 08:27

Можно просто, "Программирую на C++", "программирую на Java" и т.д. Результаты не изменятся.

Ну, это не значит, что вариант на родном "языке" будет выглядеть читабельнее.

Цитата korvin @ 21.09.11, 08:29

Эээ, а почему не

Это возможно только в рамках нового стандарта. В рамках ранее действующего у тебя так написать не получилось бы.

Цитата MyNameIsIgor @ 21.09.11, 08:31

Потому что boost::format делался типобезопасным и с учётом количества параметров. Без variadic templates это было проблематично сделать. Легко можно в рамках недавно принятого стандарта.

При чем тут типобезопасность? Везде формат как формат, а плюсовикам как обычно нужно выпендриться?