Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата MyNameIsIgor @ 28.04.11, 09:56

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:54

Я знаю и с этим не спорю. Но у нас одна секция с полями.

Ах, так у тебя ещё и секция с полями одна Слушай, не многовато ли оговорок?

Не знаю. Главное, что если захочешь, достучаться сможешь. Собственно, речь была о том, что язык не может гарантировать то, что программист будет писать что-то путное.
Это и рефлексии касается, и препроцессора, и инкапсуляции, и единиц трансляции с хидерами.
Я понял, что мой некорректный с точки зрения здравого смысла пример некорректен и с точки зрения стандарта - и слава богу. Спасибо

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:57

Почему? На выравнивание спецификаторы не влияют, и если секция с полями одна, то все будет ок.
Впрочем, мы обсуждаем какие-то малоинтересные вещи.

Ещё как влияют:
Раздел 1.11 [class.access.spec]:

Цитата

The order of allocation of data members with separate access-specifier labels is unspecified (9.2).

Цитата MyNameIsIgor @ 28.04.11, 09:59

а ты приводишь грязные хаки

На мой взгляд, использование рефлексии для обхода инкапсуляции такой же "хак", пусть и разрешенный формально в языке.
Я уже признал, что был не прав

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 08:59

Какие?

Я уже писал, что затрудняюсь ответить. Может, кто-нибудь из наблюдающих за беседой шарпистов подскажет ?

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 08:59

Вводим везде ссылки, примитивные типы объявляем иммутабельными, запрещаем от них наследоваться(это ведь итак нельзя?). Какие недостатки ты видишь?

На первый взгляд да, иммутабельность типов-значений устранит возможность возникновения подобных ситуаций. Но это внесёт некоторую дополнительную сложность. Например, не напишешь а:

int s =0;
for(int i=0;i<n;++i) s+= a[i];

Возможно,сложность - это одна из причин, почему так не сделали.

Цитата Flex Ferrum @ 28.04.11, 10:03

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:57

Почему? На выравнивание спецификаторы не влияют, и если секция с полями одна, то все будет ок.
Впрочем, мы обсуждаем какие-то малоинтересные вещи.

Ещё как влияют:
Раздел 1.11 [class.access.spec]:

Цитата

The order of allocation of data members with separate access-specifier labels is unspecified (9.2).

Это про разделенные секции. Я говорил об одной

Добавлено 28.04.11, 10:09

Цитата IL_Agent @ 28.04.11, 10:06

На первый взгляд да, иммутабельность типов-значений устранит возможность возникновения подобных ситуаций. Но это внесёт некоторую дополнительную сложность. Например, не напишешь а:

int s =0;
for(int i=0;i<n;++i) s+= a[i];

Возможно,сложность - это одна из причин, почему так не сделали.

Ну почему же не напишешь?
Формально делаем += простым синтаксическим сахаром над x = x + y и все встает на свои места.

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 10:07

Это про разделенные секции. Я говорил об одной

Смотри. Сначала при компиляции было:

class A
{
public:
int member1;
int member2;
 
private:
int member3;
int member4;
};

Ты скомпилил, получил объектник, потом где-то подхачил:

class A
{
public:
int member1;
int member2;
 
public:
int member3;
int member4;
};

Только вот незадача - компиль так устроен, что он приватные данные всегда размещает перед публичными. Имеет право? Имеет. Таким образом, в первоначальном варианте данные в классе лежали так:

member3
member4
member1
member2

После хака все данные стали публичными, и легли так:

member1
member2
member3
member4

Чувствуешь разницу?

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 10:05

На мой взгляд, использование рефлексии для обхода инкапсуляции такой же "хак", пусть и разрешенный формально в языке.

Мне не понятно, зачем такая возможность вообще существует. Нет, конечно, запреты только сужают возможности. Но зачем вообще может понадобиться изменение приватных полей?

Цитата MyNameIsIgor @ 28.04.11, 10:12

Но зачем вообще может понадобиться изменение приватных полей?

Для реализации максимы: "если нельзя, но очень хочется, то можно!"

Цитата Flex Ferrum @ 28.04.11, 10:13

Для реализации максимы: "если нельзя, но очень хочется, то можно!"

Угу... Один знакомый так хачил триальную либу, у которой "защита" было во флаге приватной переменной...

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 10:07

Ну почему же не напишешь?
Формально делаем += простым синтаксическим сахаром над x = x + y и все встает на свои места.

А если вместо s - поле иммутабельной структуры ?

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:13

К чему этот вопрос?
Ты о низкоуровневых указателях на функцию и метод? Тут разница есть. А в функторе можно представить и то, и другое. Разницы действительно нет.
Это абстракции разных уровней.

Мне понять анонимный метод гораздо проще, чем функтор, который еще и писать надо

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:13

Да, если что, обычный объект в Delphi RTTI не имеет. Включение RTTI (и ее объем) определяется программистом.
Интересно, наверно, ты уже рассказывал, а я пропустил.

Ну да, информация о классе включается директивами компиляции. В старых версиях была только одна, определяющая наличие описания для секции published. И в библиотеке она включена для потомков TPersistent.
В новых версиях ты определяешь для какой секции видимости нужна информация, и о чем, полях/свойствах/методах. И есть набор классов, позволяющий работать с этой информацией. Плюс добавились атрибуты: объекты-описания. И, кстати, в новых версиях таки RTTI по умолчанию включена.

program SimpleJSON;
 
{$APPTYPE CONSOLE}
 
uses
  SysUtils, DBXJSON, DBXJSONReflect;
 
type
  TFoo = class
  private
    FName: string;
  public
    function Hello: string;
    property Name: string read FName write FName;
  end;
 
{ TFoo }
 
function TFoo.Hello: string;
begin
  Result := 'Hello from ' + Name;
end;
 
//любой объект, лишь бы RTTI была для полей. По умолчанию стримятся поля данных
function GetJSON(AObj: TObject): string;
var
  jMarshal: TJSONMarshal;
  jData: TJSONValue;
begin
  jMarshal := TJSONMarshal.Create(TJSONConverter.Create);
  try
    jData := jMarshal.Marshal(AObj);
    Result := jData.ToString;
  finally
    jMarshal.Free;
  end;
end;
 
var
  Foo: TFoo;
  jStr: string;
 
begin
  try
    Foo := TFoo.Create;
    try
      Foo.Name := 'FooFoo';
      Writeln(Foo.Hello);
      jStr := GetJSON(Foo);
      Writeln(jStr);
      readln;
    finally
      Foo.Free;
    end;
  except
    on E: Exception do
      Writeln(E.ClassName, ': ', E.Message);
  end;
end.

Вывод:

Цитата

Hello from FooFoo
{"type":"SimpleJSON.TFoo","id":1,"fields":{"FName":"FooFoo"}}

Ну создание или удаленный вызов метода я не стал делать, оно примерно так же выглядит.

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:13

Нет, ты уже завел эту абстракцию, раз тебе это все понадобилось. Просто ты ее завел неявно. А неявное всегда хуже явного.

Ничего подобного Это взгляд завзятого сишника, которому нужно забраться в коде в печенки каждой абстракции. На самом деле их нужно просто использовать.

Цитата Romkin @ 28.04.11, 10:31

Это взгляд завзятого сишника, которому нужно забраться в коде в печенки каждой абстракции

Помнится тут дельфисты интересовались, как выглядит внутри конструктор в C++, чуть не на уровне машинных кодов. И что-то там еще разного говорили про важность поковыряться в исходниках библиотек, чтобы в частности быть уверенным в том, в каком порядке вызываются конструкторы и вызываются ли они вообще.

Цитата Flex Ferrum @ 28.04.11, 10:10

Чувствуешь разницу?

Да. Я уже говорил, что этот случай не учитывал.

Цитата trainer @ 28.04.11, 10:46

Помнится тут дельфисты интересовались, как выглядит внутри конструктор в C++, чуть не на уровне машинных кодов. И что-то там еще разного говорили про важность поковыряться в исходниках библиотек, чтобы в частности быть уверенным в том, в каком порядке вызываются конструкторы и вызываются ли они вообще.

Дык это как раз интересно, мы любопытные. Где этот код и как выглядит
Дело в том, что в Delphi этот код в стандартной библиотеке, и при желании его можно найти, всю магию компилятора. В документации-то описано как должно быть, без кода и соображений по скорости работы. Насчет важности такого ковыряния ничего не скажу, но сам факт что это есть и можно своими глазками посмотреть интересен.

Цитата MyNameIsIgor @ 28.04.11, 10:12

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 10:05

На мой взгляд, использование рефлексии для обхода инкапсуляции такой же "хак", пусть и разрешенный формально в языке.

Мне не понятно, зачем такая возможность вообще существует. Нет, конечно, запреты только сужают возможности. Но зачем вообще может понадобиться изменение приватных полей?

Изменения? Не знаю. Но может быть для чего-то и пригодится.
Доступ к ним непосредственно на чтение может понадобится например для автоматического модульного тестирования.
В любом случае, не нравится - не используй.