Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата D_KEY @ 27.04.11, 07:21

Цитата

Цитата

Какой смысл в передаче объекта с виртуальными методами по значению предка? Брр.

Никакого. И зачем программист это сделал?

Затем, что вброс
Гипотетически - с недостаточной силой нажал на кнопку Компилятор проглотил.
Почему нельзя запретить компиляцию таких ситуаций ? Т.е. если я передаю по значению, то не делается никаких срезов по умолчанию, а выдаётся ошибка компиляции, такая, как если бы наследования здесь не было ?

Цитата IL_Agent @ 27.04.11, 08:07

Затем, что вброс
Гипотетически - с недостаточной силой нажал на кнопку Компилятор проглотил.
Почему нельзя запретить компиляцию таких ситуаций ? Т.е. если я передаю по значению, то не делается никаких срезов по умолчанию, а выдаётся ошибка компиляции, такая, как если бы наследования здесь не было ?

Ну вот конструкция на делфях:

if a > b then
begin
  DoSomething();
end;

Если чего, я там недожал символ <, там ведь предполагалось неравенство -> (if a <> b then), может такие случаи тоже запретим компилироваться?

Добавлено 27.04.11, 08:11
Да и вообще, это оговорено в стандарте, в любом вшивеньком учебнике по С++, ты найдешь в чем заключается разница между передачей параметров по значению и по ссылке... Вполне ожидаемое поведение, а если ты символ не дожал - каши больше кушай, и причем тут язык не понятно, на себя в этом случае пенять нужно...

KILLER, неудачное сравнение. Твою ошибку невозможно выявить при компиляции.

Цитата IL_Agent @ 27.04.11, 08:12

KILLER, неудачное сравнение. Твою ошибку невозможно выявить при компиляции.

А твою возможно? Интересно как?

Цитата IL_Agent @ 27.04.11, 08:07

Затем, что вброс
Гипотетически - с недостаточной силой нажал на кнопку Компилятор проглотил.
Почему нельзя запретить компиляцию таких ситуаций ? Т.е. если я передаю по значению, то не делается никаких срезов по умолчанию, а выдаётся ошибка компиляции, такая, как если бы наследования здесь не было ?

Как по-твоему выглядит прототип конструктора копирования ? Какую ошибку ты хочешь получить?

Добавлено 27.04.11, 08:21

Цитата IL_Agent @ 27.04.11, 08:12

KILLER, неудачное сравнение. Твою ошибку невозможно выявить при компиляции.

И твою тоже. Или нужно менять механизм конструктора копирования и передачи по значению, что скажется на не ООП части языка. Ку?
Т.е. или отказываемся от семантики значений, унаследованной от С, усложняем создание нормальных пользовательских не ОО-типов, или же вносим в язык новые правила, отделяющие один вид пользовательских типов от всех остальных типов языка, что приведет к выделению ООП части от всего остального, наршению общности и стройности системы типов.
И все ради того, чтобы программисту не пришлось использовать ссылки или указатели, которые все-равно нужны в языке, совместимым с С?

Добавлено 27.04.11, 08:25
IL_Agent, как ты считаешь, нужно ли разделение на ссылочные и обычные типы и если да, то зачем оно? По крайней мере интересно, зачем нужны типы-значения, а не ссылки?

Сообщение отредактировано: D_KEY - 27.04.11, 08:25

Цитата D_KEY @ 27.04.11, 08:15

Как по-твоему выглядит прототип конструктора копирования ?

Да, точно, проблема имеет корни.

Цитата IL_Agent @ 27.04.11, 08:28

Цитата D_KEY @ 27.04.11, 08:15

Как по-твоему выглядит прототип конструктора копирования ?

Да, точно, проблема имеет корни.

А в чем проблема заключается?

Цитата D_KEY @ 27.04.11, 08:30

А в чем проблема заключается?

Им доколупаца уже недочего

Цитата D_KEY @ 27.04.11, 08:15

IL_Agent, как ты считаешь, нужно ли разделение на ссылочные и обычные типы и если да, то зачем оно?

Допускаю, что можно придумать решение и получше. На практике мне это никогда проблем не создавало.

Цитата D_KEY @ 27.04.11, 08:15

По крайней мере интересно, зачем нужны типы-значения, а не ссылки?

Ну а для чего они используются ? Если объект не большой и имеет простую структуру, то его лучше копировать при присваивании и размещать в стеке, чем в куще и тратить на него ресурсы менеджера памяти.

Цитата IL_Agent @ 27.04.11, 08:34

Цитата D_KEY @ 27.04.11, 08:15

IL_Agent, как ты считаешь, нужно ли разделение на ссылочные и обычные типы и если да, то зачем оно?

Допускаю, что можно придумать решение и получше. На практике мне это никогда проблем не создавало.

Когда я в "детстве" писал на встроенном бейсике, мне не создавало проблем даже отсутствие нормального понятия функции. Так что "проблем" оно тебе и не создаст - ибо авторы языка сделали так, что и не потребуется тебе сталкиваться с такими проблемами(например, обобщенный код, который мог бы от этого пострадать ты не напишешь), а заучить правило, сто раз повторяемое в любом учебнике по языку, трудности не составит.

Цитата

Цитата D_KEY @ 27.04.11, 08:15

По крайней мере интересно, зачем нужны типы-значения, а не ссылки?

Ну а для чего они используются ? Если объект не большой и имеет простую структуру, то его лучше копировать при присваивании и размещать в стеке, чем в куще и тратить на него ресурсы менеджера памяти.

Т.е. решаем проблему кривой сборки мусора языковыми средствами? Замечательно.

Цитата D_KEY @ 27.04.11, 07:21

Никакого. И зачем программист это сделал?

Вот именно: в Delphi все время встречаешься с принципом, что бессмысленную конструкцию трудно написать. Язык не позволит. То есть не подход написал глупость - значит языка не знаешь, а подход что и не напишешь. Это упрощает язык, и упрощает общение с ним.

Цитата D_KEY @ 27.04.11, 07:55

Но плохо, когда в языке есть деление на обычные типы и "необычные". Проблему с производительностью для примитивных типов можно решить, объявив их иммутабельными и запретив наследовать от них - тогда можно будет хранить значения, а не ссылки, и язык при этом не пострадает.

Не знаю такого деления. Что значит обычные и нет? Типы в Delphi:

Цитата

Simple Types
String Types
Structured Types
Pointers and Pointer Types
Procedural Types
Variant Types
Classes and Objects
Object Interfaces
Generics
Attributes

Все. По каждому пункту - страничка-другая информации. Пара десятков страниц - и у тебя нет вопросов, как что работает. А сколько страниц в С++ описывает, как работают его типы без деления?

Цитата KILLER @ 27.04.11, 07:38

Ты вот только ответь на один вопрос, почему в Делфийских, классных, красивых классах, которым С++'ные в подметки не годятся, нужно уничтожать все в ручную ?

А где написано, что должно быть автоматом? Да, с призмой я особо не знаком, но что-то мне подсказывает, что там объекты сборщиком мусора уничтожаются. Хотя бы потому что наследование идет от дотнетовского System.Object. То есть Delphi органично вписался в среду с автоматической сборкой мусора
Все дело в том, что как я подозреваю, автоматический сборщик мусора должен быть внешним по отношению к приложению.
В Delphi ничто не мешает замене менеджера памяти на другой или смене политики выделения памяти для иерархии объектов, собственно, я долгое время жил с заменой родного менеджера на FastMM, а сейчас он просто стал штатным.

Цитата Romkin @ 27.04.11, 08:48

Вот именно: в Delphi все время встречаешься с принципом, что бессмысленную конструкцию трудно написать. Язык не позволит. То есть не подход написал глупость - значит языка не знаешь, а подход что и не напишешь. Это упрощает язык, и упрощает общение с ним.

Та ладно Вернемся к виртуальным конструкторам? Что будет если вызвался конструктор производного класса раньше чем конструктор базового инициализировал свой член, который конструктор производного, так тщетно пытается заюзать?
А что будет если мы теперь удалим базовый класс, а производный все еще будет жить и использовать члены/методы базового? Это типо бессмысленную конструкцию трудно написать? Ну ну...

Цитата Romkin @ 27.04.11, 08:48

А где написано, что должно быть автоматом?

Это здравый смысл! Каждый раз все ручками удалять, можно ведь и запутаца...

Цитата Romkin @ 27.04.11, 08:48

Цитата D_KEY @ 27.04.11, 07:21

Никакого. И зачем программист это сделал?

Вот именно: в Delphi все время встречаешься с принципом, что бессмысленную конструкцию трудно написать.

Вызов конструктора предка после потомка. Или вообще забыли вызвать конструктор предка.
Простые примеры

Цитата KILLER @ 27.04.11, 08:53

Это здравый смысл! Каждый раз все ручками удалять, можно ведь и запутаца...

Угу. Ресурсы - это не только память. Если ты путаешься что у тебя где создается - флаг в руки, автосборка не спасает от кривых ручек.

Добавлено 27.04.11, 09:00

Цитата D_KEY @ 27.04.11, 08:59

Вызов конструктора предка после потомка. Или вообще забыли вызвать конструктор предка.
Простые примеры

Угу. А в С++ забыть нельзя?

Цитата Romkin @ 27.04.11, 08:59

Угу. Ресурсы - это не только память. Если ты путаешься что у тебя где создается - флаг в руки, автосборка не спасает от кривых ручек.

Так я не путаюсь, у меня все довольно прозрачно, я знаю кто, где и когда создается, а вот вам, нужно смотреть в код, чтобы понять, что будет

Цитата Romkin @ 27.04.11, 08:59

Угу. А в С++ забыть нельзя?

Нет конечно, оно там автоматически вызывается в строго оговоренном порядке...