Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата D_KEY @ 11.04.11, 18:12

А что в них тогда вообще описывается?

у меня ощущение дежа вю...

Цитата

стандратные классы описывают объект как набор слотов.

Цитата korvin @ 11.04.11, 18:16

Цитата D_KEY @ 11.04.11, 18:12

А что в них тогда вообще описывается?

у меня ощущение дежа вю...

Цитата

стандратные классы описывают объект как набор слотов.

Видимо я не так тебя понял. Что подразумевается под слотами в CLOS и зачем они нужны?

Добавлено 11.04.11, 18:24
Странный какой-то подход. Можно небольшой пример?

Цитата D_KEY @ 11.04.11, 18:21

Видимо я не так тебя понял. Что подразумевается под слотами в CLOS и зачем они нужны?

Странный какой-то подход. Можно небольшой пример?

это некоторый расширенный аналог свойств, объединяющий свойства и поля.

http://paste.lisp.org/display/121389

вывод:

[ ~/devel/common-lisp ] sbcl --script demo.lisp
#<FOO :SOME 123 {ABF2021}>
 
SOME-SLOT:
  NAME -- SOME-SLOT
  INITFORM -- (MAKE-HASH-TABLE)
  INITFUNCTION -- #<FUNCTION (LAMBDA ()) {AAC8BC5}>
  READERS -- NIL      
  WRITERS -- NIL      
  INITARGS -- (SOME)    
  %TYPE -- T        
  %DOCUMENTATION -- NIL      
  %CLASS -- #<STANDARD-CLASS FOO>
  ACCESSOR-FLAGS -- 7        
  INFO -- #S(SB-PCL::SLOT-INFO
   :TYPECHECK NIL
   :READER #<CLOSURE (LAMBDA #) {ABB8DFD}>
   :WRITER #<CLOSURE (LAMBDA #) {ABB8E95}>
   :BOUNDP #<CLOSURE (LAMBDA #) {ABB8F25}>)
  ALLOCATION -- INSTANCE  
  ALLOCATION-CLASS -- #<STANDARD-CLASS FOO>
  LOCATION -- 0

То есть от классов одно название, а представляют они собой лишь атрибуты? В любом случае, даже если операции описаны вне определения класса, это не мешает описанию АТД.
А есть ли какие-то библиотечные организации акторов и агентов? Просто эти концепции плохо сочетаются с таким принципом...

Цитата D_KEY @ 11.04.11, 19:08

То есть от классов одно название, а представляют они собой лишь атрибуты? В любом случае, даже если операции описаны вне определения класса, это не мешает описанию АТД.
А есть ли какие-то библиотечные организации акторов и агентов? Просто эти концепции плохо сочетаются с таким принципом...

т.е. не нужно зацикливаться на какой-то одной ограниченной реализации =) с помощью MOP ты можешь описать любые классы.

не мешает, но одними стандартными классами тут не отделаешься.
хотя можно что-то вроде

(defclass foo ()
  ((some-method
    :allocation :class
    :type       :method
    :initform   #'(lambda (this) ...))))

не знаю. в чем "плохость"?

Добавлено 11.04.11, 19:30

Цитата D_KEY @ 11.04.11, 19:08

А есть ли какие-то библиотечные организации акторов и агентов?

че-то вроде есть: http://www.cs.rpi.edu/~govinn/clas.html

Чёт я не помню, синтаксис тут обсуждали, чи в соседней теме? Во, я крут. Навеяно картинкой чуть выше.

Цитата Qraizer @ 21.04.11, 15:30

Чёт я не помню, синтаксис тут обсуждали, чи в соседней теме? Во, я крут. Навеяно картинкой чуть выше.

обожемой штоэта?

Ну как что... Вон то самое: массив 8-ми массивов указателей на указатели на функции, возвращающие указатели на массивы указателей на char.

char* (*(**foo[][8])())[];

Просто вспомнилось про обсуждение синтаксиса объявлений в C.

type
  TAC = array of Char;
  TFoo = function: TAC;
  TAP = array[0..7] of TFoo;
  TA = array of TAP;
var
  A: TA;
  //или в куче
  A: array of array[0..7] of function: TAC{array of Char - нельзя};

Ой-ой-ой, как будто бы в C/C++ убрали слово typedef

Это неспортивно. С typedef-ом и Круз бы справился.

Добавлено 22.04.11, 03:34
В Дельфях опущены "избыточные" указатели, кстати.

Сообщение отредактировано: Qraizer - 22.04.11, 03:34

Цитата Qraizer @ 22.04.11, 03:33

В Дельфях опущены "избыточные" указатели, кстати.

а зачем они нужны, если они избыточны?

Они избыточны в кавычках, если ты не заметил. Если они были в исходной постановке задачи, значит не просто так. Это Дельфи со своей философией думать за программиста может объявить что-то ссылочным типом, что-то обычным. Вот и думай, избыточен ли тут поинтер, или Делфи сам его подразумеет. Ненавижу.

Цитата Qraizer @ 22.04.11, 12:25

Это Дельфи со своей философией думать за программиста может объявить что-то ссылочным типом, что-то обычным.

Цитата Qraizer @ 22.04.11, 12:25

Если они были в исходной постановке задачи, значит не просто так.

но зачем?