Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата D_KEY @ 24.02.11, 10:32

А классы, в общем случае, описывают абстрактные типы данных. Нет?

и тип каких данных описывает этот класс? =)

заодно напомню слова Qraizer'а: "Класс - это не тип данных. Он может быть использован для создания типов данных, но это небольшая частность."

Цитата korvin @ 24.02.11, 10:35

заодно напомню слова Qraizer'а: "Класс - это не тип данных. Он может быть использован для создания типов данных, но это небольшая частность."

Он говорил о специфики С++, где class может использоваться и для других целей.

Цитата korvin @ 24.02.11, 10:21

там написано "class A". очевидно, что это класс

Открываем стандарт C++ и смотрим пункт 3.9.2 Compound types.

Цитата D_KEY @ 24.02.11, 10:38

Он говорил о специфики С++, где class может использоваться и для других целей.

а KILLER разве не на C++ код привел? кроме того, Qraizer упомянул, что это относится и к делфи, я просто не стал тот кусок приводить, можешь глянуть, это вроде на 129-й странице. вот про C# не сказал =)

Цитата korvin @ 24.02.11, 10:21

там написано "class A". очевидно, что это класс.

class - переводится как тип.

Цитата trainer @ 24.02.11, 10:40

Цитата korvin @ 24.02.11, 10:21

там написано "class A". очевидно, что это класс

Открываем стандарт C++ и смотрим пункт 3.9.2 Compound types.

дык сразу ссылку бы дал, или ты пункты на память помнишь? или у тебя он на бумаге?

Цитата --Ins-- @ 24.02.11, 10:34

D_KEY, вернемся к нашим баранам.... Про класс дл работы с GDI+... Опиши еще раз, подробнее, что этот класс у тебя будет делать. Интерфейс его приведи, если так угодно

Все, что умеет делать GDI+. Мы, наверно, не совсем друг друга понимаем, да и не работал я с GDI+ уже давно...
Если же ты собираешься использовать GDI+ непосредственно в высокоуровневом коде и это будет размазано по всему коду, то можно произвести инициализацию при запуске программы, хоть в main.
Можешь завести отдельный класс инициализации.

Добавлено 24.02.11, 10:57
--Ins--, каким образом вы вообще работаете именно с GDI+, а не с GDI?

Цитата korvin @ 24.02.11, 10:43

дык сразу ссылку бы дал, или ты пункты на память помнишь? или у тебя он на бумаге?

Ссылки у меня нет. Есть файл. Из заголовка пункта и контекста неясно, о чем там написано? Класс в C++ - частный случай составного(пользовательского) типа

Добавлено 24.02.11, 11:08
Кстати, сразу же в начале стандарта в пункте 1.1 написано буквально:

Цитата

In addition to the facilities provided by C, C++provides additional data types, classes, templates, exceptions, namespaces, inline functions, ...

Сообщение отредактировано: trainer - 24.02.11, 11:08

Цитата D_KEY @ 24.02.11, 10:46

Все, что умеет делать GDI+

Все???? Неслабо перегруженный класс у тебя получится

Цитата D_KEY @ 24.02.11, 10:46

то можно произвести инициализацию при запуске программы, хоть в main.

Можно, никто не спорит, но вот оно преимущество юнитов как вещи в себе - подключил и используй, написав просто uses. А юнит о необходимой инициализации финализации сам позаботится. Тут и модульность, и инкапсуляция, и разделение обязанностей, и декомпозиция. Слукавишь, если будешь утверждать обратное Тут есть некоторая аналогия с подключением библиотеки DLL - у них тоже м.б. код собственной инициализации/финализации, скрытый в ее недрах, но ты просто пишешь LoadLibrary не волнуясь о том, что необходимо еще сделать для правильной работы. И кстати, такой подход вполне себе здорово дополняет ОО-подход. Объектный и модульный подход сочетаются замечательно, в то время как собственно объектный подход, который обеспечивается в недообъектных языках (но выдающих себя за такие) в сравнении с ним костылен.

Цитата D_KEY @ 24.02.11, 10:46

Можешь завести отдельный класс инициализации.

Вот меня это всегда и умиляло Еще заведи класс отдельный для финализации, для выделения памяти объектов GDI+, для освобождения, для слежения за хэндлами, и еще сотню-другую классов, выполняющих различные сервисные действия, потом их сосчитай и ужаснись Не видишь костыльности НЕОБХОДИМОСТИ плодить сущности в программной модели в сравнении с модулями, которые эту необходимость не вызывают?

Цитата D_KEY @ 24.02.11, 10:46

--Ins--, каким образом вы вообще работаете именно с GDI+, а не с GDI?

Все типы GDI+ MS предоставляет сама (кисти, перья, холсты и т.д.). В Delphi над ними сделана объектная обертка. Кстати, еще одно подтверждение богатства объектной модели Delphi. MS требует выделять и освобождать память для объектов GDI+ специальными функциями. В Delphi это нисколько не мешает использовать обычные классы, просто перекрыв в их общем предке NewInstance/FreeInstance

Сообщение отредактировано: --Ins-- - 24.02.11, 12:24

Цитата --Ins-- @ 24.02.11, 12:18

вот оно преимущество юнитов как вещи в себе - подключил и используй, написав просто uses.

Ну прям эксклюзив дельфийских юнитов.

Цитата trainer @ 24.02.11, 12:33

Ну прям эксклюзив дельфийских юнитов.

По вашим комментами именно такое впечатление и создается, особенно по таким:

Цитата D_KEY @ 24.02.11, 10:46

то можно произвести инициализацию при запуске программы, хоть в main.

Ну так вам уже демонстрировался аналог Initialization/Finalization. Это надо повторять каждые 10 страниц?

Цитата KILLER @ 24.02.11, 10:42

class - переводится как тип.

class переводится как "класс".
type переводится как "тип".

Цитата --Ins-- @ 24.02.11, 12:18

Цитата D_KEY @ 24.02.11, 10:46

Все, что умеет делать GDI+

Все???? Неслабо перегруженный класс у тебя получится

Все, что тебе от него нужно. Извини, мое восприятие несколько искажено тем, что я никогда не использую некроссплатформенные технологии напрямую
То есть обертка была бы в любом случае.

Цитата

Цитата D_KEY @ 24.02.11, 10:46

то можно произвести инициализацию при запуске программы, хоть в main.

Можно, никто не спорит, но вот оно преимущество юнитов как вещи в себе - подключил и используй, написав просто uses. А юнит о необходимой инициализации финализации сам позаботится.

А, ну так для этого можешь создать соответствующий класс, отвечающий за инициализацию:
Интерфейс:

#pragma once
 
class GDIP_initializer
{
    GDIP_initializer();
    ~GDIP_initializer();
 
    static GDIP_initializer s_initializer;
};

Реализация:

GDIP_initializer GDIP_initializer::s_initializer = GDIP_initializer();
 
GDIP_initializer::GDIP_initializer()
{
    // инициализация
}
 
GDIP_initializer::~GDIP_initializer()
{
    // деинициализация
}

Цитата

Тут и модульность, и инкапсуляция, и разделение обязанностей, и декомпозиция. Слукавишь, если будешь утверждать обратное

Зачем мне утверждать обратное? Я говорю о том, что все тоже самое умеют делать классы.

Цитата

Тут есть некоторая аналогия с подключением библиотеки DLL - у них тоже м.б. код собственной инициализации/финализации, скрытый в ее недрах, но ты просто пишешь LoadLibrary не волнуясь о том, что необходимо еще сделать для правильной работы.

Заметь, что это да и весь твой пример не имеют к ООП никакого отношения и являются следствием процедурного подхода и глобальных инициализаций/финализаций.

Цитата

И кстати, такой подход вполне себе здорово дополняет ОО-подход.

Каким образом.

Цитата

Вот меня это всегда и умиляло Еще заведи класс отдельный для финализации, для выделения памяти объектов GDI+, для освобождения, для слежения за хэндлами, и еще сотню-другую классов, выполняющих различные сервисные действия, потом их сосчитай и ужаснись

Конечно, я так и сделаю, ибо не хочу вручную заниматься слежением за памятью, хендлами и выполнять другие сервисные действия, которые можно вынести под контроль отдельных объектов, которые будут делать это автоматически, безопасно(с точки зрения исключений) и не требовать моей ручной работы и копипасты.

Цитата

Не видишь костыльности НЕОБХОДИМОСТИ плодить сущности в программной модели в сравнении с модулями, которые эту необходимость не вызывают?

Нет никакой необходимости. Не хочешь плодить - вызови вручную.

Цитата korvin @ 24.02.11, 13:22

class переводится как "класс".
type переводится как "тип".

тип RUS->EN, class EN->RUS, type EN->RUS, класс RUS->EN
Этого будет достаточно в качестве аргументов?