Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата korvin @ 16.02.11, 10:41

void Foo = fun () {
  void Gee = fun () { int x = 222; WriteLn(x) };
  Gee()
};
 
int Bar = fun (int x, y) (stdcall, extern Lib) {
  return x + y
};

т.е.

expression ::= declaration | instruction
declaration ::= typename varname ['=' value]
value ::= ... | function
function ::= 'fun' formals [directives] body
formals :: cortege of declaration
directives :: cortege of directive
body ::= block of expression
block of x ::= '{' x [{';' x}*] '}'
cortege of x ::= '(' x [{',' x}*] ')'

как-то так

Добавлено 16.02.11, 10:57

Цитата DesweR @ 16.02.11, 10:51

А где именно не помнишь? И печатается параметр, а self.x.

не помню, попробую поискать. (по ключевому слову "перекрывает" должно найтись, если сам решишь поискать)

Цитата DesweR @ 16.02.11, 10:51

Я снова тебя не понимаю...

не, это я не понимаю о какой валидности идет речь =)

Добавлено 16.02.11, 11:10

Цитата korvin @ 16.02.11, 10:53

Цитата DesweR @ 16.02.11, 10:51

А где именно не помнишь? И печатается параметр, а self.x.

не помню, попробую поискать. (по ключевому слову "перекрывает" должно найтись, если сам решишь поискать)

Delphi vs C++ (сообщение #2764023)

вот, правда там чуть по-другому оказалось, с with косяк, но это тоже неприятно =)

Сообщение отредактировано: korvin - 16.02.11, 11:24

Цитата DesweR @ 16.02.11, 10:51

Цитата trainer @ 16.02.11, 10:12

т.е. я могу отдельно без procedure/function написать только stdcall? или только external?

Естественно нет.

Тогда зачем там ; ?

Цитата

Цитата D_KEY @ 16.02.11, 10:43

У этих конструкций разная семантика.

В таком случае, в Delphi это будет синтаксический сахар.

Нет, можно было бы точно также инициализировать(грубо говоря, вызывать конструктор).

Цитата KILLER @ 16.02.11, 06:49

Цитата (Мяут-Настоящий @ Сегодня, 09:40)
Купил книгу "Идеальная архитектура", ни слова о дельфи =)

А с чего там быть делфи? Делфи обсуждают только в книжках по делфи. Во всяких паттернах/архитектурах/проектировании о делфи даже не намекнут, т.к. он для этого вообще не предназначен. Ибо перегружен ненужными AfterConstruction/BeforeDestruction/Initialization/Finalization и т.д. Я ни в одной книжке не встречал таких слов, видимо действия которые в них проводят нужны исключительно тем кто пишет на делфи... Думаю если и встретица делфи в какой то книжке по архитектуре, то скорее всего будет в описании как нельзя проектировать приложения...

inicialization и finalization - очень удобны, на мой взгляд позволяют отделить собственнно основную ф-цию, инициализацию и очищение, а не сваливать все в одну кучу.

Сообщение отредактировано: Alexander N - 16.02.11, 18:08

Цитата Alexander N @ 16.02.11, 17:09

inicialization и finalization - очень удобны, на мой взгляд позволяют отдклить собственнно основную ф-цию, инициализацию и очищение, а не сваливать все в одну кучу.

что сделать? Какую еще основную функцию? Я вообще тоговорил про секции Initialization/Finalization модуля а не функции, если чо Заодно постарайся объяснить каким образом они помогают отладить основную функцию?

Цитата

Цитата korvin @ 16.02.11, 09:46

кстати вот здесь точка с запятой убивает просто

Это еще ничего. А вот такое:

function имя(параметры): результат; stdcall; external библиотека;

Зачем здесь эти ';'? При том что имеем другой вариант:

property Enabled: Boolean read GetEnabled write SetEnabled stored IsEnabledStored default True;

Никаких тебе ';' внутри определения.

В оригинальном паскале был forward-declaration

function fun(integer x): integer; forward;
/
...
 
function fun(integer x): integer;
begin
  ...
end;

В этом коде forward заменял тело функции (процедуры), после которого в паскале ставится ';'
это слово получило название "директива", хотя реально директивой вообще-то не является, это описатель.
Позднее, в связи с необходимостью раздельной компиляции появилась аналогичная "директива" external для родных для компилятора модулей, fortran - для модулей компилированных компилятором фортрана, и т.п.
Все они состояли из одного слова и не могли использоваться совместно, поэтому вопросов не возникало.
В Delphi даже определенные в одном модуле функции/процедуры могут использовать разное соглашение о вызовах, поэтому можно написать, например

function fun(integer x): integer; stdcall; forward;
/
...
 
function fun(integer x): integer; stdcall; { Здесь возможно stdcall и не нужен }
begin
  ...
end;

Здесь stdcall описывает соглашение о вызове, а не является частью forward-declaration (аналогично и с external)

Сообщение отредактировано: amk - 18.02.11, 00:27

Цитата Alexander N @ 16.02.11, 17:09

Цитата KILLER @ 16.02.11, 06:49

Цитата (Мяут-Настоящий @ Сегодня, 09:40)
Купил книгу "Идеальная архитектура", ни слова о дельфи =)

А с чего там быть делфи? Делфи обсуждают только в книжках по делфи. Во всяких паттернах/архитектурах/проектировании о делфи даже не намекнут, т.к. он для этого вообще не предназначен. Ибо перегружен ненужными AfterConstruction/BeforeDestruction/Initialization/Finalization и т.д. Я ни в одной книжке не встречал таких слов, видимо действия которые в них проводят нужны исключительно тем кто пишет на делфи... Думаю если и встретица делфи в какой то книжке по архитектуре, то скорее всего будет в описании как нельзя проектировать приложения...

inicialization и finalization - очень удобны, на мой взгляд позволяют отдклить собственнно основную ф-цию, инициализацию и очищение, а не сваливать все в одну кучу.

Для "старого доброго" и чистого структурного программирования - удобно. Для ООП, "функциоальщины" и др. методик - лишний и ненужный. Модульность в полном объеме в ОО-системах обеспечивает класс.

Сообщение отредактировано: D_KEY - 16.02.11, 17:52

Цитата DesweR @ 16.02.11, 08:20

И C# тоже?

Ну нельзя забывать, что С# - молодой язык Вскользь он таки упоминается

Цитата Alexander N @ 16.02.11, 17:09

на мой взгляд позволяют отдклить собственнно основную ф-цию, инициализацию и очищение, а не сваливать все в одну кучу.

Это делается с помощью объектов-владельцев, без которых попытки создания безопасного в смысле исключений кода приводят к разбросанной по всей программе однотипной лапше.

Цитата KILLER @ 16.02.11, 17:31

что сделать? Какую еще основную функцию? Я вообще тоговорил про секции Initialization/Finalization модуля а не функции, если чо Заодно постарайся объяснить каким образом они помогают отладить основную функцию?

Я отредактировал пост, там опечатка: отделить надо. Благодаря таким секциям у нас отдельно мухи от котлет - инициялизация перменных и осбождение памяти происходит в нужный момент, что отладить тоже позволяет лучше
Если бы не было этих секций, в Delphi надо было бы инициализировать и деинициализировать модeль в его теле, что не вяжется с вызовом его ф-ци в нужный момент.
Например в модуле описан класс и переменная этого класса. У последней поля надо инициализировать. А одно поле - указатель на динамическую память, которая нужена во время всей работы программы, а потом надо ее освободить. Как ты это реализуешь без initializatioт/fanalization секций? Через одно место если только...

Сообщение отредактировано: Alexander N - 16.02.11, 18:16

Цитата amk @ 16.02.11, 17:45

В оригинальном паскале был forward-declaration

о чём был этот пост, хоть убей не пойму

Цитата Alexander N @ 16.02.11, 18:15

Благодаря таким секциям у нас отдельно мухи от котлет - инициялизация перменных и осбождение памяти происходит в нужный момент, что отладить тоже позволяет лучше
...
Например в модуле описан класс и переменная этого класса. У последней поля надо инициализировать. А одно поле - указатель на динамическую память, которая нужена во время всей работы программы, а потом надо ее освободить.

Какая память? Какие экземпляры?
У вас принято настолько активно использовать глобальные переменные?

Цитата

Как ты это реализуешь без initializatioт/fanalization секций?

В конструкторе и деструкторе описываемого класса?

Цитата D_KEY @ 16.02.11, 19:40

Какая память? Какие экземпляры?
У вас принято настолько активно использовать глобальные переменные?

Причем тут глобальные переменные? Я весь функционал заложил в один класс, который объявлен в модуле и там же есть его экземпляр.

Цитата Alexander N @ 16.02.11, 19:43

Цитата D_KEY @ 16.02.11, 19:40

Какая память? Какие экземпляры?
У вас принято настолько активно использовать глобальные переменные?

Причем тут глобальные переменные? Я весь функционал заложил в один класс, который объявлен в модуле и там же есть его экземпляр.

Этот экземпляр чем-то отличается от "глобальной переменной"?
В любом случае, все выделения/освобождения памяти для полей этого объекта будет происходить там, где и должно - в конструкторе и деструкторе соответственно. Этого не достаточно?

Цитата D_KEY @ 16.02.11, 19:52

В любом случае, все выделения/освобождения памяти для полей этого объекта будет происходить там, где и должно - в конструкторе и деструкторе соответственно. Этого не достаточно?

Именно А они вызываются в секциях initialization и finalization

Цитата D_KEY @ 16.02.11, 19:40

Какая память? Какие экземпляры?
У вас принято настолько активно использовать глобальные переменные?

инициализация локальных данных модуля, например:

unit GenericString;
 
interface
 
function genstr (prefix :string = "#:") :string;
 
implementation
 
var id :Integer;
 
function genstr (prefix :string) :string;
begin
  Result := prefix + IntToStr(id);
  Inc(id);
end;
 
initialization
 
id := 0;
 
end.

в данном случае конечно можно было обойтись

var id :Integer = 0;

и не писать секцию инициализации, она позволяет структурировать код и обходится без ООП, когда оно не нужно.

Добавлено 16.02.11, 20:04

Цитата D_KEY @ 16.02.11, 19:52

В любом случае, все выделения/освобождения памяти для полей этого объекта будет происходить там, где и должно - в конструкторе и деструкторе соответственно. Этого не достаточно?

это ООП головного мозга -- заводить новый тип(класс) на каждый чих... =)

Добавлено 16.02.11, 20:09

Цитата korvin @ 16.02.11, 20:02

это ООП головного мозга -- заводить новый тип(класс) на каждый чих... =)

не, если б в С++ были как в Яве/C# только классы и их члены, без возможности объявить "простые" переменные и функции, не относящиеся ни к какому классу, вопросов бы не было. а так получается, что язык вроде и позволяет писать без классов, но никаких гарантий модульности не предоставляет.