Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата --Ins-- @ 01.02.11, 20:08

MyNameIsIgor, ты разницу между целочисленными типами и целочисленными операциями понимаешь? Нет? Тогда тут уже даже дохтур не поможет

Я то понимаю. Если в дельфи / не целочисленная операция, то с какого перепугу она применяется к целым? Я уже сказал, что мне в этом отношении нравится OCaml, он бы не дал применить /. к целым: вот будьте любезны сначала явно кастануть, а потом уже сделаю.

Сообщение отредактировано: MyNameIsIgor - 01.02.11, 20:11

Цитата MyNameIsIgor @ 01.02.11, 20:07

А я вот как раз вижу неявную операцию с плавающей точкой в дельфи: в листинге сказано, что это целочисленные типы, а недокомпиль родил плавающую точку. С чего бы?

Ты мне хоть один недостаток этого назови, а там мы разберемся где недокомпиль

Цитата Qraizer @ 01.02.11, 20:08

А программист просто напишет float.

везде, где используется деление? не устанет? не пропустит? =)

Цитата MyNameIsIgor @ 01.02.11, 20:10

Если в дельфи / не целочисленная операция, то с какого перепугу она применяется к целым?

Потому что целые могут быть приведены к вещественным без потерь.

Цитата korvin @ 01.02.11, 20:05

дык в видах деятельности значительно более распространено вещественное деление =)

В видах деятельности нет вообще никакой типизации

Цитата korvin @ 01.02.11, 20:05

может и не будет, зато кодер, кодящий для него, устанет приводить типы =)

Кодер, кодящий для него скорее всего будет пользовать библиотеку с длинными целыми - вещественными произвольной точности. И никаких интов :-)

Цитата --Ins-- @ 01.02.11, 20:08

MyNameIsIgor, ты разницу между целочисленными типами и целочисленными операциями понимаешь? Нет? Тогда тут уже даже дохтур не поможет

А почему к целочисленным типам должны применяться нецелочисленные операции. Где тут логика?

Добавлено 01.02.11, 20:13

Цитата --Ins-- @ 01.02.11, 20:11

Потому что целые могут быть приведены к вещественным без потерь.

Потерь производительности

Цитата --Ins-- @ 01.02.11, 20:11

Потому что целые могут быть приведены к вещественным без потерь.

т.е. код
var
a : integer;
b : double;

a := b;//ошибка
b := a;//нет ошибки

так, чтоли?

Цитата --Ins-- @ 01.02.11, 20:11

Ты мне хоть один недостаток этого назови, а там мы разберемся где недокомпиль

Так мы уже разобрались, OCaml рулит
Недостаток в неявных кастах. Вот тут говорят, не забудет ли программист кастануть к float'у. А не забудет ли он написать div, тем более, что / - интуитивно ожидаемое деление, а вот div - нифига подобного.

Цитата --Ins-- @ 01.02.11, 20:11

Потому что целые могут быть приведены к вещественным без потерь.

Ну, вопрос уже был задан: а чо не к комплексным?

Цитата --Ins-- @ 01.02.11, 20:01

Цитата D_KEY @ 01.02.11, 19:58

В создании программ, выполняемых вычислительными машинами, а не людьми.

Вычислительная машина выполняет машинный код, код на высокоуровневом ЯП же в первую очередь должен быть ориентирован на человека.

Да кто спорит. Только и о машине забывать не стоит, особенно в некоторых случаях. А относительно высокоуровневости... Пиши на лиспе и прологе тогда, что используешь язык со столь слабыми возможностями, если тебя вообще не интересует как оно будет выполняться машиной?

Цитата Мяут-Настоящий @ 01.02.11, 20:13

В видах деятельности нет вообще никакой типизации

да ну? расскажи бухгалтеру, что счет-фактура и план счетов -- документы одного типа
или химику, что щелочь и кислота -- вещества одного типа
=)

Цитата Мяут-Настоящий @ 01.02.11, 20:13

Потерь производительности

Какие потери производительности, друг? У меня результат - вещественный. Я никуда от операций с плавающей точкой не денусь Но вот результат получу правильный. А у тебя - и производительность потеряется (все равно с вещественными в итоге работаем), и ответ неправильный

Цитата MyNameIsIgor @ 01.02.11, 20:10

Я то понимаю. Если в дельфи / не целочисленная операция, то с какого перепугу она применяется к целым?

MyNameIsIgor, Мяут-Настоящий - (b / c) - это целое по вашему так? Тогда почему оно используется в одной операции с вещественным d? Как компилятор тут допускает неявное приведение типа? А где логика ваша хваленая?

Цитата Повстанець @ 01.02.11, 20:15

так, чтоли?

именно так

Цитата korvin @ 01.02.11, 20:08

привести примеры "с моей стороны" сможет любой (но если хочешь, я приведу), перечисли применения целочисленного деления?

Я вообще что-то не сильно припомню частого применения делений в программах, которые писал, если там нет "плаващих" типов. А так, навскидку... Виндовый GUI подойдёт? Всё сплошь целочисленное, делений достаточно. Впрочем, сейчас уже это всё упрятано в библиотеки, резиновые интерфейсы на API пишут разве что любители жанра. Не профессиональная обработка изображений, чисто по растру. Плавающая точка нужна для более/менее серьёзных алгоритмов, где входными данными уже являются флоаты.

Цитата --Ins-- @ 01.02.11, 20:17

MyNameIsIgor, Мяут-Настоящий - (b / c) - это целое по вашему так? Тогда почему оно используется в одной операции с вещественным d? Как компилятор тут допускает неявное приведение типа? А где логика ваша хваленая?

Вы вообще читаете тему, в которую постите? Попробуйте, это помогает взаимопониманию с собеседником.
Ещё раз объясняю: недостатки у обоих вариантов. Да, целое не должно участвовать с плавающей точкой в одном выражении без явных кастов чего-то к чему-то. Так же как никто не должен неявно подпихивать операции с одними типами к другим типам (т.е. опять же неявно кастить один тип в другой).

Цитата MyNameIsIgor @ 01.02.11, 20:15

/ - интуитивно ожидаемое деление, а вот div - нифига подобного.

слово division запретили? или английский перестали преподавать? =)

Цитата --Ins-- @ 01.02.11, 20:03

Цитата MyNameIsIgor @ 01.02.11, 20:02

Ну, так пусть в "подавляющем большинстве областей" не используют целочисленные типы, раз они не нужны...

Целочисленные типы используют во всех областях. Но целочисленные операции не доминируют во многих областях. Имеет смысл не делать их неявно

Я уже говорил, в обобщенном коде это может некоторым образом помешать. Но скажу тебе в твоем стиле: "тебе это не понять, потому что ты не писал такого рода код".