Как Вам теория истории Фоменко-Носовского? , Как Вам теория истории Фоменко-Носовского?

Весьма исчерпывающе и по теме.

https://www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY

Сообщение отредактировано: Flex Ferrum - 16.01.18, 09:24

В общем, перед тем, как что-то говорить о самой теории и ее следсвиях, давайте разберемся в основаниях. Если есть возможность у кого-то привести даные самого Фоменко, то прошу это сделать.

Цитата Астарот @ 22.09.09, 11:49

В случае Ньютона речь идет о чистой математике

Мы уже видели как критики тыкают носом в то чего не существует.
Если ошибки в вычислениях, то тогда он сам наплодил ряд элонгаций?
Т.е. брал не существующие данные?(которые составили в его вычислениях 32% ?

Добавлено 22.09.09, 12:02

Цитата D_KEY @ 22.09.09, 11:55

В общем, перед тем, как что-то говорить о самой теории и ее следсвиях, давайте разберемся в основаниях. Если есть возможность у кого-то привести даные самого Фоменко, то прошу это сделать.

Я попробую сфоткать вечерком из книжки эти графики.
Не знаю как получится, они маленькие давольно.

Цитата Marchello @ 22.09.09, 12:00

Я попробую сфоткать вечерком из книжки эти графики.

Графики - сфоткай.
Но тебя просят привести таблицу, по которой Фоменко рисовал свой график. То есть, тот самый пресловутый массив новых данных Фоменко.
Знаешь, график, нарисованный от руки, хорош в средних классах школы, но никак не в солидном друде академика. Поэтому таблицу давай!

Цитата Marchello @ 22.09.09, 12:00

Мы уже видели как критики тыкают носом в то чего не существует.

Нет, мы это не видели. Я подозреваю, что речь идет о разных книгах Фоменко.

Цитата Marchello @ 22.09.09, 12:00

Мы уже видели как критики тыкают носом в то чего не существует.

Вообще-то критики тыкают в [url=http://lib.rus.ec/b/130970]
Введение в Новую Хронологию. Какой сейчас век. (pdf)
[/url]
Но, разумеется, ее не существует.
А там, на странице 136 можно увидеть следующее:

Прикреплённая картинка

А если открыть "Русь и Рим", то там Фоменко перерисовал графики уже гораздо лучше:

Добавлено 22.09.09, 12:22
К сожалению, второй скан довольно плохой, но рассмотреть можно.
И при этом вопросы остаются абсолютно такими же, как и в #974

Прикреплённая картинка

Цитата Romkin @ 22.09.09, 12:20

А если открыть "Русь и Рим", то там Фоменко перерисовал графики уже гораздо лучше

Тем не менее, новых данных нет и там.

А вот ссылка на рис 2.2 в "Новой хронологии". Кстати, справа виден график Ньютона:

Добавлено 22.09.09, 12:39
И можно прочитать первый абзац третьей главы...

Прикреплённая картинка

Цитата Marchello @ 22.09.09, 12:00

Мы уже видели как критики тыкают носом в то чего не существует.
Если ошибки в вычислениях, то тогда он сам наплодил ряд элонгаций?
Т.е. брал не существующие данные?(которые составили в его вычислениях 32% ?

Он ничего не плодил - он взял некоторые величины достаточно приблеженно, что в итоге и исказило результат, породив пресловутый скачок. Позже, когда его поправили он, как я понял, повторил вычисления и скачок волшебным образом исчез. Мля, ну погугли ты сам по словам "элонгация" и "Ньютон", ё-мое.

Цитата D_KEY @ 22.09.09, 12:24

Тем не менее, новых данных нет и там.

Ну нет. Зато выбросил несколько точек
И при этом остается вопрос: По какому, млин, критерию в "Русь и Рим" выбраны две точки, которые он соединил кривой?

Кстати в графиках фоменко может не быть ряда данных на основании того, что сами данные дают систематическую ошибку при расчётах датировок.
Как я выше писал.
Он просто мог отбросить их на этом основании.
Этого я точно не знаю, но я бы поступил на его месте именно так.
Но в этом случае он должен опубликовать расчётные данные по систематическим ошибкам в датировках.

Если источник является дубликатом какого-то периода времени и выдаёт систематическую ошибку не ниже точности относительно датировки источника по(НХ).
Т.е. систематическая ошибка может быть сделана на технологиях расчёта, которые больше или равны периоду описания(по НХ),
но не превышают точности всплытия на поверхность самого источника, но не всплытия его позднейшей копии (т.е. если копия вплыла раньше оригинала и в ней есть разница в Астро-данных, то тут уж извините надо опять смотреть по систематической ошибке).

Хотя в ряде случаев может быть специально расчитана на основании более ранних технологий с целью удревления подделки.
Мол типа подделка, но упоминание получается уже было о этих событиях.
Исключать такого на все 100% тоже нельзя, но по любому смотреть надо когда всплыл на поверхность этот источник.(таких если и будет то не большой%)

А вот если даты сходятся с действительными, и нет дубляжей в периоде датирования источника по (НХ), то она может быть принятой как правильная и совершенно отдельная.
Это и может послужить какраз критикой НХ.

ф. о всём этом вроде не пишет это уже мои мысли.

Я подхожу не сточки зрения, что так не может быть, а сточки зрения как это можно сделать.
Если показатели Ф. будут противоречить, то НХ может являться действительно заблуждением.

Цитата Marchello @ 22.09.09, 10:35

Я сейчас специально нашел графики напечатаные в книге.
Они не соответствуют нарисованым вашими критиками.
У Ф. и Нбютона. на графике от 1000года и позже нарисовано 8 точек, а на вашем 11?
Зачем критик добавил несколько точек к графику Фоменко?
Потом на графике Ф. изображена кривая(а не прямая) отображающая среднюю для массы точек после 1000 года.
На вашем графике самая верхняя точка чудесным образом оказалась в периоде после 1000 года,
у Ф. на графиках она находится до 1000.
Подтасовка по графикам на лицо, либо их рисовал человек, который не в состоянии вручную скопировать точки на графике.

Вах, как угадал! Фоменко критикует сам себя, получается. И по твоим же словам, он не в состоянии вручную скопировать точки на графике

Добавлено 22.09.09, 12:52

Цитата Marchello @ 22.09.09, 12:50

Кстати в графиках фоменко может не быть ряда данных на основании того, что сами данные дают систематическую ошибку при расчётах датировок.
Как я выше писал.
Он просто мог отбросить их на этом основании.
Этого я точно не знаю, но я бы поступил на его месте именно так.
Но в этом случае он должен опубликовать расчётные данные по систематическим ошибкам в датировках.

Дык мы же хором тебя просим показать нам эти секретные данные!

Цитата Romkin @ 22.09.09, 12:37

А вот ссылка на рис 2.2 в "Новой хронологии". Кстати, справа виден график Ньютона:

Добавлено Сегодня, 15:39
И можно прочитать первый абзац третьей главы...

Прикреплённый файл ( скачиваний: 3 )
Newton_graph.gif (476.19 кб)

У меня почемуто не показывает большие файлы, только маленький.

Цитата Слесарь @ 21.09.09, 19:18

Период в 532 года составляет Великий индиктион, через который солнечные и лунные затмения, фазы Луны, дни - все возвращается к тем же числам.
Предположим, согласно учению Фоменко, к летоисчислению по ошибке приписали 200 лет. Судя чисто логически, принцип идитикона будет нарушен и солнечные, лунные затмения не возвратятся к тем же числам. Так?
Как факт того, что все возвращается к тем же числам обьясняет "новая хронология"?

Цитата Marchello @ 22.09.09, 11:15

Хорошо.
С чего ты взял, что существует такой сдвиг?

Я вывел его логически. Ты не согласен с моей логикой?

Цитата

К достоинствам юлианского календаря относятся: строгое чередование простых и високосных лет в ритме 3-1; одинаковое число високосных лет в столетии; связь и симметричность юлианского календаря с лунным календарем; цикл в 28 лет, когда дни недели возвращаются к тем же числам месяца; цикл в 19 лет, когда повторяются те же фазы Луны по отношению к числам месяца; пасхальный цикл, или Великий Индиктион, содержащий 532 года (28 х 19) - цикл, по прошествии которого расположение фаз Луны, дни, недели и числа месяцев повторяются,

Юлианский календарь(по которому Русь жила почти 1000 лет(точно не помню)), называют солнечно-лунным календарем. Цифра 532 получается в результате умножения 28 (солнечный цикл) на 19 (лунный цикл). Каждые 532 года, определенное число по календарю, соответствует тому же положению светил(сонце-луна) на небе, что и 532 года назад.
Если случайно календарно ошибиться на 200 лет, то принцип Великого идитикона будет нарушен.
Почему же он не нарушен?

Цитата Marchello @ 22.09.09, 12:50

Если источник является дубликатом какого-то периода времени и выдаёт систематическую ошибку не ниже точности относительно датировки источника по(НХ).
Т.е. систематическая ошибка может быть сделана на технологиях расчёта, которые больше или равны периоду описания(по НХ),
но не превышают точности всплытия на поверхность самого источника, но не всплытия его позднейшей копии (т.е. если копия вплыла раньше оригинала и в ней есть разница в Астро-данных, то тут уж извините надо опять смотреть по систематической ошибке).

Хотя в ряде случаев может быть специально расчитана на основании более ранних технологий с целью удревления подделки.
Мол типа подделка, но упоминание получается уже было о этих событиях.
Исключать такого на все 100% тоже нельзя, но по любому смотреть надо когда всплыл на поверхность этот источник.(таких если и будет то не большой%)

Ну опять начинается. Недоказанные предположения. Мы сейчас рассматриваем основания для того, чтобы считать, что источники "удревлены", а это значит, что предполагать их "удревление" пока рано, мы это еще не доказали.

Сообщение отредактировано: D_KEY - 22.09.09, 12:59