Как Вам теория истории Фоменко-Носовского? , Как Вам теория истории Фоменко-Носовского?

Весьма исчерпывающе и по теме.

https://www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY

Сообщение отредактировано: Flex Ferrum - 16.01.18, 09:24

Marchello, Согласно астрономии и летоисчислению по юлианскому календарю фактом является: Период в 532 года составляет Великий индиктион, через который солнечные и лунные затмения, фазы Луны, дни - все возвращается к тем же числам.
Предположим, согласно учению Фоменко, к летоисчислению по ошибке приписали 200 лет. Судя чисто логически, принцип идитикона будет нарушен и солнечные, лунные затмения не возвратятся к тем же числам. Так?
Как факт того, что все возвращается к тем же числам обьясняет "новая хронология"?

Marchello у меня нет времени копаться в твоих сообщениях и по крупицам востанавливать основы теории. Я тебя просил представить список того, на чем основана теория(а не ее следсвтвия).

Тебе не я ответил.
Мы с тобой пример разбирали.
И как дошли до конца, ты опять выдал "Ф. козёл!"
Ты не стал продолжать дискуссию по разбираемому вопросу, а просто забил на него когда понял, что тут всё правильно и логично.

Marchello, Согласно астрономии и летоисчислению по юлианскому календарю фактом является: Период в 532 года составляет Великий индиктион, через который солнечные и лунные затмения, фазы Луны, дни - все возвращается к тем же числам.
Предположим, согласно учению Фоменко, к летоисчислению по ошибке приписали 200 лет. Судя чисто логически, принцип идитикона будет нарушен и солнечные, лунные затмения, дни не возвратятся к тем же числам. Так?
Как факт того, что все возвращается к тем же числам обьясняет "новая хронология"?

Цитата Marchello @ 21.09.09, 19:46

Тебе не я ответил.
Мы с тобой пример разбирали.

Какой? Я может не заметил? Ты вроде со Слесарем спорил? Я Ваши споры толком не читал.

Цитата

И как дошли до конца, ты опять выдал "Ф. козёл!"

Где я такое сказал? Я всего-лишь привел пример явной лжи и обмана. А затем задал вопрос, стоит ли вообще после всего этого рассматривать его теорию?

Цитата

Ты не стал продолжать дискуссию по разбираемому вопросу, а просто забил на него когда понял, что тут всё правильно и логично.

Ты о чем?

Цитата D_KEY @ 21.09.09, 19:56

Ты о чем?

Он ищет оправданий.

Цитата D_KEY @ 21.09.09, 05:08

Из сравнения двух графиков можно сделать некоторые выводы. Самый главный из них: на графике Фоменко не добавилось новых точек по сравнению с графиком Р.Ньютона. Теперь нам ясно, в чем состоял "вклад" Фоменко в проблему D": он отнюдь не "повторил вычисления Р. Ньютона с... измененными начальными данными", как он сам утверждает, вследствие чего якобы "график D" радикально изменился и преаратился в практически горизонтальную линию", а просто полностью исключил из рассмотрения данные Р.Ньютона ранее примерно 500 г.н.э., а данные в интервале 500-1000 гг. объявил недостоверными. Горизонтальная же линия в диапазоне 1000-2000 гг. присутствует, как мы видели, и на графике Р.Ньютона. Правда, характер ее весьма гипотетический, но, повторюсь, на графике Фоменко никаких новых данных не обнаруживается.

И как можно доверять таким исследованиям?

А что же они не дали к рисункам коментов Фоменко?

Привожу коменты:

Для графика Ньютона:
Кривая зависимости второй производной лунной элонгации от времени.
Построена Р.Ньютоном на основе скалигеровских датировок.
Ярко виден резкий скачёк в период от 500 года.н.э. до 1000 года н.э.

Для графика Фоменко:
Кривая зависимости второй производной лунной элонгации.
Основана на новых, исправленных датировках "античных" затмений,
оказавшихся на самом деле средневековыми.
Необъяснимый скачёк постоянной характеристики движения луны здесь полностью исчезает.
=====================================================

Официальная версия = просто полностью исключил из рассмотрения данные.
Фоменко версия = исправленные датировки античных затмений, оказавшихся на самом деле средневековыми.
Вот вам пример откровенного вранья.
Причём график Ф. не полностью совпадает приведённому в книге.

Есть разница в трактовках к графикам или опять скажете, что нет?
Сачок возник из-за не правильных датировок источников.
Это дубляжи источников отнесённых в прошлое из средневековья,
а не "негравитационные силы в системе земля" или какой-то "незаметный" планетарный катаклизьм.

Купите книгу и читайте.
Критики не дают полной картины написаного, они вытаскивают кусок и и облизывают его как им надо.

Сообщение отредактировано: Marchello - 21.09.09, 20:51

Цитата Marchello @ 21.09.09, 20:21

Для графика Ньютона:
Кривая зависимости второй производной лунной элонгации от времени.
Построена Р.Ньютоном на основе скалигеровских датировок.
Ярко виден резкий скачёк в период от 500 года.н.э. до 1000 года н.э.

Для графика Фоменко:
Кривая зависимости второй производной лунной элонгации.
Основана на новых, исправленных датировках "античных" затмений,
оказавшихся на самом деле средневековыми.
Необъяснимый скачёк постоянной характеристики движения луны здесь полностью исчезает.

Ну и? Ты графики видел? Где у Фоменко именно его новые данные? Нет их.

Цитата

Официальная версия = просто полностью исключил из рассмотрения данные.
Фоменко версия = исправленные датировки античных затмений, оказавшихся на самом деле средневековыми.
Вот вам пример откровенного вранья.

Да это действительно пример откровенного вранья Фоменко, о чем и написано в статье.

Цитата D_KEY @ 21.09.09, 21:03

Ну и? Ты графики видел? Где у Фоменко именно его новые данные? Нет их.

У тебя показано наложения НХ графика на ТХ.
А у Фоменко при предатировке источников даты раннего периода наложились на средневековые.
Потому их там и нет.
Понятно?

Цитата D_KEY @ 21.09.09, 21:03

Да это действительно пример откровенного вранья Фоменко, о чем и написано в статье.

Ты предвзято относишься.
Т.е. не придаёшь никакого значения разнице описания полученых результатов.
Хотя они полностью противоречат друг-дугу, но основаны на одном графике.
Критики заявляют совершенно необоснованые вещи не давая читателю
точку зрения Фоменко на теже данные, а свою основвают даже не смотря описания к графикам.
Неужели не понимаешь?

Marchello, ты не ответил на мой простой вопрос:
Согласно астрономии и летоисчислению по юлианскому календарю фактом является: Период в 532 года составляет Великий индиктион, через который солнечные и лунные затмения, фазы Луны, дни - все возвращается к тем же числам.
Предположим, согласно учению Фоменко, к летоисчислению по ошибке приписали 200 лет. Судя чисто логически, принцип идитикона будет нарушен и солнечные, лунные затмения, дни не возвратятся к тем же числам. Так?
Как факт того, что все возвращается к тем же числам обьясняет "новая хронология"?

Цитата Marchello @ 21.09.09, 21:53

У тебя показано наложения НХ графика на ТХ.
А у Фоменко при предатировке источников даты раннего периода наложились на средневековые.
Потому их там и нет.

Значит, новых данных нет, тогда почему он пишет, что есть?

Добавлено 22.09.09, 05:16
Я говорю об этом графике Фоменко:
Где новые данные? Где данные передатировки? Что, полностью совпали с прежними точками? Это невозможно, физически. Поскольку погрешность должна быть, ее отсутствие однозначно означает, что данные - фуфло.
Второе, совершенно непонятна аппроксимация на графике. Почему горизонтальный отрезок? По какому критерию сделана аппроксимация?! Чиркнул как хочется? Даже если брать период с 1000 до 2000 года, отчетливо видно, что идти должно не так. Астрономы тоже говорят, что ускорение должно меняться, более-менее равномерно, уж по крайней мере, оно не может быть постоянным!
Мне показывали эти графики года два назад. Я сразу сказал, что их может нарисовать школьник, но никак не математик, потому что это - фуфло. Таблицу с данными, по которым построены графики, мне так и не показали. Покажите ее.
Почему Фоменко не приводит график Р.Ньютона, который он составил в 1979 году?
Здесь-то как раз скачек исправлен, нет его. Более того, указаны доверительные интервалы.

Marchello, ну ты и трудный...

Цитата

Приведем цитату из реферата А. Т. Фоменко «Критика традиционной хронологии античности и средневековья» [14], в которой автор излагает «проблему D"» — как она ему представляется.

Я — профессиональный математик. Мои основные интересы лежат далеко от проблем хронологии и истории. Однако в процессе исследования одного важного вопроса небесной механики (о чем более подробно речь пойдет ниже) мне пришлось столкнуться с анализом дат древних затмений. Речь шла о вычислении так называемого параметра D" в теории движении Луны. Параметр характеризует ускорение и определяется как функция времени на большом интервале исторического времени. Вычисления были выполнены известным современным астрономом Робертом Ньютоном. Он обнаружил, что параметр D" ведет себя чрезвычайно загадочно, а именно он делает неожиданный скачок на интервале VIII–X вв. н.э. Скачок невозможно объяснить на основе гравитационной теории, и он настолько невероятен, что Роберту Ньютону пришлось ввести загадочные «негравитационные силы» в системе Земля — Луна (никаким другим образом себя не проявляющие, что также очень странно).

Меня этот непонятный эффект заинтересовал как математика, я проверил работу Р. Ньютона и убедился, что она выполнена на высочайшем научном уровне. Но после этого разрыв в графике D" стал для меня еще более странным. Я долго размышлял об этом, пока мне не пришла в голову мысль проверить точность дат тех древних (в том числе и античных) затмений, на которых, в частности, была основана работа Р. Ньютона. Как я сейчас понимаю, эта мысль оказалась новой для специалистов, интересовавшихся этим вопросом. Например, Р. Ньютон как специалист по астронавигации и теории расчетов траекторий небесных тел и аппаратов, конечно, абсолютно доверял этим древним датам и пытался объяснить обнаруженный им скачок в поведении графика D", не выходя за рамки своей профессиональной деятельности и не ставя вопроса о достоверности древней хронологии. Мне повезло: я знал о том, что известный русский ученый энциклопедист Н. А. Морозов в свое время (в начале нашего века) проанализировал датировки древних затмений и заявил, что почти все они нуждаются в ревизии. Для многих затмений он предложил новые даты, более «близкие» к нам. Я взял его таблицы, заменил традиционные даты затмений на «морозовские» и повторил вычисления Р. Ньютона с этими измененными начальными данными. К моему изумлению, график D" радикально изменился и превратился в практически горизонтальную линию, что и предсказывалось стандартной гравитационной теорией. Загадочный скачок исчез, и отпала, в частности, необходимость изобретать какие-то фантастические «негравитационные взаимодействия».

Прокомментируем данный отрывок, в котором А. Т. Фоменко неоднократно вводит своих читателей в заблуждение.

Во-первых, хотя он и является профессиональным математиком, его интересы лежат от проблем небесной механики, пожалуй, еще дальше, чем от проблем хронологии и истории: он не опубликовал ни одной работы по небесной механике, не считая нескольких не вполне вразумительных статей по «проблеме D"», опубликованных в научных журналах (в том числе в зарубежном журнале «Celestrial mechanics»); эти статьи написаны куда более наукообразным стилем, чем приведенный выше отрывок, и перегружены теоретико-множественными обозначениями, но по содержанию они практически не отличаются от него. Выполненные им лично астрономические расчеты содержат громадные ошибки, как неоднократно отмечалось его критиками; более того, в некоторых случаях он выдает за результаты собственных вычислений данные, заимствованные из книг Морозова.

Во-вторых, как уже отмечалось выше, в последующих своих работах Р. Ньютон сам отказался от обнаруженного им «неожиданного скачка D" на интервале VIII X вв. н.э.»: опирающиеся на этот «скачок» фоменковские доводы оказались без фундамента. Таким образом, на заданный Фоменко в том же самом реферате вопрос «Кто оспаривал результаты Р. Ньютона?» существует четкий ответ: результаты Р. Ньютона, на которые ссылается Фоменко для обоснования своих построений, оспорены и отвергнуты… в первую очередь самим Р. Ньютоном. Однако А. Т. Фоменко то ли не знает этого ответа, то ли не спешит информировать о нем своих читателей; во втором случае налицо «утаивание неудобной информации», в котором А. Т. Фоменко так любит обвинять своих оппонентов.

В-третьих, выше опять-таки было сказано, что негравитационные силы в системе Земля-Луна действительно существуют, и в них нет ничего «загадочного» или «фантастического» — это в первую очередь силы приливного трения. Эти силы постоянно проявляют себя и учитываются в любом точном астрономическом расчете.

В-четвертых, «проверить» работу Р. Ньютона, на которую ссылается Фоменко, невозможно — она не содержит ни подробного описания исходных наблюдений, ни процедуры их обработки.

Цитата Romkin @ 22.09.09, 04:55

Здесь-то как раз скачек исправлен, нет его. Более того, указаны доверительные интервалы.

А куда ещё 8 точек делось с вашего нового графика?
я вам таким с таким принципом могу нарисовать, хоть рожу Буша.

Цитата Marchello @ 22.09.09, 08:15

А куда ещё 8 точек делось с вашего нового графика?

С какого нового графика? Ньютона? На нем вообще другие данные, им уточненные. Вот на нем я новые данные вижу.
Ты лучше объясни, вот два гравика из книги, причем от руки рисованные (что нормально для школьника, но никак для академика, но фиг с ним):


Первый - ньютон от 1974 года, второй - фоменко.
Подписи к ним ты сам и дал:

Цитата Marchello @ 21.09.09, 20:21

А что же они не дали к рисункам коментов Фоменко?

Привожу коменты:

Для графика Ньютона:
Кривая зависимости второй производной лунной элонгации от времени.
Построена Р.Ньютоном на основе скалигеровских датировок.
Ярко виден резкий скачёк в период от 500 года.н.э. до 1000 года н.э.

Для графика Фоменко:
Кривая зависимости второй производной лунной элонгации.
Основана на новых, исправленных датировках "античных" затмений,
оказавшихся на самом деле средневековыми.
Необъяснимый скачёк постоянной характеристики движения луны здесь полностью исчезает.

Так вот, у меня несколько вопросов возникает:
1. Где на втором графике, как он пишет, новые датировки? "Основана на новых, исправленных датировках "античных" затмений, оказавшихся на самом деле средневековыми."
Причем ты сам пишешь:

Цитата Marchello @ 21.09.09, 21:53

А у Фоменко при предатировке источников даты раннего периода наложились на средневековые.
Потому их там и нет.

Так есть там данные новых датировок или все же их нет?
2. Покажи мне таблицу данных, по которым построены эти графики. Вид - (Год, значение элонгации). Потому что график от руки рисован, точки жирные, а мне бы хотелось поточнее увидеть. ТЕм более, что в таблице должны быть указаны эти самые новые датировки, которые по твоим словам наложилиь.
Ну и дополнительно:
3. По какому критерию Фоменко провел горизонтальную линию на своем графике? Даже если брать зону, где она проведена, от 1000 до 2000 года, видно, что она лежит далеко от точек на графике. Почему?

Цитата Marchello @ 21.09.09, 21:53

Ты предвзято относишься.
Т.е. не придаёшь никакого значения разнице описания полученых результатов.
Хотя они полностью противоречат друг-дугу, но основаны на одном графике.
Критики заявляют совершенно необоснованые вещи не давая читателю
точку зрения Фоменко на теже данные, а свою основвают даже не смотря описания к графикам.

Они приводят графики Фоменко и Р.Ньютона, и там четко видно, что новых данных, о которых говорит Фоменко в своем "описании" к графикам, нет. А вот у самого Р.Ньютона такой график с другими данными есть и он противоречит Фоменко. О чем тут тебе уже и говорили.
Ты видимо просто сам не в состоянии рассматривать графики...
Кстати, присоединяюсь к просьбе Romkin'a относительно таблицы данных. Есть ли она?