Как Вам теория истории Фоменко-Носовского? , Как Вам теория истории Фоменко-Носовского?

Весьма исчерпывающе и по теме.

https://www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY

Сообщение отредактировано: Flex Ferrum - 16.01.18, 09:24

D_KEY, а может остаться тебе самому? Учитывая количество твоих сообщений в теме

Цитата Слесарь @ 05.10.09, 06:50

D_KEY, а может остаться тебе самому? Учитывая количество твоих сообщений в теме

Я подумаю над твоим предложением.

Цитата D_KEY @ 05.10.09, 04:34

Marchello, опять ничего конкретного. Про графики давай, про графики.

Да вот время у него вроде освободилось, значит в ближайшее время он наконец-то порадует нас разбором дубликатов династий. Правда, Marchello?

Сообщение отредактировано: trainer - 05.10.09, 09:09

Цитата D_KEY @ 05.10.09, 04:34

Marchello, опять ничего конкретного. Про графики давай, про графики.

Написал же.
Что таблы буду искать.
А пока не нашел с пасхалией разбираемся, которую Слесарь почти месяц ждал.

Почему же ничего кокретного?
1. Есть всеми уважаемый источник(и церковью и историками),
который конкретно говорит о проблеме пасхального календаря.
2. В источнике указана величина ошибки пасхального календаря по отношению к реальному положению Луны
на дату его создания.
3. Величина смещения известна науке.(1 сутки = 300 лет)

А дальше математика 2 класса общеобразовательной школы.
Нужно просто вычислить начальную и конечную дату периода где пасхальный календарь
равен реальному положению плнет.
1335(год составления СвятоОтеческих правил)
1335-300 получаем конец периода.
1335-600 получаем начало периода.

Период = с 735 по 1035 год.
Всё конкретно и понятно,что только в данном периоде календарь соответствует реальному положению светил.
Или раньше принято было составлять календари, которыми пользоваться можно будет лет через 500?

Добавлено 05.10.09, 10:03

Цитата trainer @ 05.10.09, 09:09

Да вот время у него вроде освободилось, значит в ближайшее время он наконец-то порадует нас разбором дубликатов династий. Правда, Marchello?

Не надо перепрыгивать.
Мы вроде определились, что будем разбирать пока исключительно астрономические нюансы.

1. Ньютон.
2. Индиктон.

Цитата Marchello @ 05.10.09, 10:00

А пока не нашел с пасхалией разбираемся, которую Слесарь почти месяц ждал.

А я жду разбор дубликатов династий уже третий месяц.
Значит так и запишем - никаких дубликатов династий нет.

Цитата trainer @ 05.10.09, 10:09

А я жду разбор дубликатов династий уже третий месяц.
Значит так и запишем - никаких дубликатов династий нет.

Будет но позже.
Просто опять всё сведётся на хиханьки-хаханьки.
Или он бутылку назвал посудой, когда это бутылка.

Мы взяись за те вещи, которые легче посчитать.
Вы же уверены, что всё в истории гладко и сходиться.
Вот смотрим и пытаемся понять на сколько оно гладко.
С Никейскими пасхалиями не получается - луна зараза не там где надо получается в реальности.
Можно ещё датировать по руке Домаскиновой.

Цитата Marchello @ 05.10.09, 10:30

Вы же уверены, что всё в истории гладко и сходиться.
Вот смотрим и пытаемся понять на сколько оно гладко.

Неа. Опять ты не с того конца подходишь. Ты предлагал обсуждать теорию Фоменко. Вот ее и разбирай. Тебе указали на то, что она лишена основы. Вот и постарайся доказать обратное. А противоречия и нестыковки в "официальной версии" сами по себе не являются доказательством теории Фоменко.

Цитата D_KEY @ 05.10.09, 10:37

А противоречия и нестыковки в "официальной версии" сами по себе не являются доказательством теории Фоменко.

Согласен.
Но когда нестыковки косаются фундаментальных вещей, то это черевато для всей истории.
Почему на Ф. все ругаются?
Потому-что он затрагивает фундаментальные вещи(ядро истории), а не конкретику относительно какого-то периода, которая ничего не решает в рамках всего концепта истории и опровергается с помощью той же истории.
Изменив датировку концепта получишь совершенно другую картину истории.
В своей теории фоменко лишил возможности историков опровергать нюансы которыми они
и пытаются опровергать его, но фундаментальные вещи не трогают.
Датировка Никейского собора это исторический фундамент христианства.
Ниже примерно то, что получится если начать датировать никейский собор по его же пасхалии.

В данном случае получается, что никейский собор либо был позже принятой датировки,
либо пасхальный календарь не имеет никакого отношения к никейскому собору.
1. Если принять, что никейский собор был позже,
то все источники(4-8век) ссылающиеся на него
автоматом поднимаются вверх по времени.
2. Если учесть, что пасхалия не имеет никакого отношения к никее,
то источники указывающие на связь пасхалии и никеи(в период 4-8 веков) не могут рассматриваться
как верно истолковывающие и верно датированые.
3. Утверждение церковью христовой, что пасхальный канон не менялся со времён никеи
на основе астрономических датировок не имеет под собой никакой основы,
как в традиционной версии, так и при принятии тункта 2.
Притиворечие может исчезнуть лишь если принять пункт 1, но тогда поедет вся история с 4 по 8 век.

Из двух зол выбирают меньшее, а истина уже не важна.
Пусть нестыковки в датировках, но зато не надо трогать тёмные века из-за,
которых поедет весь фундамент и истории христианства и светской.

Если есть критика датировки Ф. никейского собора по пасхальному календарю,
то с удовольствием бы посмотрел на это, т.к. я не вижу здесь отсутствия логики.

Сообщение отредактировано: Marchello - 05.10.09, 11:55

Цитата Marchello @ 05.10.09, 11:53

Почему на Ф. все ругаются?
Потому-что он затрагивает фундаментальные вещи(ядро истории), а не конкретику относительно какого-то периода, которая ничего не решает в рамках всего концепта истории и опровергается с помощью той же истории.

Нет, потому на него "ругаются", что он делает это безосновательно, ибо фундамента у теории нет. Она, по всей видимости, является его больной фантазией.

Цитата D_KEY @ 05.10.09, 11:59

Нет, потому на него "ругаются", что он делает это безосновательно, ибо фундамента у теории нет. Она, по всей видимости, является его больной фантазией.

Говорить можно, что нет фундамена, только опираясь на твёрдый собственный.
А Фоменко выбивает фундамнт изпод существующей истории и на этой же основе строит новый.
Который основан на собстенном датировании источника(пример с пасхалией).
А выбить его легко как показано выше, достаточно быть второклашкой и немного внимательным.

P.S.
Можно никогда не доказать отличия круга от квадрата,
ссылаясь на отсутствие фундамента теории,а то что круг не имеет углов это уже небольшие нестыковки.

Сообщение отредактировано: Marchello - 05.10.09, 12:13

Цитата Marchello @ 05.10.09, 11:53

Если есть критика датировки Ф. никейского собора по пасхальному календарю,
то с удовольствием бы посмотрел на это, т.к. я не вижу здесь отсутствия логики.

СОЛНЦЕ, ЛУНА, ДРЕВНИЕ ПРАЗДНИКИ И НОВОМОДНЫЕ ТЕОРИИ.

Забавный ты, Marchello. В Google тебя, я так понимаю, забанили?

Цитата Romkin @ 05.10.09, 12:17

СОЛНЦЕ, ЛУНА, ДРЕВНИЕ ПРАЗДНИКИ И НОВОМОДНЫЕ ТЕОРИИ.

Спасибо, бум изучать.

Весело:

Властарь
1. Нe пpaзднoвaть вмecтe c иyдeями
2. Пpaзднoвaть тoлькo пocлe вeceннeгo paвнoдeнcтвия.
3. Сoвepшaть пpaздник пocлe пepвoгo жe пo paвнoдeнcтвии пoлнoлyния.
4. Нe в любoй дeнь, a в пepвoe пo пoлнoлyнии вocкpeceньe.

Первое правило отрубили:
Д.В.Огицкий: "Утверждение Властаря, будто, согласно канонам, христианская Пасха всегда должна следовать за иудейской, в корне ошибочно"

Т.е. по другому сказать = Властарь не знал каноны 14 века по которым жил,
а Огицкий знает их лучше.
=====
Климишин: "[Данное правило] в IV - VIII вв. понималось лишь в смысле "не праздновать пасху до весеннего равноденствия" и в другие кроме воскресенья дни, как это бывает у иудеев.

Т.е праздновать с иудеями уже можно.
=====

Сообщение отредактировано: Marchello - 05.10.09, 13:09

Цитата Marchello @ 05.10.09, 12:53

Цитата Romkin @ 05.10.09, 12:17

СОЛНЦЕ, ЛУНА, ДРЕВНИЕ ПРАЗДНИКИ И НОВОМОДНЫЕ ТЕОРИИ.

Спасибо, бум изучать.

Вот и изучай.

Цитата

Д.В.Огицкий: "Утверждение Властаря, будто, согласно канонам, христианская Пасха всегда должна следовать за иудейской, в корне ошибочно"
Т.е. по другому сказать = Властарь не знал каноны 14 века по которым жил,
а Огицкий знает их лучше.

Ты не понял. Перечитай.

Для примера определим даты пасхи в 1999 и 2000 году. Разделим 1999 на 19 и получим в остатке 4. Опорная дата из таблицы - 22 марта. Прибавим 13 дней: 22+13=35. Так как в марте всего 31 день, вычтем 31 из полученного результата: 35-31=4, т.е. 4-е апреля по новому стилю. Поскольку 4-е апреля в этом году пришлось на воскресенье, то пасха праздновалась неделю спустя - 11 апреля.

1999/19=105,21052631578947368421052631579
Где же остаток 4?

При делении 2000 на 19 получаем остаток 5 и опорную дату 10 апреля по старому и 23 - по новому стилю. 23 апреля в 2000 году тоже приходится на воскресенье, поэтому пасха будет праздноваться неделю спустя - 30 апреля.

2000/19=105,26315789473684210526315789474
Где же остаток 5?

Чёта я не понимаю....
Объясните что за остаток и как его посмотреть или критик в трёх соснах заблудился?

Сообщение отредактировано: Marchello - 05.10.09, 16:18