Как Вам теория истории Фоменко-Носовского? , Как Вам теория истории Фоменко-Носовского?

[Flex Ferrum]

Весьма исчерпывающе и по теме.

https://www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY

Сообщение отредактировано: Flex Ferrum - 16.01.18, 09:24

[Marchello]

Цитата Romkin @ 22.09.09, 12:43

Ну нет. Зато выбросил несколько точек

Если источники являются дубликатами средних веков как появятся там данные по теории НХ?

[Romkin]

Цитата Marchello @ 22.09.09, 12:55

У меня почемуто не показывает большие файлы, только маленький.

Уменьшил. К сожалению, плоховатенько получилось, но вполне читабельно. Попробуй.

[Marchello]

Цитата D_KEY @ 22.09.09, 12:59

Ну опять начинается. Недоказанные предположения. Мы сейчас рассматриваем основания для того, чтобы считать, что источники "удревлены", а это значит, что предполагать их "удревление" пока рано, мы это еще не доказали.

Ничего не начинается.
Я просто говорю, что на графике нет данных в левом секторе, т.к. они убраны на основании датировании источников в которых они написаны.
По этой причине я и начал тебе выше объяснять как с текстами работать.

[Romkin]

Цитата Marchello @ 22.09.09, 13:00

Если источники являются дубликатами средних веков как появятся там данные по теории НХ?

Ты меня спрашиваешь? Фоменко же ясно написал, "новые данные". Вот и пытаемся разобраться, что откуда и взялось. А для этого хотя бы таблица нужна, с этими данными Фоменко, которые он пересчитал!

[Marchello]

Цитата Romkin @ 22.09.09, 13:03

Ты меня спрашиваешь? Фоменко же ясно написал, "новые данные". Вот и пытаемся разобраться, что откуда и взялось. А для этого хотя бы таблица нужна, с этими данными Фоменко, которые он пересчитал!

Теперь видно.
Ок.
Попробую накопать табликосы.

[D_KEY]

Цитата Marchello @ 22.09.09, 13:00

Цитата Romkin @ 22.09.09, 12:43

Ну нет. Зато выбросил несколько точек

Если источники являются дубликатами средних веков как появятся там данные по теории НХ?

Еще раз говорю, что он пытается доказать, что эти источники являются дубликатами, поэтому выкидывать их еще рано - он не доказал, что они дубликаты.

[Romkin]

Цитата D_KEY @ 22.09.09, 13:15

Если источники являются дубликатами средних веков как появятся там данные по теории НХ?

Еще раз говорю, что он пытается доказать, что эти источники являются дубликатами, поэтому выкидывать их еще рано - он не доказал, что они дубликаты.

Дык это, он точечку-то в периоде от 1000 до 2000 года выкинул. Или я ошибаюсь?

[Marchello]

Цитата Слесарь @ 22.09.09, 12:58

Юлианский календарь(по которому Русь жила почти 1000 лет(точно не помню)), называют солнечно-лунным календарем. Цифра 532 получается в результате умножения 28 (солнечный цикл) на 19 (лунный цикл). Каждые 532 года, определенное число по календарю, соответствует тому же положению светил(сонце-луна) на небе, что и 532 года назад.
Если случайно календарно ошибиться на 200 лет, то принцип Великого идитикона будет нарушен.
Почему же он не нарушен?

Есть несколько возможностей подделки и удревления текстов:
1. Перепись реальных источников с частичным изменением повествования.
2. Перепись реальных источников с изменением датировки посредством изменения дат в самом источнике.
3. Создание локальных документов на основе первых двух.

1. Если ты действуешь первым вариантом, то менять описание астрономическое не надо и оно будет соответствовать реальности на сколько его описал летописец.

2. Если ты действуешь вторым вариантом, то менять описание астрономическое надо, но при этом создастся систематическая ошибка при расчётах планет не входящик в индикт,
а сам индикт не пострадает. Индикт едет если я не ошибаюсь примерно на день за 300 лет.

В данном случае не календарь ошибается, а люди.

Добавлено 22.09.09, 13:31

Цитата D_KEY @ 22.09.09, 13:15

Еще раз говорю, что он пытается доказать, что эти источники являются дубликатами, поэтому выкидывать их еще рано - он не доказал, что они дубликаты.

Перекрёстный анализ.
Я перечитаю, попробую логику действий восстановить.

Добавлено 22.09.09, 13:37

Цитата Romkin @ 22.09.09, 13:26

Дык это, он точечку-то в периоде от 1000 до 2000 года выкинул. Или я ошибаюсь?

Вроде всё наместе.
8 точек и там и там.

[Romkin]

Цитата Marchello @ 22.09.09, 13:29

Вроде всё наместе.
8 точек и там и там.

http://forum.sources.ru/index.php?act=Atta...post&id=2375268 - Рим...
http://forum.sources.ru/index.php?act=Atta...post&id=2375257 - более раннее.
Мне чудится, или точка где-то около 1100 года на +40 исчезла?

[D_KEY]

Я так понимаю, она перешла в "неустойчивые данные"

[Romkin]

Цитата D_KEY @ 22.09.09, 14:22

Я так понимаю, она перешла в "неустойчивые данные"

Ну так и на Ньютоновском графике она исчезла, однако. Том, что слева.
Рука дрогнула, наверно.

[Marchello]

Цитата Romkin @ 22.09.09, 14:25

Ну так и на Ньютоновском графике она исчезла, однако. Том, что слева.
Рука дрогнула, наверно.

Опять таки это не родной Ньютоновский график.
Надо копать первоисточник.
Ща безсмысленно сравнивать.

[Romkin]

Цитата Marchello @ 22.09.09, 15:13

Опять таки это не родной Ньютоновский график.

А где родной? Я приводил скан стр 131 в №998, там точечка есть на рис 2.1. И на 2.2 - есть. А вот в "Риме" - ужо нет.

Это же сам Фоменко приводит, не кто-то там!

Сообщение отредактировано: Romkin - 22.09.09, 15:26

[Marchello]

Цитата Romkin @ 22.09.09, 15:24

А где родной? Я приводил скан стр 131 в №998, там точечка есть на рис 2.1. И на 2.2 - есть. А вот в "Риме" - ужо нет.

Это же сам Фоменко приводит, не кто-то там!

Это опять таки Фоменковский.
Родной это первая публикация Р.Ньютона после, которой буча и началась.

[zera]

Цитата Marchello @ 22.09.09, 15:13

Опять таки это не родной Ньютоновский график.
Надо копать первоисточник.

нету первоисточника. ну вот если взять два графика — похожи? а то не похожи. да и объясняются похоже. вывод: фоменко и есть ньютон.