Текущий Стандарт С++ и перспективы его развития

Цитата KILLER @ 15.12.14, 21:06

Цитата D_KEY @ 15.12.14, 20:53

То, что его можно забыть. И при этом он нужен в большинстве типовых случаев.

Так а зачем? В чем его идиотство заключается? )

Я же говорю - его можно забыть. И подобные ошибки не так просто искать в сложных случаях. И заметь, все это на ровном месте - конструкция ведь элементарная.

Цитата D_KEY @ 15.12.14, 21:25

Я же говорю - его можно забыть. И подобные ошибки не так просто искать в сложных случаях.

В смысле отсуствие брейка ? Ну если конструкция сложная -тогда да, но ведь на это есть форматирование.

Цитата D_KEY @ 15.12.14, 21:25

И заметь, все это на ровном месте - конструкция ведь элементарная.

Ну в основном современные IDE даже генерят case вместе с break, если не генерят, тогда да - можно по затупке пропустить сей момент, но вот например точка с запятой ( ; ) после описания класса в хидере - как по мне более весомый косяк, чем тот же break. Причем я реально ловился на этом, и тратил несколько дней на поиск ошибки компиляции, ибо компилятору видимо башню сносит напрочь при отсуствии ; после объявления класса, особенно при наличии сложного наследования.

Добавлено 15.12.14, 22:16
Блин смайл встроился, там - ; в скобках предполагалась, вместо смайла. (Я поправил - Q)

Сообщение отредактировано: Qraizer - 16.12.14, 03:53

Предлагалось вместо break для большинства случаев ставить continue для меньшинства. Как бы почему бы и нет. Но с моей точки зрения это менее интуитивно, т.к. case-ы в switch() это всего лишь метки перехода, а не структурные единицы, поэтому использование break более логично для прерывания последовательности, чем continue для отсутствия прерывания. Ведь отсутствие прерывания последовательности как бы само собой подразумевается по дефолту.

Цитата KILLER @ 15.12.14, 21:06

Так а зачем? В чем его идиотство заключается? )

В том, что он нужен почти всегда. Ведь куда менее удобно ставить почти всегда break, чем почти всегда не ставить continue. Вон korvin на прошлой странице пример из go приводил - вполне удобно же.

Цитата OpenGL @ 16.12.14, 05:29

В том, что он нужен почти всегда. Ведь куда менее удобно ставить почти всегда break, чем почти всегда не ставить continue. Вон korvin на прошлой странице пример из go приводил - вполне удобно же.

Кстати, какой-то break при таком раскладе так же нужен. Ведь мы должны иметь возможность после continue остановиться не только в конце... Или continue/fallthrough только на один case должен опускаться?

Цитата D_KEY @ 16.12.14, 06:19

Ведь мы должны иметь возможность после continue остановиться не только в конце

Не понял, о чём ты.

Цитата D_KEY @ 16.12.14, 06:19

Или continue/fallthrough только на один case должен опускаться?

Да, говоря о continue, я имел ввиду именно это А в go разве не так?

Цитата OpenGL @ 16.12.14, 05:29

В том, что он нужен почти всегда. Ведь куда менее удобно ставить почти всегда break, чем почти всегда не ставить continue.

Ну незнаю. Может я просто привык к такой конструкции, но с break мне кажется всетаки логичней.

Цитата OpenGL @ 16.12.14, 06:37

Цитата D_KEY @ 16.12.14, 06:19

Или continue/fallthrough только на один case должен опускаться?

Да, говоря о continue, я имел ввиду именно это А в go разве не так?

Судя по докам - так. Но в таком случае пользоваться этим механизмом для обработки нескольких case неудобно, потребуется отдельный синтаксис.

Если в C++ когда-нибудь появится какой-то match для паттерн-матчинга(в каком-то виде), то ситуация будет лучше - старый switch останется для совместимости и трюков, а в обычных случаях можно будет юзать match.

Сообщение отредактировано: D_KEY - 16.12.14, 08:32

Цитата D_KEY @ 16.12.14, 08:29

Судя по докам - так. Но в таком случае пользоваться этим механизмом для обработки нескольких case неудобно, потребуется отдельный синтаксис.

В смысле? Чтобы

case 1:
case 2:
case 3:
    foo();

обрабатывались очевидным образом? Можно сделать, чтобы при отсутствии операторов внутри одного case автоматически переходило к следующему, как в шарпе.

Цитата OpenGL @ 16.12.14, 10:17

Цитата D_KEY @ 16.12.14, 08:29

Судя по докам - так. Но в таком случае пользоваться этим механизмом для обработки нескольких case неудобно, потребуется отдельный синтаксис.

В смысле? Чтобы

case 1:
case 2:
case 3:
    foo();

обрабатывались очевидным образом? Можно сделать, чтобы при отсутствии операторов внутри одного case автоматически переходило к следующему

Ну так это и есть отдельный механизм. И не очень логичный, ИМХО.

Сейчас будут набигать эксперты и говорить что это все говно, но мне нравится подход D:

int number;
string message;
switch (number)
{
    default:    // валидно: заканчивается 'throw'
        throw new Exception("unknown number");
 
    case 3:     // валидно: заканчивается 'break' (выходит из 'switch')
        message ~= "three ";
        break;
 
    case 4:     // валидно: заканчивается 'continue' (продолжает внешний цикл)
        message ~= "four ";
        continue;
 
    case 5:     // валидно: заканчивается 'goto case' (явный переход к следующему case.)
        message ~= "five ";
        goto case;
 
    case 6:     // ошибка компиляции: неявный, потенциально ошибочный переход к следующему case
        message ~= "six ";
 
    case 1:     // валидно: пустой блок
    case 2:     // валидно: последний case в switch.
        message = "one or two";
}

Сообщение отредактировано: applegame - 19.12.14, 21:21

Цитата applegame @ 19.12.14, 21:20

Сейчас будут набигать эксперты и говорить что это все г...

Это и не экспертами сразу видно. Подтверждаю, УГ.

Цитата Славян @ 20.12.14, 05:32

Это и не экспертами сразу видно. Подтверждаю, УГ.

Таки ты игсперд!

Цитата D_KEY @ 16.12.14, 06:19

Кстати, какой-то break при таком раскладе так же нужен. Ведь мы должны иметь возможность после continue остановиться не только в конце... Или continue/fallthrough только на один case должен опускаться?

Кстати break в Go позволяет выйти не только из for, но и из switch и select.

switch foo {
case 1:
    doWhen1()
    fallthrough
case 2:
    doWhen1or2()
    break
case 3:
    ...
}

Добавлено 20.12.14, 08:10

Цитата D_KEY @ 16.12.14, 08:29

Но в таком случае пользоваться этим механизмом для обработки нескольких case неудобно, потребуется отдельный синтаксис.

Зачем отдельный? Просто вставляешь еще один fallthrough. Полотна свичей все равно не нужны. =)

Добавлено 20.12.14, 08:15

Цитата D_KEY @ 16.12.14, 10:35

Ну так это и есть отдельный механизм. И не очень логичный, ИМХО.

А так?

все эти неудобства в С++ специально сделаны, чтобы отучить С программистов от switch