Текущий Стандарт С++ и перспективы его развития

Цитата Axis @ 30.10.14, 09:27

А я не вижу обязательности break.

Буквоед Под обязательностью имелось ввиду его нужность в абсолютном большинстве случаев.

Цитата Qraizer @ 30.10.14, 10:41

Это вы ещё в сырцы Дума не заглядывали. Знаете, чем он занимается, когда ещё в текстовом экране точки рисует? Много точек. Строит свой код в памяти в виде кучи функций, отрисовывающих то ли спрайты, то ли текстуры в нужных масштабах, каждая в своём и каждая без переходов и условий. Просто в нужном месте вызывается нужная функция, в зависимости от нужного масштаба.

На асме частенько генерировал код и не только такой. Но то дело было на спектруме. Сил на многое не хватало, но писал 512байт демо, по своей сути генераторы, которые забивали всю память кодом и переходили в него. Так что я совсем этому не удивляюсь

Цитата OpenGL @ 31.10.14, 07:14

Буквоед Под обязательностью имелось ввиду его нужность в абсолютном большинстве случаев.

Ну и в каком процедурном языке этого не нужно?

Цитата Axis @ 31.10.14, 07:42

Ну и в каком процедурном языке этого не нужно?

Delphi, например, прекрасно обходится без него.

Цитата OpenGL @ 31.10.14, 07:59

Delphi, например, прекрасно обходится без него.

Зато там даже так не смогу написать.

int action = 0;
switch(something)
{
case foo_const: action = 5;
case bar_const: call_something(action);
}

На кой мне как в делфи.

Я и не говорил, что break нужен всегда. Имхо, лучше бы по-дефолту был переход в конец, а если надо идти дальше - вписывать continue.

Цитата Axis @ 31.10.14, 09:28

Зато там даже так не смогу написать.

Какая потеря

Цитата Axis @ 31.10.14, 09:28

Зато там даже так не смогу написать.

Зато в Go сможешь.

action := 0;
switch something {
case foo_const:
    action = 5
    fallthrough
case bar_const:
    call_something(action)
}

И да, согласен с D_KEY.

Сообщение отредактировано: korvin - 31.10.14, 10:28

Цитата Axis @ 30.10.14, 09:27

Цитата applegame @ 14.10.14, 13:44

Тоже мне проблема. Вон руби-программисты живут с таким разрешением и что-то не слышно жалоб - https://ideone.com/DVVp6a

А потом приходит новый разработчик и тратит совсем не чуть-чуть времени, чтобы разобраться во всей этой ахинеи.

Это я к тому, что разрешение перезагрузки операторов для встроенных типов совсем не означает, что все бросятся их перезагружать. То бишь, в самом по себе наличии такого разрешения ничего плохого нет.

Цитата applegame @ 04.11.14, 06:55

Это я к тому, что разрешение перезагрузки операторов для встроенных типов совсем не означает, что все бросятся их перезагружать.

Однако на практике мы видим, что часто программист использует неудачные особенности языка (иногда доставшиеся в наследство от ранних версий) мотивируя это тем, что раз такая возможность есть, то надо её использовать (этакий фетишизм).

Цитата applegame @ 04.11.14, 06:55

То бишь, в самом по себе наличии такого разрешения ничего плохого нет.

Плохое есть в самой возможности переопределять не тобой определённое. Поскольку даже разовое использование такой возможности приведёт к тому, что объект будет по разному себя вести в зависимости от окружения. Сопровождать такой проект будет просто невозможно.

Цитата amk @ 04.11.14, 07:17

Однако на практике мы видим, что часто программист использует неудачные особенности языка (иногда доставшиеся в наследство от ранних версий) мотивируя это тем, что раз такая возможность есть, то надо её использовать (этакий фетишизм).

Часто? Лично я никогда не видел чтобы кто-то на практике переопределял операторы для встроенных типов. А ты?

Цитата amk @ 04.11.14, 07:17

Плохое есть в самой возможности переопределять не тобой определённое. Поскольку даже разовое использование такой возможности приведёт к тому, что объект будет по разному себя вести в зависимости от окружения. Сопровождать такой проект будет просто невозможно.

Плохое? Это же и есть суть динамического полиморфизма. Виртуальные функции разве не переопределяют не тобой определенное?

amk, тебя послушать, так люди на руби прям мучаются страшно... А они вполне себе живут и скорость разработки выше, чем на плюсах.

Цитата applegame @ 04.11.14, 08:15

Лично я никогда не видел чтобы кто-то на практике переопределял операторы для встроенных типов. А ты?

Я даже не встречал людей, пишущих на языках, позволяющих такое сделать.

Цитата applegame @ 04.11.14, 08:15

Это же и есть суть динамического полиморфизма. Виртуальные функции разве не переопределяют не тобой определенное?

Чтобы переопределить виртуальную функцию, ты определяешь новый класс, с новым поведением (хотя и не совсем новым, иначе тоже хлопот не оберёшься), а не переопределяешь поведение существующего. Ты даже можешь выяснить, какого именно класса объект тебе попался.

Цитата D_KEY @ 04.11.14, 12:01

тебя послушать, так люди на руби прям мучаются страшно... А они вполне себе живут и скорость разработки выше, чем на плюсах.

Так и я тоже на питоне пишу быстрее, чем на плюсах. При этом питон не позволяет переопределять операции для стандартных типов. Лучше бы вспомнил языки Ada или Algol W. В них ты можешь для существующих типов определять новые операции (имеющиеся при этом остаются неприкосновенными)

Цитата OpenGL @ 15.10.14, 05:43

Лично я вижу разве что обязательный break в case.

И что в break идиотского ? Напротив, дает возможность перечислять несколько условий для одного действия.

Цитата KILLER @ 15.12.14, 20:39

Цитата OpenGL @ 15.10.14, 05:43

Лично я вижу разве что обязательный break в case.

И что в break идиотского ?

То, что его можно забыть. И при этом он нужен в большинстве типовых случаев.

Добавлено 15.12.14, 20:54

Цитата KILLER @ 15.12.14, 20:39

Напротив, дает возможность перечислять несколько условий для одного действия.

Это можно было решить другим синтаксисом. Когда-то

Цитата D_KEY @ 15.12.14, 20:53

То, что его можно забыть. И при этом он нужен в большинстве типовых случаев.

Так а зачем? В чем его идиотство заключается? )

Цитата D_KEY @ 15.12.14, 20:53

Это можно было решить другим синтаксисом

Например?

Добавлено 15.12.14, 21:09
Лишнее слово чтоль? Так лучше тогда экономить на именах переменных/методов/функций/классах ))