Наши проекты:
Журнал · Discuz!ML · Wiki · DRKB · Помощь проекту |
||
ПРАВИЛА | FAQ | Помощь | Поиск | Участники | Календарь | Избранное | RSS |
[3.144.143.31] |
|
Страницы: (2) [1] 2 все ( Перейти к последнему сообщению ) |
Прикр. сообщ.
#1
,
|
|
|
Здесь обсуждаются только преимущества и недостатки каждой категории аудио (с потерями/без).
Просьба не отклоняться в сторону преимуществ конкретных форматов. |
Сообщ.
#1
,
|
|
|
Понты. Я в своё время провел маленькое исследование над любителями lossless форматов. Взял штук 6 песенок с компактов, закодировал каждую в набор mp3 с разными битрейтами используя LAME. Затем всё что получилось (включая PCM оригиналы) сжал обезьянкой и дав случайные имена файлам отправил на экспертизу любителям. Результат оказался неожиданным (даже для меня). Больше половины людей не смогла отличить 128 vbr от lossless версии ни в одном из случаев! И это при повальном убеждении что 128kbps в mp3 - ацтой и слушать невозможно. Только один человек смог надежно отличить 192 от lossless, да и то только в одной из песен. Вот так вот. Это сообщение было перенесено сюда или объединено из темы "Ogg Vorbis vs MP3" |
Сообщ.
#2
,
|
|
|
Цитата zefff @ Больше половины людей не смогла отличить 128 vbr от lossless версии ни в одном из случаев! Это у них либо риалтековские пукалки были (вот там действительно фиг отличишь), либо уши заложены, либо сама музыка некачественная (например электронщина в любом битрейте звучит одинаково ибо ничего выдающегося в этой музыке нет - ей вообще должно MIDI-синтезатора хватать ). Я в 2 счета на любой нормальной AC97 аудиокарте (например - от NVIDIA или Intel) отличу битрейт 128-160 от lossless, особенно если в музыке хорошо записаны ударные и бас. 192 и выше гораздо сложнее, нужно внимательно прислушиваться. Но разница иногда тоже слышна. Это сообщение было перенесено сюда или объединено из темы "Ogg Vorbis vs MP3" |
Сообщ.
#3
,
|
|
|
Цитата zefff @ Понты. Loseless -- понты (ну или для фанатов). Цитата zefff @ Больше половины людей не смогла отличить 128 vbr от lossless версии ни в одном из случаев! Значит у них в самом деле с ушами что-то не то. 128 даже от 192 отличается очень сильно. Цитата Чайник @ например электронщина в любом битрейте звучит одинаково Нет, в электронщине может быть довольно широкий диапазон частот. Уж по крайней мере 128kbps можно легко отличить по практически отсутствующим высоким частотам. Хрен редьки не слаще. *мечтательно* Рулят втыкаемая Audigy, экранированные провода, а потом ресивер и старые добрые советские колонки в количестве 5-7 штук Это сообщение было перенесено сюда или объединено из темы "Ogg Vorbis vs MP3" |
Сообщ.
#4
,
|
|
|
Цитата Чайник @ сама музыка некачественная (например электронщина Музыка в цифре снята с компактов. Музыка разная, но я выбирал чтобы присутствовал весь спектр (главное - высокие частоты). Один товарищ что-то заподозрив прислал собственную музычку, результат был ещё хуже Цитата linuxfan @ Значит у них в самом деле с ушами что-то не то. 128 даже от 192 отличается очень сильно. Так это меня и удивило, сам так считал и 128 пытался никогда не хранить. А тут сравнил - и в шоке. Я с трудом отличаю 128, фанаты предпочитающие lossless (ну не ирония ли:D) не все отличают. Неужели у всех с ушами туго? Ну ладно, у пары человек стоял онбордовый фуфел и колонки компьютерные (с "сабвуфером" ). У меня к примеру цифровой звук на ресивер идет и колонки что надо. Пара человек с сенхейзеровскими наушниками. Короче или LAME 128 vbr гораздо лучше чем принято считать или одно из двух. З.Ы. Ну ладно, допустим медведь всем уши растоптал (хотя кой кого и абсолютный музыкальный слух не спас), но какого черта тогда эти люди хранили исключительно APE?! Это сообщение было перенесено сюда или объединено из темы "Ogg Vorbis vs MP3" |
Сообщ.
#5
,
|
|
|
Цитата zefff @ Так это меня и удивило, сам так считал и 128 пытался никогда не хранить. А тут сравнил - и в шоке. Я с трудом отличаю 128 Это сильно зависит от того, как слушать. Возможно, ресивер какую-то постобработку делает. А вот на слабеньких колонках, если звук включить на громкость пониже средней, 128 сразу видно по отсутствующим частотам верхнего диапазона. Цитата zefff @ но какого черта тогда эти люди хранили исключительно APE?! Это понты. А возможно, чтобы рано или поздно на AudioCD записать. Это сообщение было перенесено сюда или объединено из темы "Ogg Vorbis vs MP3" |
Сообщ.
#6
,
|
|
|
Оффтоп.
|
Сообщ.
#7
,
|
|
|
Я думаю, что, прежде всего, у каждой категории есть свои цели:
Без потерь (lossless): применяется при хранении звуковой информации, которую нельзя терять. Т.е. для многочисленной обработки звука редакторами, для хранения звукового оригинала аудиодиска. С потерями: нужна для прослушивания музыки во всяких медиа-проигрывателях, для обмена файлов по сети, т.е. для массового прослушивания. Итого: формат APE я использую как временный формат, перед тем как записать аудиодиск, FLAC - при работе в звуковом редакторе над треком и окончательный вариант трека записываю в формат с потерями в звуке, такой как Ogg Vorbis или MP3. Музыкальную коллекцию держу в lossy-форматах. |
Сообщ.
#8
,
|
|
|
Цитата linuxfan @ 128 сразу видно по отсутствующим частотам верхнего диапазона Ага. Те кому я давал сравнить варианты говорили то же самое, а толку На таком битрейте действительно происходит срез частот где-то на 18 кГц (lame, 128 vbr, default). Это вполне в диапазоне слышимости большинства людей - если дать послушать закодированный тон на этой частоте, то отличит кто угодно. В музыке это в 99.9% случаев верхние гармоники другого звука (с базовой на 9 кГц, например), заметить искажение в богатом звуке как видно не просто. Т.е. это не к тому что lame 128 vbr так круто и давайте кодировать только в нем, а к тому что искажения действительно плохо заметны для, вероятно, большинства людей. Поэтому если кодировать с запасом - то 192 vbr я бы сказал - идеально в большинстве случаев. 320 и lossless = stupid overkill. Кстати тот единственный человек который смог отличить 192 (по моему cbr был) от оргинала, отличил это не по отсутствующим высоким частотам, а по отсутствующим фазовым стереоэффектам. Цитата Romtek @ Я думаю, что, прежде всего, у каждой категории есть свои цели: Без потерь (lossless): применяется при хранении звуковой информации, которую нельзя терять. Т.е. для многочисленной обработки звука редакторами, для хранения звукового оригинала аудиодиска. С потерями: нужна для прослушивания музыки во всяких медиа-проигрывателях, для обмена файлов по сети, т.е. для массового прослушивания. ППКС. Это как tiff/jpeg, интересно, многие ли хранят свои фотоколлекции в тифе |
Сообщ.
#9
,
|
|
|
Offtop.
|
Сообщ.
#10
,
|
|
|
Цитата zefff, 29.05.2006, 14:39:20, 1116942 Т.е. это не к тому что lame 128 vbr так круто и давайте кодировать только в нем, а к тому что искажения действительно плохо заметны для, вероятно, большинства людей. общеизвестно, что если коэффициент нелинейных искажений (КНИ) не превышает 2.5 процента, 98% опрошенных не замечают искажений. Также общеизвестно, что нестудийное оборудование не требует КНИ меньше 2.5%, а заявляемые ныне КНИ, составляющие тысячные доли процента - убогий PR. оно конечно так и есть, но для абсолютного большинства это просто ненужно. (Конечно остаются те 2% несчастных с нездорОво обострённым слухом, но это лечится.) С вашими "беспотерьными" форматами то же самое. 128 кбпс достаточны более чем для половины пользователей. 192 кбпс - хватит 90 процентам. а тех, кому 256 кбпс ненравится - лечить. это дефект слуха. зы. имхо, конечно. |
Сообщ.
#11
,
|
|
|
Цитата BlackSnake @ 256 кбпс ненравится - лечить. это дефект слуха. Не нравится. Очень этот дефект у звукорежиссёров ценится (я правда, к ним не отношусь, другого геморроя хватает) И у музыкантов (с этим я завязал, но старые замашки остались) Всё сильно от карточки-усилителя-колонок-кабелей зависит. На большинстве домашних систем, с бортовой звучкой и какими-нибудь свеновскими колонками начиная со 192 разница почти не ощущается, железо разве что (с железом у мп3 вообще худо). А вот с нормальной аппаратурой очень даже чувствуется разница между 256 и 320 (даже и с ненормальной - бортовая CM8738 + Philips SBC HP830 чувствуется, если знать, что слушать). 320 от lossless, честно признаюсь, не отличаю. В лосслесс делаю копии дисков. На всякий случай, чтобы были. Ну и выкачиваю торренты по возможности с ФЛАКом или обезьяной, дабы зарезать на болванку и слушать CD не с компа, а на прежназначенной для этого аппаратуре. Такие дела. |
Сообщ.
#12
,
|
|
|
Цитата Romtek @ точнее сказать, для передачи звуковых данных по сетям связи. для обмена файлов по сети, т.е. для массового прослушивания. |
Сообщ.
#13
,
|
|
|
А я отличаю звук с потерями от звука без элементарно. Берём любой спектр-анализатор, пропускаем через него композицию, получаем АЧХ (амплитудно-частотную характеристику), и обнаруживаем
1) обычный CD - гладкое спадаение к концу 2) mp3 - резкий спад ступенькой начинающийся от 17 кГц (для самых лучших битрейтов) до 4 кГц для самый отвратительных битрейтов ). Orr пока не пробовал, но подозреваю, что там будет абсолютно так же (вот, кстати, интересно экпериментик провести, может, кто то возьмётся?.. а то мне лениво). картинки найду - прикреплю, у меня где то волялись. |
Сообщ.
#14
,
|
|
|
Вячеслав КПСС, чтобы не быть голословным, прикрепи картинки для разных битрейтов (пусть 128 и 192 кбит/с).
|
Сообщ.
#15
,
|
|
|
Цитата Ага. Те кому я давал сравнить варианты говорили то же самое, а толку Я отличу. Хотя, вокальную музыку подчас и lossless не спасет, если звукорежиссер фиговый. А таких много. |