Есть ли будущее у DELPHI?

Цитата --Ins-- @ 09.01.14, 11:57

Если я напишу Obj.Destroy (или Free, который вызывает Destroy внутри себя) - это деструктор, он вызовет не только тело Destroy, но и освободит память (TObject.FreeInstance). Если же я напишу inherited Destroy в перекрытом деструкторе потомка этого класса - это вызов Destroy как обычного метода, т.е. просто будет выполнено пустое тело. А память будет освобождена уже после отработки даже моего тела Destroy

Цитата Wound @ 09.01.14, 11:41

Ну блин у вас и трешняк...

Цитата D_KEY @ 09.01.14, 11:54

Классическая висячая ссылка получается.

Ошибся, отредактировал сообщение. Да, это висячая ссылка. нет AV по случайному стечению обстоятельств - менеджер памяти память пометил как неиспользованную, но физически не освободил

Добавлено 09.01.14, 12:00

Цитата D_KEY @ 09.01.14, 11:59

Ну блин у вас и трешняк...

На самом деле все логично и интуитивно понятно Просто для тебя - это ново

Цитата --Ins-- @ 09.01.14, 11:59

На самом деле все логично и интуитивно понятно Просто для тебя - это ново

Я надеюсь, что могу оценить красоту или ущербность того или иного нового для меня архитектурного решения

Сообщение отредактировано: D_KEY - 09.01.14, 12:01

Цитата Wound @ 09.01.14, 11:53

тогда почему в примере korvin небыло AV?

Ну это просто повезло, пример-то тестовый. Сам объект в куче все еще существует, не перезатерт другим объектом.

Цитата --Ins-- @ 09.01.14, 11:59

На самом деле все логично и интуитивно понятно

Не, вызов виртуальных методов из конструкторов и деструкторов, которое может привести к вызову метода, у которого уже был вызван деструктор и соответствующие методы очистки - ни разу не логично Равно как и вызов деструктора для не полностью сконструированного объекта.

Цитата --Ins-- @ 09.01.14, 11:59

Просто для тебя - это ново

Почему паскалисты/дельфисты пытаются себя убеждать, что паскаль/дельфи и их фичи - это что-то доселе невиданное и уму непостижимое для их оппонентов?

Сообщение отредактировано: trainer - 09.01.14, 12:04

Цитата trainer @ 09.01.14, 12:01

Ну это просто повезло, пример-то тестовый. Сам объект в куче все еще существует, не перезатерт другим объектом.

Да я уже понял. Я просто поначалу подумал что там и память не освобождается физически при вызове FreeAndNil.

Цитата OpenGL @ 09.01.14, 12:03

Равно как и вызов деструктора для не полностью сконструированного объекта.

Да же формулировки пошли как в прошлых холиварах Не работает

Цитата D_KEY @ 09.01.14, 12:01

Я надеюсь, что могу оценить красоту или ущербность того или иного нового для меня архитектурного решения

А если бы вместо Obj.Destroy писалось бы destroy Obj (чтобы не было похоже на вызов метода), что бы это принципиально поменяло?

Кстати, в С++ теперь можно добиться вызова деструктора в случае исключения в конструкторе через делегирующий конструктор, это тоже уже обсуждали.

Цитата OpenGL @ 09.01.14, 12:03

Не, вызов виртуальных методов из конструкторов и деструкторов, которое может привести к вызову метода, у которого уже был вызван деструктор и соответствующие методы очистки - ни разу не логично Равно как и вызов деструктора для не полностью сконструированного объекта.

Это из-за того, что значения слов "коструктор/деструктор" в дельфи отличается от плюсовых представлений

Цитата --Ins-- @ 09.01.14, 11:34

Для того, для кого ссылка на объект - это эквивалент объекта - да, так проще и понятнее

Тебе напомнить, что в Делфи у объектов ссылочная семантика?

Цитата --Ins-- @ 09.01.14, 11:45

А что, должно быть как-то иначе? Ссылка должна волшебным образом обнуляться?

Почему волшебным? Самым обычным.

(struct object (slots) #:mutable)
 
(define (new)
  (object (make-hasheq)))
 
(define (free o)
  (set-object-slots! o 'nil))
 
(define (nil? o)
  (eq? (object-slots o) 'nil))
 
(define (main)
  (define a (new))
  (define b a)
  (free a)
  (displayln (nil? a))
  (displayln (nil? b)))

> (main)
#t
#t

Цитата --Ins-- @ 09.01.14, 11:45

Это следствие отсутствия автоматической сборки мусора для объектов, в этих условиях иначе сделать нельзя никак.

Сборка мусора тут совершенно не при чем. При чем лишь устройство указателей. Ничто не мешает реализовать в языке с ручным управлением памятью чуть более косвенные указатели. Или хотя бы устройство объекта.

Сообщение отредактировано: korvin - 09.01.14, 12:14

Цитата D_KEY @ 09.01.14, 12:08

Кстати, в С++ теперь можно добиться вызова деструктора в случае исключения в конструкторе через делегирующий конструктор, это тоже уже обсуждали.

Ну, это логично. Было бы хуже, если бы деструктор не вызывался. И не надо забывать, что мы либо инициализируем поля, либо делегируем их инициализацию другому конструктору - смешать не получится.

Цитата --Ins-- @ 09.01.14, 12:10

Это из-за того, что значения слов "коструктор/деструктор" в дельфи отличается от плюсовых представлений

Ну, что в Дельфи все не как у людей, мы уже поняли

Цитата trainer @ 09.01.14, 12:03

Почему паскалисты/дельфисты пытаются себя убеждать, что паскаль/дельфи и их фичи - это что-то доселе невиданное и уму непостижимое для их оппонентов?

Потому что они доселе это не видели и не понимают как это работает, и как-то не особо скрывают этого. Есть какие-то обрывочные сведения через призму своего восприятия, но когда узнают детали - удивляются, вот как сейчас - в десятый раз как в первый