Windows vs Linux - Как десктоп , и игровая станция.

Цитата Guderian @ 10.11.05, 14:19

Может ты, как сторонний, пусть и не совсем объективный наблюдатель, покажешь мне отдельно где я "хамил" и где "изворачивался"? И если все так плохо с моей стороны, то "я извинюсь перед хорошим парнем Костей Сапрыкиным" (ц) и пойду заниматься делами

Чтобы начать многостраничный тред по разбору полетов? Давай я это сделаю при личной встрече. Поверь, этот мой пост мог бы появиться и после поста Шада, потому как:

Цитата Flex Ferrum @ 10.11.05, 13:31

Шад, честно? Смотря на вас со стороны могу сказать - оба хороши. Сначала "завели" друг друга, а теперь какашками друг в друга кидаетесь. Хух. Ну ведь взрослые же люди, не дети.

Думаю, что вам обоим стоит взять таймаут и перестать друг друга цеплять. Ни к чему хорошему это не приведет, т. к. уже появились обвинения во взаимном хамстве, а это нездоровая тенденция. Каждый из вас хороший специалист в своей области, и это здорово. Так может лучше стоит попытаться найти общий язык, а не поливать друг друга фекалиями?

Цитата the_Shadow @ 10.11.05, 13:20

Я уже приводил пример как К. Касперский довольно прикольно по-глумился над Дж. Рихтером. Беда, правда, в том, что К. Касперский в данном случае прав на все 100.

нельзя ли напомнить про этот пример? просто я всегда считал рихтера шарющим чуваком. к сожалению, пропустил сей пример, а мотать назад тонны букв как то лянива.

Цитата Guderian @ 09.11.05, 13:51

Вступление не дает мне ответить на поставленные вопросы, поскольку я не знаю, испрашиваешь ты моего мнения, как означенного менеджера, или хочешь услышать то, что реально имеет место быть. Хотя, ты как программист не на словах знакомый с тем же ООП и зная, что за тобой идет целый обоз из пользователей и софта сторонних вендоров, наверняка пришел бы к решению, что надо развить новый апи (суть интерфейсный слой), который скармливать девелоперам. И раскручивать его вовсю. Чем быстрее девелоперы на него переползут, тем быстрее ты можешь заняться тем фундаментом, на котором этот слой базировался.

Для начала рассмотрим пример из жизни одного конкретного девелопера под винды. Раньше (лет 8 назад) я старался отслеживать все нововведения в API Windows, стараясь быть на гребне и все такое прочее. Но через некоторое время понял, что новые аббревиатуры появляются быстрее, чем я могу их освоить, и с тех пор я просто пишу программы, а не трачу своего времени на изучение все новых и новых технологий. Вполне возможно, что какие-то из них сильно облегчат мне жизнь, но имея на руках историческую перспективу я понимаю, что через год появится еще что-то более новое и более крутое, и мне наверняка "предложат" переписать мой софт под новый API. Лучше я добавлю новый функционал в свои проги.
Это взгляд со стороны одного конкретного девелопера. Вполне возможно, что другие думают иначе.
Теперь вернемся к изначальному вопросу. Наверняка выше обозначенный top/middle-менеджер прекрасно понимает эту ситуацию, и понимает, что новое апи пойдет не так гладко, что его наверняка придется портировать на более ранние версии системы, заново тестировать, отлавливать баги в том числе и системе безопасности, что будет еще множество других факторов, из за которых стоимость разработки апи "с нуля" возрастет даже не в разы, а на порядки. Как ты думаешь (с позиции человека, выделяющего финансирование такой разработки) - на какие условиях ты согласишься финансировать такую разработку?

Цитата Guderian @ 09.11.05, 13:51

Это общий ответ на общий тренд, начиная от того, что ты лихо посчитал необходимое всем домохохяйкам, состав дистрибутива и заканчивая твоим недовольством касательно legacy-драйверов в W98.

Ты не понял. Когда выходла Win95/Win98 мелкомягкие (в маркетиговых материалах) клятвенно уверяли, что это - полноценная 32-хбитная ОС. На поверку оказывалось, что эта ОС работает на базе PC-DOS 7.0, и часть ядра и системных драйверов - 16-битная. Потому я в том посте и привел такое сравнение, что "от WinAPI откажутся также, как и от 16-битных драйверов в Win9x".
Я прекрасно понимаю причину, по которой они остались в системе, рассказывать мне про армию юзеров, которые не хотят пересаживаться на XP резонно полагая, что из и существующая система вполне устраивает, совершенно не обязательно - я это знаю. Более того - наверняка найдется немало юзеров, которые пользуют Win 3.11, потому как их и этот вариант системы вполне устраивает. Так что...

Цитата Flex Ferrum @ 10.11.05, 14:40

Чтобы начать многостраничный тред по разбору полетов? Давай я это сделаю при личной встрече.

У нас при встрече будут более важные дела, а время, сам знаешь, дорого Просто ткни меня, где я извернулся, может я тебя лучше пойму и тогда извернутое заверну в нужную сторону

Цитата Flex Ferrum @ 10.11.05, 14:40

Каждый из вас хороший специалист в своей области, и это здорово. Так может лучше стоит попытаться найти общий язык, а не поливать друг друга фекалиями?

Именно поэтому никто не слышал от меня фраз вроде линукс - г..но, тупой линускятнический подход и пр. И еще в прошлом холиваре я первым предложил делиться опытом. В данном же случае приходит человек, который по его же словам закончил знакомство c windows на WinNT4 и в грубой форме повествует, что все, чем я занимаюсь - суть #$%@#@#, не внемля вообще никаким аргументам и единственным носителем истины является только он.

Цитата Flex Ferrum @ 10.11.05, 14:46

Для начала рассмотрим пример из жизни одного конкретного девелопера под винды. Раньше (лет 8 назад) я старался отслеживать все нововведения в API Windows, стараясь быть на гребне и все такое прочее. Но через некоторое время понял, что новые аббревиатуры появляются быстрее, чем я могу их освоить, и с тех пор я просто пишу программы, а не трачу своего времени на изучение все новых и новых технологий. Вполне возможно, что какие-то из них сильно облегчат мне жизнь, но имея на руках историческую перспективу я понимаю, что через год появится еще что-то более новое и более крутое, и мне наверняка "предложат" переписать мой софт под новый API. Лучше я добавлю новый функционал в свои проги.

Ну зачем же так кардинально. Никто тебе не "предлагает переписывать". Просто тебя информируют о преимуществах другого API. Вывод о необходимости/пользе переписывания ты делаешь сам И на самом деле ничего особенно страшного в API нет, оно напротив где-то с W2K получило тенденцию к консолидации и именно это наблюдение тогда немного перевесило в сторону Windows, когдая я уже одной ногой был в Linux А потом пришел .NET и всякому следящему внимательно стало понятно, что это всерьез и надолго. Все последующие тенденции только укрепили мое мнение. Уверяю тебя, я лучше многих других знаю проблемы Windows, но я вижу перспективу. Ты бы знал, как я тащусь от Yukon, видел бы ты драфты на C#3.0, а еще лучше на Sing# из упомянутого здесь Singularity, ммм..., помнишь о DBC (design by contract) говорили. Так вот, эйфель отдыхает В общем столько всего вкусного готовят эти мерзавцы Так что я действую по принципу дальновидного тренера, который отсеивает учеников не по их текущему результату, а по прогрессу.

Цитата Flex Ferrum @ 10.11.05, 14:46

Теперь вернемся к изначальному вопросу. Наверняка выше обозначенный top/middle-менеджер прекрасно понимает эту ситуацию, и понимает, что новое апи пойдет не так гладко, что его наверняка придется портировать на более ранние версии системы, заново тестировать, отлавливать баги в том числе и системе безопасности, что будет еще множество других факторов, из за которых стоимость разработки апи "с нуля" возрастет даже не в разы, а на порядки. Как ты думаешь (с позиции человека, выделяющего финансирование такой разработки) - на какие условиях ты согласишься финансировать такую разработку?

Давай возьмем в качестве примера тот же .NET. Имхо, все очевидно. Тот кто принял решение о его проведении в жизнь был весьма дальновидным. Условия? Даже не знаю что тебе сказать? Озвучить необходимый объем инвестиций и требуемые ресурсы?

Цитата Flex Ferrum @ 10.11.05, 14:46

Ты не понял. Когда выходла Win95/Win98 мелкомягкие (в маркетиговых материалах) клятвенно уверяли, что это - полноценная 32-хбитная ОС. На поверку оказывалось, что эта ОС работает на базе PC-DOS 7.0, и часть ядра и системных драйверов - 16-битная. Потому я в том посте и привел такое сравнение, что "от WinAPI откажутся также, как и от 16-битных драйверов в Win9x".

Я когда говорил об отказе, подразумевал то, что откажутся программисты, поскольку речь шла об API. А также упомянул, что она все равно останется для совместимости. Так что об вырезании WinAPI вообще речь не шла.

Цитата Guderian @ 10.11.05, 15:37

видел бы ты драфты на C#3.0

Видел. И что? За небольшим исключением (query-expressions и инициализации динамических массивов) все это либо уже есть, либо скоро будет в плюсах. Или ты хотел удивить меня шаблонными методами, автовычислением типов аргументов, "свободными" шаблонными методами, лямбда-методами?

Цитата

C# 3.0

мне показалось, или ещё у C#2.0 официального релиза не было?

С юбилеем, господа участники !
Не каждая тема штуку постов соберёт, а значит есть о чём попрепирацца!

Цитата Flex Ferrum @ 10.11.05, 16:09

Видел. И что? За небольшим исключением (query-expressions и инициализации динамических массивов) все это либо уже есть, либо скоро будет в плюсах. Или ты хотел удивить меня шаблонными методами, автовычислением типов аргументов, "свободными" шаблонными методами, лямбда-методами?

Ну что-то вроде того, я же не знал, что все это в плюсах будет Только сравни возраст плюсов и c#. Последний выглядит весьма перспективным молодым человеком

Цитата BugHunter @ 10.11.05, 16:12

мне показалось, или ещё у C#2.0 официального релиза не было?

Не далее как в этот понедельник. Подписчики MSDN уже пару недель балуются, ну а те, кому перепал RTM с месяц.

Цитата the_Shadow @ 10.11.05, 13:20

Just recompile it... :D:D А вот ядрышко тебе придётся так же

Не совсем верно: module-init-tools обновлять придется. В 2.6 обновлен интерфейс модулей (теперь все kernel objects). lsmod будет по-прежнему работать, а вот у insmod/rmmod/modprobe будут серьезные проблемы. Однако не совсем корректно приводить такие примеры -- тут напрямую пользуются нестандартизованные интерфейсы.

Цитата Guderian @ 10.11.05, 17:56

Ну что-то вроде того, я же не знал, что все это в плюсах будет Только сравни возраст плюсов и c#. Последний выглядит весьма перспективным молодым человеком

Если он не будет нигде корме Win, то перспектив у него еще меньше, чем у архитектуры x86.

Цитата Guderian @ 10.11.05, 17:56

Только сравни возраст плюсов и c#. Последний выглядит весьма перспективным молодым человеком

Угу, особенно когда держит равнение на старших товарищей.

Цитата Guderian @ 10.11.05, 15:37

Просто тебя информируют о преимуществах другого API. Вывод о необходимости/пользе переписывания ты делаешь сам И на самом деле ничего особенно страшного в API нет, оно напротив где-то с W2K получило тенденцию к консолидации и именно это наблюдение тогда немного перевесило в сторону Windows, когдая я уже одной ногой был в Linux

И что мне от этих приемуществ, если совокупная стоимость переписанного под это API кода будет зашкаливать за все разумные границы? Это может себя еще как-то оправдать при разработке новых приложений. Но старые гораздо дешевле оставлять на "старом" же апи. И потом, последнее десятилетие, прошедшее под знаком технологий от Microsoft прекрасно показало - во что эти "тенденции" превращаются. По этому гораздо больше доверия у меня вызвают межкорпоративные стандарты и API, в принятии которых учавствует большое количество заинтересованных компаний/разработчиков. Это дает мне гарантию как минимум эволюционного развития, и то, что написанный мною код будет компилироваться под все новые и новые системы. А это, поверь, не мало. Имея же дело с Microsoft у меня нет гарантии, что очередная версия API будет хотя бы синтаксически совместима (про бинарную совместимость я уже молчу) с ранее написанным кодом. Вот скажи, сейчас вышел Шарп 2.0. Кинишься ли ты переписывать весь имеющийся у тебя код под, например, новые контейнеры? Врядли, ибо денег это тебе не принесет, и насущных проблем не решит. А ведь это даст тебе существенный бонус в плане производительности. А это значит, что на машине тебе придется держать .NET Framework 1.0, .NET Framework 1.1, .NET Framework 2.0 и т. д., т. к. работу ранее написанного кода тебе надо обеспечивать. И получится, что часть кода у тебя будет написано под один фреймворк, часть - под другой, часть - под третий... И так далее по списку. А потом умные дядьки в Microsoft почешут репу и скажут - "а зачем нам в .NET Framwork x.0 нетипизированные контейнеры", и оставят в System.Collection только namespace Generic. А хоть какой-либо гарантии обратного у тебя нет, ибо все зависит от желания одной, путь и большой, корпорации. В какую сторону захочет она повернуть свой локомотив - туда и поедет.

Добавлено 11.11.05, 07:35
Кстати, 10-ая слака вчера успешно встала на отведенное ей место на моем диске. Процесс установки вцелом понравился. Посмотрим, что дальше будет.

Цитата

Смотря на вас со стороны могу сказать - оба хороши.

Да я и не спорю... Просто, как правило, по не совсем понятной причине, спор сугубо технический перерастает в какие-то обиды. Мне, к примеру, странно понимать, что чел не в состоянии (или не в желании?) понять, что у меня есть отладчик. SoftICE. И он показывает всё, что только можно показать...

Цитата

И при этом, я все это выслушиваю от человека, который в Windows совершенно не разбирается.

LOOOOOOL! Ну, скажем, комментарии излишни... :D:D:D
А в чём там разбираться-то? В том, что к real-time, в т.ч. и самому "мягкому" это и близко не лежало??? Да ну нах.
Всё. Точка. Для меня всё ясно...

Цитата

нельзя ли напомнить про этот пример? просто я всегда считал рихтера шарющим чуваком. к сожалению, пропустил сей пример, а мотать назад тонны букв как то лянива.

В книге про IDA Pro (и такое читаем-с-с-с... :D:D:D) К. Касперски привёл ряд примеров того, что Дж. Рихтер написал фигню. Если хочешь, могу указать точно страницы, абзацы... etc. Просто, многие утверждения как документации M$, так и её пророков как-то мало сообразуются с действительностью... Про то, как это сообразуется с тем, что в не-M$ мире -- вообще молчим, т.к. не M$-мир для самой M$ просто не существует.

А теперь пример от меня. Лично. Выше было про вызов Socket API ф-ии select() и про то, что с точки зрения M$, первый параметр (собственно, сам сокет + 1 -- см. man select) не важны (давайте не придираться к качеству перевода, а? Интересна семантика, а не синтаксис.). Прикол, да?

Мало того, что стек TCP/IP в M$ заимствован из FreeBSD, так ещё и... Короче, ясно.

Цитата

Вполне возможно, что какие-то из них сильно облегчат мне жизнь, но имея на руках историческую перспективу я понимаю, что через год появится еще что-то более новое и более крутое, и мне наверняка "предложат" переписать мой софт под новый API.

Flex, я добавлю, если можно... Проблема в том, что все эти появляющиеся аббревиатуры только утежеляют то, что написано. Суди сам -- был Win 32 API (опустим 16-битный, не о том речь).

Добавили MFC... Всё, казалось бы, здоровски! Но ты открой дерево наследования классов -- тебе не страшно? А мне -- очень, т.к. большая часть всего этого:
- базируется на Win 32 API, который в самом M$, похоже, "не в моде".
- в самом Win 32 API, настолько прочно "наинтегрировано" всего, что только можно, что диву даёшься -- как одно и то же событе, в зависимости от загрузки системы имеет совершенно разные временные характеристики.
- данные классы мало в чём могут помочь при создании ПО, отличного от офисного. А вот не всё делается только для офиса. Есть и разработки не для офиса. А как некая "технологическая платформа", для решения отличных от офисных задач.
- ну, про дырья уже просто не будем, т.к. при "микро-ядре" практически любая дыра имеет весьма фатальные последствия... Почему так объяснять надо? Для тех, кто не понял -- в Windows весьма слабая "развязка" между kernel-space и user-space. Фактически, один и тот же API используется и там и там. И, как вы не гондобите уровни абстракции, оно так и будет работать... И будет столь же уязвимо, т.к. уязвим сам базис всего этого. Разве не так?

И что делать в данном случае? Ответ только один -- списать деньги, потраченные на разработку и переписать всё под Linux. Ok. Такое решение принято, команда дана... Развлекаемся... :D:D:D Но обидно... За время и деньги.

Цитата

Я прекрасно понимаю причину, по которой они остались в системе, рассказывать мне про армию юзеров, которые не хотят пересаживаться на XP резонно полагая, что из и существующая система вполне устраивает, совершенно не обязательно - я это знаю. Более того - наверняка найдется немало юзеров, которые пользуют Win 3.11, потому как их и этот вариант системы вполне устраивает. Так что...

Так что у M$ остаётся только один путь -- зомбировать всех и вся воплями про то, что новая система даёт "больше объёма и больше блеска". А вот лично мне интересно -- чем, скажем, обмен по COM-порту или протоколу TCP/IP стал отличаться от того, что был год назад? Два года назад?

Да ни чем. А чем сталиотличаться задачи бухгалтерии от тех, что были пару лет назад? Я имею ввиду, в части именно "системотехники"... Да, собственно, ни чем...

Так к чему все эти понты про "технический прогресс"???

Цитата

не внемля вообще никаким аргументам и единственным носителем истины является только он.

Visual 7.0 на NT 4.0? Прикалываться, батенька, изволите...
Документацию (ссылки) -- на M$ DevStudio я приводил на версию 5.0 или на самую, что ни на есть распоследнюю, доступную в Сети? Хватит уже х*й заниматься... Если честно, то надоело.

Цитата linuxfan @ 11.11.05, 00:14

Если он не будет нигде корме Win, то перспектив у него еще меньше, чем у архитектуры x86.

В общем, куда ни плюнь, сплошная засада Надеюсь, мой домашний компьютер продержится хотя бы еще годик, а то свежие Cell'ы еще не созрели. Да и Джобса надо срочно предупредить, а то он дурачок на x86 переползать собрался )

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 07:26

И что мне от этих приемуществ, если совокупная стоимость переписанного под это API кода будет зашкаливать за все разумные границы? Это может себя еще как-то оправдать при разработке новых приложений. Но старые гораздо дешевле оставлять на "старом" же апи.

Ты не прочитал фразу "Никто тебе не предлагает переписывать" и "о необходимости/пользе переписывания ты делаешь сам"? Тогда к чему все сказанное?

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 07:26

И потом, последнее десятилетие, прошедшее под знаком технологий от Microsoft прекрасно показало - во что эти "тенденции" превращаются.

Голословно. Примеры, где консолидация API сильно помешала.

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 07:26

По этому гораздо больше доверия у меня вызвают межкорпоративные стандарты и API, в принятии которых учавствует большое количество заинтересованных компаний/разработчиков.

И какие у нас стандарты на GUI? На управление рабочей станцией? Кто такие межкорпоративные стандарты? Меж каких корпораций? "большое количество заинтересованных компаний/разработчиков" на "межкорпоративном" уровне пользуется продукцией Microsoft. И что? Под твое определение попадает DirectX, которым пользуется как большее число игровых вендоров, сиречь "корпораций" и огромное количество "компаний/разработчиков". OpenGL же при твоей формулировке полностью сливает. Стандарт ISO/IEC 23271 полностью соответствует описанному тобой, но это .NET CLI. IIS не соответствует RFC 2068 или MSXML W3C XSLT 1.0 Recommendation? О чем речь? О POSIX'е, мир его праху?))

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 07:26

Это дает мне гарантию как минимум эволюционного развития, и то, что написанный мною код будет компилироваться под все новые и новые системы. А это, поверь, не мало. Имея же дело с Microsoft у меня нет гарантии, что очередная версия API будет хотя бы синтаксически совместима (про бинарную совместимость я уже молчу) с ранее написанным кодом.

Что из написанного под win95 у тебя не пошло на win98, win2k, win2k3, winxp, vista? Точно так же у тебя нет гарантии и под Linux. И вообще странная двойная политика, с одной стороны ругаем за то что тащут подпорченные плоды многолетней давности, с другой требуем гарантий совместимости с ними. Так что ли? Я, кстати, лелею надежду, что MS не зря купил Connectix с их VirtualPC и в недалеком будущем совместимость они будут обеспечивать через виртуальные машины, что в принципе уже есть в некотором виде на W2K3.

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 07:26

Вот скажи, сейчас вышел Шарп 2.0. Кинишься ли ты переписывать весь имеющийся у тебя код под, например, новые контейнеры? Врядли, ибо денег это тебе не принесет, и насущных проблем не решит. А ведь это даст тебе существенный бонус в плане производительности. А это значит, что на машине тебе придется держать .NET Framework 1.0, .NET Framework 1.1, .NET Framework 2.0 и т. д., т. к. работу ранее написанного кода тебе надо обеспечивать. И получится, что часть кода у тебя будет написано под один фреймворк, часть - под другой, часть - под третий...

Зачем? Я просто перекомпилирую его под 2.0, получу искомую производительно без какого-либо гемороя. Либо вообще не буду перекомпилировать. У меня, например, 1.0 вообще не стоит, но софт писанный под него идет замечательно как с 1.1, так и с 2.0. Так в чем проблема-то? В том что при компиляции ты изредка можешь увидеть предупреждения, что некоторые конструкции у тебя obsolete? Так что извини, но сказанное тобой, мягко говоря, не соответствует действительности.

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 07:26

И так далее по списку. А потом умные дядьки в Microsoft почешут репу и скажут - "а зачем нам в .NET Framwork x.0 нетипизированные контейнеры", и оставят в System.Collection только namespace Generic. А хоть какой-либо гарантии обратного у тебя нет, ибо все зависит от желания одной, путь и большой, корпорации. В какую сторону захочет она повернуть свой локомотив - туда и поедет.

Во-первых, это грубейшая ошибка, что за пользователей/разработчиков решают какие-то умные дядьки, равно как постоянное утверждение, какая у свободного софта замечательная и душевная компания, а microsoft - это черный ящик. Сразу видно, что ты никогда в community microsoft не варился, где можно пообщаться с абсолютно вменяемыми и весьма интересными людьми из микрософта, MVP помогают всем страждущим и т.п. Так что здесь на самом деле полный паритет. Возьми как пример тот же упоминаемый Kylix. Найдется немало людей, готовых положить прибор на изменения в glibc, лишь бы он работал и ты, например, среди них. Как ты поступишь в мире свободного софта, что бы предотвратить это неблагоприятное для тебя развитие событий?

Цитата the_Shadow @ 11.11.05, 08:24

Мне, к примеру, странно понимать, что чел не в состоянии (или не в желании?) понять, что у меня есть отладчик. SoftICE.

Если бы ты об этом сказал сразу, то, вполне возможно, что и споров было бы меньше. Просто в пылу дискусса/полемики всеми нами очень быстро забывается, что наши оппоненты - не телепаты, и не могут читать мысли, видеть что у нас на мониторе нарисовано. Таким образом, если какая-то проблема имеет место быть, то ее лучше описать максимально полно и подробно, либо не описывать вообще. Иначе есть риск нарваться на фразы: "а ты не там/не то читал, не так понял, и вообще...", и в чем-то оппонент будет прав. Да и "грязными" полемическими приемами тоже негоже пользоваться, вообще говоря. Либо дискуссировать, либо не обращать внимания на тему. А взаимные наезды, закидывание шапками и фекалиями еще никому ни в чем не помогло - только неприятный осадок остается. В том числе и у читающих.

Цитата the_Shadow @ 11.11.05, 08:24

Добавили MFC... Всё, казалось бы, здоровски! Но ты открой дерево наследования классов -- тебе не страшно? А мне -- очень, т.к. большая часть всего этого:

Да отстань ты уже от MFC. Это библиотека действительно предназначена только для решения задач разработки UI, и сейчас уже отходит в прошлое. Ты мне подобными высказыванями Бухантера напоминаешь с его "4 года назад ставил слаку - не понравилось, снес все нафиг, и вообще этот линукс - <подставить эптитет по вкусу>". Паровоз уже давно вперед ушел. У мелкомягких есть много других, более актуальных аббревиатур.

Цитата

У мелкомягких есть много других, более актуальных аббревиатур.

Цитата

Не расстанусь с комсомолом, буду вечно молодым...

:D:D:D
Знаешь, если есть основа и к ней можно как-то обращаться, то я продпочитаю именно её. Благо дело, скоро вовсе, по-моему, этого делать не придётся. Сейчас, доведём проект до конца (в полном объёме) и, потом, перепишем это под Linux, с учётом граблей, ранееполученных. Точка.

Добавлено 11.11.05, 08:54
Уффф... Flex, каких, к примеру, C#?
LOOOOOL! :D:D:D
И, если честно, то на чём они будут основаны, эти самые аббревиатуры? На самих себе? Или так... Ужо пущщай в воздухе по-висят? :D:D:D

Цитата Guderian @ 11.11.05, 08:40

Ты не прочитал фразу "Никто тебе не предлагает переписывать" и "о необходимости/пользе переписывания ты делаешь сам"? Тогда к чему все сказанное?

Ну почему же? Прочитал. Фраза к тому, что код в обозримом будущем врядли будет переписан по вподне объективным причинам, которые я привел.

Цитата Guderian @ 11.11.05, 08:40

И какие у нас стандарты на GUI?

(меня сейчас будут в двойных стандартах обвинять, но все же) А зачем? Какая библиотека удобней - ту и выбрал. Если с открытыми кодами - так еще лучше, ибо всегда смогу докрутить до собственных нужд.

Цитата Guderian @ 11.11.05, 08:40

На управление рабочей станцией?

А это то нахрена? Я помню твой пример с MMC. Но и старный добрый telnet/ssh рулят вот уже на протяжении дцати лет безо всяких стандартных API.

Цитата Guderian @ 11.11.05, 08:40

Кто такие межкорпоративные стандарты? Меж каких корпораций? "большое количество заинтересованных компаний/разработчиков" на "межкорпоративном" уровне пользуется продукцией Microsoft.
И что?

Это смотря какие уровни рассматривать. В определенных кругах - несомненно. Но далеко не везде.

Цитата Guderian @ 11.11.05, 08:40

Под твое определение попадает DirectX, которым пользуется как большее число игровых вендоров, сиречь "корпораций" и огромное количество "компаний/разработчиков". OpenGL же при твоей формулировке полностью сливает. Стандарт ISO/IEC 23271 полностью соответствует описанному тобой, но это .NET CLI. IIS не соответствует RFC 2068 или MSXML W3C XSLT 1.0 Recommendation? О чем речь? О POSIX'е, мир его праху?))

Ну, POSIX ты зря хоронишь. И потом, ты, видимо, не совсем понял, о чем я говорю. То, что DirectX пользуются куча корпораций не мешает мелкомягким от версии к версии менять его программынй интерфейс. Да, старые интерфейсы остаются (для совместимости), но это именно то, о чем я говорю - ты либо пользуешься новым, либо старым. Ты (в большинстве случаев) не можешь пользоваться и тем, и другим одновременно, что приводит к необходимости переписывания кода. Для примера возьми приложение, написанное под Win16 и попробуй в нем вызвать метод CreateFile. Не получилось? Усилий по переписыванию кода с Win16 на Win32 надо приложить немало, но без этого возможностями нового API я воспользоваться не смогу. Таким образом и получается, что какими бы заманчивыми калачи не были, они приводят к некоторым (не всегда маленьким) дополнительым затратам, которые не всегда (в каждом конкретном случае) могут быть оправданы.

Цитата Guderian @ 11.11.05, 08:40

Я просто перекомпилирую его под 2.0, получу искомую производительно без какого-либо гемороя.

не получишь, т. к. производительность generic и non-generic контейнеров различается.

Цитата Guderian @ 11.11.05, 08:40

Во-первых, это грубейшая ошибка, что за пользователей/разработчиков решают какие-то умные дядьки, равно как постоянное утверждение, какая у свободного софта замечательная и душевная компания, а microsoft - это черный ящик.

А что - нет? Или тебя, как разработчика под Windows, спрашивали - нужна ли тебе .NET, WinFX, GDI+ и прочая, прочая, прочая?

Добавлено 11.11.05, 09:14

Цитата Guderian @ 11.11.05, 08:40

Найдется немало людей, готовых положить прибор на изменения в glibc

Что-то не совсем понимаю - о каких изменениях идет речь? Или ты о стандартах C/C++ ничего не слышал, в которых содержимое этой библиотеки четко сформулировано и прописано?