![>](style_images/1/nav_m.gif)
![]() |
Наши проекты:
Журнал · Discuz!ML · Wiki · DRKB · Помощь проекту |
|
ПРАВИЛА | FAQ | Помощь | Поиск | Участники | Календарь | Избранное | RSS |
[18.117.8.63] |
![]() |
|
Страницы: (12) « Первая ... 9 10 [11] 12 все ( Перейти к последнему сообщению ) |
Сообщ.
#151
,
|
|
|
Цитата korvin @ Какие условия задачи? По-твоему, новый процесс куда добавляется? В вакуум? Чтобы что? Чтобы просто так висел в сторонке? ты поменял переходы для двух решений 2 и 4. И спрашиваешь - я ничего не менял. Я просто добавил процесс... Лол. Переделал сигнатуру метода например. Это значит что ты добавляешь просто новый процесс, с новым решением. И все. Если ты начинаешь менять условия для уже существующих решений - это как не крути, называется изменение уже существующих условий и требований. Не? Ты же написал, что добавишь один процесс, и мне придется менять все свои классы. Так нет же. Если ты добавишь новый процесс, мне абсолютно ничего не придется менять. Если ты хочешь встроить свой процесс в уже существующую схему - то тебе при любых раскладах придется менять уже существующую схему, и изменения будут что у меня, что у тебя соответствующими, и никакие SOLID тут не причем. По какой одной причине? Ты во первых добавляешь 2 сущности(process, decision), во вторых ты сам меняешь уже существующий алгоритм работы схемы внося в него изменения. Еще раз, где тут нарушение SOLID ? Во первых у меня вообще никак не страдает общая архитектура от этих правок. Во вторых - если не хочешь менять то что уже существует, пожалуйста - создавай еще один класс наследник, реализуй его как тебе хочется. Это ты решил изменить условия задачи, и теперь пишешь про нарушения. Чувак я тебя не понимаю, ты несешь лютейшую дичь. А если завтра ты скажешь - а я хочу вообще выкинуть процессы, и решения, и вместо этой схемы просто будет дан массив чисел, и в зависимости от того, какое число в N-ом элементе, надо вызывать соответствующую функцию. Хватит нести херню. Мне уже реально надоело обсуждать этот бред. Ты поменял уже существующие условия , а не добавил новый процесс. Алё. Раз ты меняешь уже существующие условия - то ты так и пиши, если я изменю существующие условия, то тебе придется свои классы править. Только тогда это будет не аргумент, потому что тебе так же придется все твои сущности править. Ты же пишешь мне - я добавлю новый процесс и тебе придется классы править, при этом ты меняешь условия, правишь мои классы и правишь тоже самое у себя. Лол ![]() Ну когда ты пишешь скопом очередную херню - конечно не читаю. Суть твего запроса была в том, чтоб добавить новый процесс, а не менять условия для других. Я именно из этого и исхожу. А если ты пишешь одно, а подразумеваешь другое, так это сугубо твои проблемы. Цитата korvin @ Это стрелки диаграммы, как они нарисованы на схеме, так они тут и написаны. Всё наглядно. Ничего там не наглядно, вот эта сопля - по факту считай как мой класс Decision. Просто у тебя оно реализовано что то типа тернарного оператора с элементами лямбды, с определенный синтаксисом. Но я твой код - даже и близко не обсуждал. Мне как бы твоя функциональщина нахер не упала. Птичий язык, и разбираться в нем у меня нет ни желания, ни времени. Я глянул твой дифф, что у тебя, что у меня менять будет примерно одинаково. Единственное что синтаксис разный. Цитата korvin @ Ага. Только не менял какой-то там Process2DecisionHandler, хрен пойми, где находящийся. ) Это он для тебя хрен пойми, где находящийся, потому что я тупо взял все классы и скинул в общий блокнот, с одной единственной целью - чтоб была возможность закинуть это все в онлайн компилятор. на деле в IDE все эта кухня распологается в идеале в отдельном файле, и расположена в отдельном фильтре. И по факту не нужно ничего искать. Конкретно в этом случае - у тебя основной аргумент идет на то, что пример синтетический, и тебя толи напугали, то ли от своей тупости почему то оттолкнули классы. Но если бы вот этот каждый Decision/Process был не просто верни true/false, а что то более громоздкое, например какие то вычисления, занимающие с 10 строк, то я почему то уверен ты бы сам все это разнес бы по функциям/классам, а не лепил бы в одну строку соплей, которую ты выставляешь каким то ахеренным решением. А что мне перечитывать? Ты же несешь очередной бред. У меня это все не запутаннее твоего, я бы даже сказал на порядок проще, потому что глядя на твои портянки на функциональщие, - там на самом деле вообще нихера не понятно. Идеальный спагетти-код какой то. |
Сообщ.
#152
,
|
|
|
Киля, я вот тут просто вынужден согласится с korvin. Хотя мы в "Политике" с ним ацки воюем, просто моря и окияны крови ... Тут я на его стороне! Твои эти си-шарпповские "прокладки" в программировании недетерминированных алгоритмов (которые решаются автоматной логикой) вообще не упали. Да, ты можешь сказать - у меня прекрасный "программный сахар". Ну и? Не соглашусь, его over дофика получается, ну просто over! Цени дальше ...
Цитата Wound @ Если ты начинаешь менять условия для уже существующих решений - это как не крути, называется изменение уже существующих условий и требований. Не? Никто ничего не менял существенно - изменили алгоритм путем вставки процесса. Што не таг? ![]() Напомню, если забылось... Начинали со сложных много-вложенных циклов с сохранением и восстановлением вычислений и уместности прекрасного оператора GOTO. Как я и ванговал в середине обсуждения - пришли к автоматным вычислениям. Только твоя реализация слишком "сладкая", до тошноты! Хватит таблицы переходов и обработчиков (ляммб, или функций, пофик). korvin предложил оптимизацию - не разделять "процессы" и "решения". И это, ящетаю, качественная модернизация подхода! Вангую ... наберешься злости и давай спорить. Только это уже никому не интересно ![]() Скрытый текст Если ты все же желаешь продвигать свою ООП-шнягу - давай строками кода схлестнемся!!! ![]() |
![]() |
Сообщ.
#153
,
|
|
Цитата Majestio @ korvin предложил оптимизацию - не разделять "процессы" и "решения". И это, ящетаю, качественная модернизация подхода! Это даже оптимизацией-то не назвать. Ты же сам в своём первом примере объединил processN и decisionN в одну процедуру(функцию). Вот следующий шаг — вместо true/false возвращать сразу индекс процесса, который нужно запустить следующим. Можно сделать ещё один шаг: вместо индекса сразу возвращать указатель на следующую процедуру/функцию. Т.е. вместо, например, ![]() ![]() func block1() State { process1() if decision1() { return Proc4 } else { return Proc3 } } for { switch state { case Proc1: state = block1() case Proc2: ... ... case Proc5: return } } сделать так, избавившись от switch/case: ![]() ![]() type Block func() Block func block1() Block { process1() if decision1() { return block4 } else { return block3 } } ... func block5() Block { ... return nil } ... var block = block1 for block != nil { block = block() } Так немного теряется наглядность переходов от процесса к процессу, но тем не менее. Вот пример такого решения: https://youtu.be/HxaD_trXwRE?t=738 |
Сообщ.
#154
,
|
|
|
Цитата Majestio @ Вангую ... наберешься злости и давай спорить. Мне вообще пофик. Я уже встречал таких, которые втирали что монолит это клево, и что вообще писать 100 000 строк кода в функции main - в этом ничего плохого нет. И не раз с ними спорил. И сейчас в очередной раз убедился, что до сих пор такие существуют. Ну ок. Пиши как хочешь. Хоть 300 лямбд создай. Вообще пофигу. Эту задачу, что ты предложил - много ума не надо, чтоб решить с помощью If/else, если бы так стоял вопрос - я бы даже не стал участвовать в этом говно-ивенте. Как то так. Дальше уж без меня тут сритесь, мне пока не интересно дальше рассуждать. Т.к. по делу претензий не было, от слова совсем. Добавлено Цитата Majestio @ Если ты все же желаешь продвигать свою ООП-шнягу - давай строками кода схлестнемся!!! ![]() Она не моя. Она общаяя. ![]() Добавлено Цитата Majestio @ Начинали со сложных много-вложенных циклов с сохранением и восстановлением вычислений и уместности прекрасного оператора GOTO. Да, и тут ты умудрился обосраться. Сначало заливал про свой goto, а на деле - даже не понял как его применять лол. Это как знаешь, поговорка есть - На словах ты Лев Толстой, а на деле Хрен морской... Вот это как раз про тебя и твой goto ![]() Добавлено Цитата korvin @ Можно сделать ещё один шаг: вместо индекса сразу возвращать указатель на следующую процедуру/функцию. Это прям прогресс... Цитата korvin @ Так немного теряется наглядность переходов от процесса к процессу, но тем не менее. Что то мне это напомнило... А да, ты же и задизил мое решение, которое выглядит именно так. Единственное что вместо указателя на следующую процедуру/функцию - у меня возвращается название класса. Ну ниче, еще немного глядишь на ООП перепишешь, получится нечто похожее на то, что я предложил. |
Сообщ.
#155
,
|
|
|
Цитата Wound @ и что вообще писать 100 000 строк кода в функции main - в этом ничего плохого нет. А что в этом плохого, если ты реально хорошо пишешь? Можно же и на С# наговнокодить на четыре сортира. Что плохого в большом и качественном коде в функции main? |
![]() |
Сообщ.
#156
,
|
|
Цитата Wound @ писать 100 000 строк кода в функции main - в этом ничего плохого нет. Зачем писать 100 000 строк в main? |
Сообщ.
#157
,
|
|
|
Цитата Majestio @ А что в этом плохого, если ты реально хорошо пишешь? Можно же и на С# наговнокодить на четыре сортира. Что плохого в большом и качественном коде в функции main? Гхм, ну судя по всему, с твоей точки зрения ничего плохого в этом нет... Цитата korvin @ Зачем писать 100 000 строк в main? Как выше спросил Majestio, а что в этом плохого? Адресуй этот вопрос ему, потому что у меня нет ответа на этот вопрос, и я тоже задавал адептам такого подхода - похожий вопрос. Уж не помню суть ответов, давно это было. ![]() Добавлено Цитата Majestio @ Ну и? Не соглашусь, его over дохуя получается, ну просто over! Цени дальше ... Что в твоей задаче подразумевалось под процессами? Только вот эти школьные сложить/умножить/поделить? Возьми реальный процесс, программу, который(процесс) в винде создается функцией CreateProcess например. Как ты это на свои лямбды переведешь, монолитом в функции main, расскажешь? (не, я абсолюнто уверен что это сделать не проблема, если что, не надо мне доказывать что это якобы реально) Или у тебя все задачи такого уровня, что ты привел? Добавлено Цитата Majestio @ Никто ничего не менял существенно - изменили алгоритм путем вставки процесса. Што не таг? ![]() Все так. Просто я не знаю как там korvin, лично я доказывал что тебе/ему/мне - надо сделать одно и тоже. Только выглядеть это будет по разному. Тебе условия поменять, ему соплю поправить, мне реализацию метода в классе изменить. Речь шла не об этом. Он докопался до SOLID, якобы при изменении реализации метода класса я его нарушаю, но на самом деле - в этом конкретном случае, с моей точки зрения - нет нарушения SOLID. Но откуда тебе про это знать то, если ты оперируешь goto и пишешь проги в main ? Ты просто не понял о чем мы спорили. Добавлено Цитата Majestio @ korvin предложил оптимизацию - не разделять "процессы" и "решения". Да ладно? А что он предложил, ты сам то понял? Это то что ниже твоего поста - он примером показал? Рили? Ну нихера себе оптимизация... Ты сам то понимаешь что он предлагает? Или просто поддакиваешь? |
Сообщ.
#158
,
|
|
|
Цитата Wound @ Только вот эти школьные сложить/умножить/поделить? Возьми реальный процесс, программу, который(процесс) в винде создается функцией CreateProcess например. Чтобы он в отдельном процессе вывел окошко с кнопкой Акей? Это верх программной логики ![]() Цитата Wound @ с моей точки зрения - нет нарушения SOLID В том то и дело, что это с твоей точки зрения. Нарушаешь и не сознаешься в грехе! Не солидно получается ![]() Цитата Wound @ Это то что ниже твоего поста - он примером показал? Рили? Ну нихера себе оптимизация... Ты сам то понимаешь что он предлагает? Или просто поддакиваешь? Похоже на провок. Не понимаешь и пытаешься меня спровоцировать на объяснение. Ну ладно - расскажу, если тебе лениво самому разобраться. В последних обсуждениях я задал вопросы, что делать если в алгоритме появляются безусловные переходы между процессами, или множественные (а-ля) switch-case "решения". Так вот, в моем случае, когда процессы и решения разделены - это можно решать с помощью "процессов-заглушек", либо "решений-заглушек", т.к. у меня идет попарный вызов -"процесс-решение". В его же предложении есть хорошее зерно - объединить все вызовы в единую таблицу. Где все вызовы делаются вне зависимости от типа вызываемой функции или лямбды. И это сразу же избавляет от необходимости введения этих самых "заглушек". Код чище и оптимальнее. Кстати, когда будешь использовать GOTO из главной функции main прямо в тело другой функции - не забудь поправить стек! Иначе по выходу из функции полетит память, и не сможешь вывести кнопку Акей! ![]() Кстати, стадию отрицания оператора GOTO можно быстрее и успешнее пережить - посетив всего пару курсов экстремального быдлокодинга на бейсеке ![]() |
Сообщ.
#159
,
|
|
|
Цитата Majestio @ Чтобы он в отдельном процессе вывел окошко с кнопкой Акей? Это верх программной логики ![]() Нет. Я тебе пытаюсь донести что в твоем случае - сам процесс какая то высосаная из пальца однострочная фиговина. Представь что процесс - это целая программа. Цитата Majestio @ Похоже на провок. Не понимаешь и пытаешься меня спровоцировать на объяснение. Ну ладно - расскажу, если тебе лениво самому разобраться. В последних обсуждениях я задал вопросы, что делать если в алгоритме появляются безусловные переходы между процессами, или множественные (а-ля) switch-case "решения". Так вот, в моем случае, когда процессы и решения разделены - это можно решать с помощью "процессов-заглушек", либо "решений-заглушек", т.к. у меня идет попарный вызов -"процесс-решение". В его же предложении есть хорошее зерно - объединить все вызовы в единую таблицу. Где все вызовы делаются вне зависимости от типа вызываемой функции или лямбды. И это сразу же избавляет от необходимости введения этих самых "заглушек". Код чище и оптимальнее. Если ты внимательно посмотришь на его пример, и в мой код Handler'ов, и там где они вызываются, то возможно увидишь схожесть... |
Сообщ.
#160
,
|
|
|
Цитата Wound @ Нет. Я тебе пытаюсь донести что в твоем случае - сам процесс какая то высосаная из пальца однострочная фиговина. Представь что процесс - это целая программа. Вот ты и попался, который кусался! ![]() Цитата Wound @ Если ты внимательно посмотришь на его пример, и в мой код Handler'ов, и там где они вызываются, то возможно увидишь схожесть... Просто в твоем коде овер дохера букв, а у него нет. Ну х3, но если оно так - ну чо, респект ему и тебе. А мне нет. |
![]() |
Сообщ.
#161
,
|
|
Цитата Majestio @ Ну... зачем так сурово-то. Гораздо интереснее скриптовать на CMD. Самый мощный мой скрипт размером 64К был. Там сборка в трёх конфигурациях, две из которых инструментирующие, модульных тестов для 47 различных функциональностей и их прогон с генерированием отчётов под 8-ю разными (не x86 даже близко) процессорами на стендах с использованием 8-и же разных сред разработки. Параметры сборки в частности определялись ещё и парсингом текста тестов, исполнительное тестовое окружение могло быть тоже 3-х разных версий и до кучи есть несколько исключений и правил, прописанных опять же в стороннем файле, который тоже нужно было парсить. И всё это в параллель, но одновременно не более чем количество ядер у процессора + количество подключённых стендов. Как я семафор для ограничения параллельных сборок писал, это отдельный экзерсис. Вот где goto во всей красе, без него даже циклы нормально написать зачастую невозможно. Кстати, стадию отрицания оператора GOTO можно быстрее и успешнее пережить - посетив всего пару курсов экстремального быдлокодинга на бейсеке Добавлено Вот для примера определение номера партиции (некоторые тесты из-за размера приходилось бить на части) теста в его ID. ![]() ![]() rem /**************************************************\ rem | Получить номер парта из ID теста, | rem | если он есть | rem \**************************************************/ :getPartNumber setlocal set testName=%1 rem проверить наличие деления теста на парты if "%testName%" EQU "%testName:_PART_=%" (endlocal & set result= & exit /b) set res= rem найти номер парта в ID теста :scanPart rem разделители частей _ и . for /f "tokens=1,* delims=_." %%x in ("%testName%") do ( rem отсеять предшествующие части ID if "%%x" == "PART" ( rem номер парта будет следующей частью for /f "tokens=1,2 delims=_." %%y in ("%testName%") do set res=%%z ) else ( rem удалить начало ID из него set testName=%%y goto scanPart ) ) rem номер найден endlocal & set result=_PART_%res% exit /b |
Сообщ.
#162
,
|
|
|
Цитата Qraizer @ Вот где goto во всей красе, без него даже циклы нормально написать зачастую невозможно. По красоте. Да здравствует прекрасный оператор GOTO!!! ![]() |
Сообщ.
#163
,
|
|
|
Кстати ... для оформления комментов в CMD-скриптах рекомендую использовать вместо REM пару двоеточий, смотрится красивше.
Вот пример: ![]() ![]() :: :: ┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ :: │ Получить номер парта из ID теста, │ :: │ если он есть │░░ :: └───────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘░░ :: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :getPartNumber setlocal set testName=%1 rem проверить наличие деления теста на парты if "%testName%" EQU "%testName:_PART_=%" (endlocal & set result= & exit /b) set res= rem найти номер парта в ID теста :scanPart rem разделители частей _ и . for /f "tokens=1,* delims=_." %%x in ("%testName%") do ( rem отсеять предшествующие части ID if "%%x" == "PART" ( rem номер парта будет следующей частью for /f "tokens=1,2 delims=_." %%y in ("%testName%") do set res=%%z ) else ( rem удалить начало ID из него set testName=%%y goto scanPart ) ) rem номер найден endlocal & set result=_PART_%res% exit /b |
Сообщ.
#164
,
|
|
|
Цитата Majestio @ Вот ты и попался, который кусался! ![]() Если честно - ничего не понял ![]() Цитата Majestio @ Просто в твоем коде овер дохера букв, а у него нет. Ну х3, но если оно так - ну чо, респект ему и тебе. А мне нет. А ты не на буквы смотри, а на контекст(суть программы, а не строчки считай). |
Сообщ.
#165
,
|
|
|
Цитата Qraizer @ Вот для примера определение номера партиции (некоторые тесты из-за размера приходилось бить на части) теста в его ID. Тут, на сколько я понимаю, с помощью оператора goto - сделан искуственный цикл(попадаем в ветку else - и переходим к началу for, с обновленным начальным массивом). С тем же успехом можно написать вложенный цикл, либо проходить массив не итерированием, а по индексам, и не юзать goto. Если это единственное оправданное применение goto - то как то не убедительно выглядит. Давайте приводите что то более существенное. |