возврат из функции константного указателя , Си (С89 или С90 не знаю, но точно кто-то из них!)

[FasterHarder]

Всем хай! Сходу к делу!

Есть такая придуманная функция:

char* const F( void )
{
    char* buf = ( char* )malloc( 100 );
    strcpy( buf, "abcdefghijklmnop" );
    return buf + 3;
}

возвращает она КОНСТАНТНЫЙ указатель. Можно было бы вообще так записать, мол const char* const F ..., но пока БЕЗ первого конст.

В главной функции есть такой вызов:

void main( void )
{
    char* p = NULL;
    char* s = F();
 
    s = p;
    // printf( s );
    
    printf( "\n\n" );
    system( "pause" );
}

да, есть утечка памяти, но на это пока наплевать вообще)

меня интересует, почему компилятор пропускает это:

    s = p;

ведь вернулся константный указатель. Или дело в том, что объявление s не является константным указателем и нужно так:

char* const s = F();

да, тогда ругается на строку s = p;
Но почему тогда компилятор в принципе позволяет смешивать конст. и не конст указатели, т е почему пропускает эту строку:

char* s = F();

должен ведь был сообщить, что делается попытка присвоить константный указатель В НЕКОНСТАНТНЫЙ

я правильно все описал??)

Сообщение отредактировано: FasterHarder - 07.03.22, 09:22

[Qraizer]

Цитата FasterHarder @ 07.03.22, 09:21

меня интересует, почему компилятор пропускает это:
...

Ну ты же можешь написать

const int x = 123;
int y = x;

В чём проблема, если вместо int будет указатель? Вот если б у себя был const char*, тогда это были бы указатели на разные типы, а так всего лишь переменные, чьи значения просто копируются.

Цитата FasterHarder @ 07.03.22, 09:21

... тогда ругается на строку s = p;

Ну и правильно. Ты пытаешься изменить значение константной переменной.

[FasterHarder]

Цитата Qraizer @ 07.03.22, 15:38

В чём проблема, если вместо int будет указатель?

спс, кажется понял)

Цитата Qraizer @ 07.03.22, 15:38

Вот если б у себя был const char*, тогда это были бы указатели на разные типы

char* const F( void )
{
    char* buf = ( char* )malloc( 100 );
    strcpy( buf, "abcdefghijklmnop" );
    return buf + 3;
}
 
 
void main( void )
{
    char* p = NULL;
    const char* s = F();

из функции F возвращается константный указатель, а присваивается это значение в указатель на константные данные. Все компилируется, все запускается. Но ты ведь, наверное, не на это намекал?

еще такой момент: такое легально в Си?

const char const * const s = ...

Добавлено 07.03.22, 22:57
А в целом я случайно наткнулся на возврат константных указателей из функций, т к практически вообще этого нигде нету и в кодах просто возвращают тип* да и все
Но мне потребовалось вернуть значение strchr из функции, и компиляция НЕ проходила, какое-то время не мог понять фишку, а потом увидел прототип этой strchr - возвращает константный указатель, правда там перегрузка этой функции и в 1ой версии просто char* без всяких конст возвращается) + тип 1ого параметра конст и простой

это я так написал, к слову...

[Qraizer]

Цитата FasterHarder @ 07.03.22, 22:52

Но ты ведь, наверное, не на это намекал?

Не на это. Имелось в виду, если функция будет возвращать const char*, а не chat* const.

Цитата FasterHarder @ 07.03.22, 22:52

еще такой момент: такое легально в Си?

Конечно. Первые два const фактически дублируют друг друга, но это не ошибка, const const int, например, тоже не запрещено. Важно, стоит ли const до * или после. До относится к указываемым данным, после – к самому указателю. Могут стоять и в обоих местах, почему нет.

[FasterHarder]

Цитата Qraizer @ 08.03.22, 00:41

Не на это. Имелось в виду, если функция будет возвращать const char*, а не chat* const.

понятно, проверил, действительно так и есть, т е если функция возвращает константу на данные, то ОНА (функция) хочет быть уверена, что за ЕЕ пределами эти данные останутся нетронутыми)

Цитата Qraizer @ 08.03.22, 00:41

Конечно. Первые два const фактически дублируют друг друга, но это не ошибка, const const int, например, тоже не запрещено. Важно, стоит ли const до * или после. До относится к указываемым данным, после – к самому указателю. Могут стоять и в обоих местах, почему нет.

отлично, понятно

кстати, такой вариант значит тоже проходит

const const char* const const s = F();

и все компилируется и запускается без проблем...

и даже такой

const const char* const const const const s = F();

интересно, не думал, что такое будет пропускать компилятор - ну ладно)

Но в целом правило такое, как я понимаю для указателей: достаточно ДВУХ КОНСТ для полной защиты: 1 - ДО *, 2 - ПОСЛЕ *, все остальные КОНСТ избыточные по своей сути...

Эти два объявления указателей абсолютно одинаковые с точки зрения константности:

    char const * const s = ...
    const char* const s = ...

но 2ой вариант выглядит намного симпатишнее имхо)

---------------------------------
Почти все авторитеты в области программинга люто рекомендуют ставить const где это только возможно, прямо по максимуму. Если есть - надо ставить. Это немного удлиняет все декларации и пр., но дает доп.мощную защиту, как я понимаю.
Qraizer, у тебя такое же мнение насчет использования const в коде на языке Си? Т е ставить по максимуму и точка или все-таки...)

[Qraizer]

FasterHarder, видишь ли, ты можешь действовать по инструкции и в ус не дуть. И всё будет хорошо почти всегда, и ты можешь всем говорить, что ты крутой, и хорошо всё делаешь и демонстрировать, насколько. А все будут соглашаться. Только есть нюанс: знать, как правильно, и понимать, почему именно так правильно – это две огромнейшие разницы.
Авторитеты советуют дело, но понимаешь ли ты, откуда взялись эти советы? Я нередко вижу что-то типа такого:

void f(const int x, const char* msg);

и когда спрашиваю, зачем там const, внятного ответа услышать удаётся нечасто. Обычно "ну так все советуют". Ты можешь ответить на этот вопрос касательно этой функции?

[FasterHarder]

Цитата Qraizer @ 08.03.22, 15:27

и когда спрашиваю, зачем там const, внятного ответа услышать удаётся нечасто. Обычно "ну так все советуют". Ты можешь ответить на этот вопрос касательно этой функции?

1. А что делает это функция F? )
2. Какова роль этих формальных параметров?

const x - блокируют от изменений, чтобы в расчетах было верное значение)
const char* msg - это ведь какой-то диалог для пользователя и msg указывает на конст.данные. Чтобы диалог был напечатан правильно и случайно не изменен внутри функции

ну, вот мои примерно ответы, но это ты мне не сказал ответы на вопросы 1) и 2).

и добавлю, что ставить const советуют авторитеты)) по этой причине не хватает 2ого конст у msg, хотя не факт, что он там нужен...

Добавлено 08.03.22, 18:10
3) Как вызывается эта функция F? (примеры вызовов)

[Qraizer]

Чтоб не размазывать, давай так.

Цитата FasterHarder @ 08.03.22, 18:09

3) Как вызывается эта функция F? (примеры вызовов)

Самый последний, но и самый правильный вопрос. Ответ на нет: а какая тебе разница?
Видишь ли, FasterHarder, прототип функции декларирует её контракт. Абсолютно неважно, как она обращается со своими параметрами внутри, главное, что она декларирует наружу. А наружу она декларирует, что обязуется не менять свои параметры. Мне пофигу, как она внутри устроена, мне важно, чтоб она выполнила свой контракт (конкретно в этом примере неважно, каков он; конечно, в реальном коде я буду знать, что функция делает, иначе зачем же я её зову-то) и чтобы она не нарушила свои обязательства. Поэтому я вполне могу её вызывать как:

f(123, "прими это как данное");
 
/* ... */
 
int  myAge = 50;
time_t now = time(NULL);
 
f(myAge, asctime(localtime(&now)));
 
/* и даже так */
 
FILE *p = fopen("CON", "at");
FILE *q = fopen("CON", "rt");
char  myName[16];
 
fprintf(p, "Who are you? "); fflush(p);
fscanf(q, " %15s", myName);
fclose(q);
fclose(p);
 
f(rand(), myName);

Особенно интересен последний пример: я уверен, что myName останется неизменным, потому что const char* это гарантирует. Вот если б там было просто char*, я вынужден был бы предполагать, что f() испортит моё имя, с таким трудом полученное с консоли, и если это не входит в мои планы, придётся передавать её копию myName.

Итого. const в параметрах – это контракт функции. Безусловно важно всем сообщать о том, что не собираешься модифицировать аргументы, если и правда не собираешься. Это особенно важно, когда по указателю передаются структуры, сразу видно, что это просто оптимизация, чтоб структура не копировалась, а не попытка через эту структуру передать обратно результаты работы. И наконец финальный вопрос: зачем у первого параметра const? Мне не пофик ли, что она там внутри с ним делает, если он всё равно пришёл туда по значению?

[Dushevny]

Цитата Qraizer @ 08.03.22, 20:00

наконец финальный вопрос: зачем у первого параметра const? Мне не пофик ли, что она там внутри с ним делает, если он всё равно пришёл туда по значению?

Поскольку FasterHarder, похоже, утратил интерес к теме, попробую я: как и с локальными переменными, уберечь себя от (не)преднамеренного изменения значения этой переменной внутри реализации функции.

Добавление от Qraiser: Видя же подобную ересь во внешнем интерфейсе, я буду скорее склонен подвергнуть сомнению качество реализации её автором, ибо автор тупо не понимает, зачем он оформляет те или иные сущности модели в те или иные сущности кода.

Сообщение отредактировано: Dushevny - 11.03.22, 21:51

[Qraizer]

Ок, Dushevny, а мне-то зачем об этом знать? Это личные трудности автора реализации, на кой они напоказ выставляются в публичном интерфейсе?
Вопрос не в том, как проще автору реализации, он один, а в том, как проще потребителям опубликованного им интерфейса. А их вообще-то вагон, и они смотрят на сие и недоумевают, как им теперь относиться к качеству реализации этой библиотеки, коли её автор... хм, несколько неграмотен.
Если только, конечно, автор реализации, не самоудовлетворяется в рамках собственного проекта. Но тогда я этого маразма и не увижу. М-м-м... по идее.

Добавлено 11.03.22, 18:32
P.S. Вообще, видеть подобно сродни

printf("It's - %d - some int value\n", (const int)x);

где x исходно имеет целый тип, только неконстантный. Почему так никто не пишет? Ответ такой же, как на вопрос "почему const в параметрах-значениях" вызывает диссонанс.

Добавлено 11.03.22, 18:36
P.P.S. Чтоб исключить кривотолки. Прототип предназначен для документирования интерфейса функции. Компилятору и программисту в равной степени. Во внешнем интерфейсе нет места внутренним аспектам реализаций. Этот тезис суть явное следствие предназначения прототипа функции. Видя же подобную ересь во внешнем интерфейсе, я буду скорее склонен подвергнуть сомнению качество реализации её автором, ибо автор тупо не понимает, как и почему именно так он оформляет те или иные сущности реализуемой им мат.модели в те или иные сущности кода. Следовательно я не могу доверять и качеству других аспектов его кододеятельности.

[FasterHarder]

Цитата Dushevny @ 09.03.22, 19:01

Поскольку FasterHarder, похоже, утратил интерес к теме

ты давай не гони тут! ничего я не утратил, просто Qraizer дает много информации для проверок и размышлений...

Цитата Qraizer @ 08.03.22, 20:00

И наконец финальный вопрос: зачем у первого параметра const?

я сейчас вообще, где только возможно константю копии передаваемых параметров, чтобы ПОДЧЕРКНУТЬ, что это ВХОДНОЙ параметр и НЕ должен подвергаться модификации!
Выходной параметр будет по указателю (или чтобы не происходило копирования объекта)


Если есть возможность, надо константить))

Сообщение отредактировано: FasterHarder - 13.03.22, 19:35

[Qraizer]

Есть параметр не указатель (или ссылка, если Плюсы), то он и так входной. И неважно, что там у него за модификаторы.