#define ИЛИ template? , C++

Цитата Qraizer @ 08.02.18, 11:56

Ещё он писался в несколько приёмов и отлаживался. С goto написалось с первого раза и заработало без отладки.

А зачем тогда проектировать всякие идиомы, патерны? Можно и без них ведь все написать с первого раза не отлаживаясь, в одной функции main с помощью всяких goto, главное блок схему нарисовать, чтоб не запутаться потом

Сообщение отредактировано: KILLER - 08.02.18, 12:00

Цитата KILLER @ 08.02.18, 10:12

Если человек так пишет в семплах - то он так же будет писать в проде.

Далеко не уверен. Как должны выглядеть примеры, я уже говорил выше. Я как-то натыкался на такой вопрос MS-ному блогеру, мол, почему у вас в примерах постоянно memset() для инициализации структур вместо простого = {0}, на что был получен ровно такой же ответ. Во-первых, = {0} легко пропустить и не заметить при чтении, в результате код, адаптированный читателем под свои нужды, с большей вероятностью будет содержать ошибку. Во-вторых, читатель может писать на каком-нибудь VB или Turbo Pascal for Windows и C читает со словарём, поэтому memset() не поймёт если, то пойдёт читать справку, а нагуглить = {0} ему будет куда сложнее. В результате у них было принято в примерах MSDN писать всё максимально линейно и топорно, и неважно, что пример при этом разрастётся в разы по объёму.

Добавлено 08.02.18, 12:16

Цитата KILLER @ 08.02.18, 11:52

Дальше читать не стал.

Я ожидал такой реакции. Как это по-интернетному: прочитать эпиграф и закрыть книгу.

Добавлено 08.02.18, 12:27

Цитата KILLER @ 08.02.18, 11:52

Выше ведь приводил уже:

Ты язык поменял. Если б я писал на C++, я б написал

bool copyFile(const char* src, const char* dst)
{
  std::vector<char> buf(BUF_SIZE);
  std::ifstream inF(src);
  std::ofstream ouF(dst);
 
  if (inF.is_open()) return false;
  if (ouF.is_open()) return false;
 
  inF.read(&buf.front(), buf.size());
  while (inF.good()) || inF.eof() && inF.gcount() != 0)
  {
    ouF.write(&buf.front(), inF.gcount());
    if (ouF.pcount() != inF.gcount()) return false;
    inF.read(&buf.front(), buf.size());
  }
  return true;
}

Хотя кого я обманываю:

bool copyFile(const char* src, const char* dst)
{
  std::ifstream inF(src);
  std::ofstream ouF(dst);
 
  if (inF.is_open()) return false;
  if (ouF.is_open()) return false;
 
  ouF << inF.rdbuf();
 
  return ouF.pcount() == inF.gcount();
}

Сообщение отредактировано: Qraizer - 08.02.18, 12:30

Цитата Qraizer @ 08.02.18, 12:13

Я ожидал такой реакции. Как это по-интернетному: прочитать эпиграф и закрыть книгу.

Дело в том, что я ожидал увидеть не обсирание goto K&R, а конкретно описание какого нибудь паттерна.
Ну что то типа - "Все ругают goto за то то и за то то. Но! Есть один паттерн, в реализации которого goto просто не заменимая вещь. И так рассмотрим пример...".
Но ты привел как раз ссылку на то что "Все кругом злоупотребляют goto, и вообще он полный оцтой, и всегда можно обойтись без него, тем не менее, ща мы вам покажем пару вещей, где в принципе - если лень что то писать, можно и обойтись goto, с кучей оговорок...".

Например чуваки тут от нефиг делать пишут эмуляцию RAII и исключений на С, и как то обходятся без goto -> https://github.com/psevon/exceptions-and-raii-in-c
А вы пытаетесь отмазать применение goto, даже там, где ему вообще не место.

Цитата KILLER @ 08.02.18, 12:31

Но ты привел как раз ссылку на то что "Все кругом злоупотребляют goto, и вообще он полный оцтой, и всегда можно обойтись без него, тем не менее, ща мы вам покажем пару вещей, где в принципе - если лень что то писать, можно и обойтись goto, с кучей оговорок...".

Ну так прочти следующие два предложения

К тому же в цитате написано "почти всегда", ты, видимо, пропустил. Случайно.

Сообщение отредактировано: Qraizer - 08.02.18, 12:34

Цитата Qraizer @ 08.02.18, 12:13

Ты язык поменял. Если б я писал на C++, я б написал

Ну например на гцц есть такая штука -> http://echorand.me/site/notes/articles/c_c...ttribute_c.html
Пример взят по ссылке выше:

# include <stdlib.h>
# include <stdio.h>
 
# define TMP_FILE "/tmp/tmp.file"
 
void free_buffer(char **buffer)
{
  printf("Freeing buffer\n");
  free(*buffer);
}
 
void cleanup_file(FILE **fp)
{
  printf("Closing file\n");
  fclose(*fp);
 
  printf("Deleting the file\n");
  remove(TMP_FILE);
}
 
int main(int argc, char **argv)
{
  char *buffer __attribute__ ((__cleanup__(free_buffer))) = malloc(20);
  FILE *fp __attribute__ ((__cleanup__(cleanup_file)));
 
  fp = fopen(TMP_FILE, "w+");
  
  if (fp != NULL)
    fprintf(fp, "%s", "Alinewithnospaces");
 
  fflush(fp);
  fseek(fp, 0L, SEEK_SET);
  fscanf(fp, "%s", buffer);
  printf("%s\n", buffer);
  
  return 0;
}

Я работал с apache там ЕМНИП это уже реализовано из каропки. Но я на чистом С уже не писал лет 5. Если бы я на нем писал, я бы давно уже написал себе пару вспомогательных функций конкретно для работы с ресурсами в стиле RAII. Сейчас у меня попросту нет времени, переделывать и переписывать ваши примеры.

Добавлено 08.02.18, 12:45

Цитата Qraizer @ 08.02.18, 12:32

К тому же в цитате написано "почти всегда", ты, видимо, пропустил. Случайно.

Нет не пропустил. И даже выше я в принципе соглашался с использованием goto в качестве костылей, когда переписать правильно нет времени.

Добавлено 08.02.18, 12:47

Цитата Qraizer @ 08.02.18, 12:32

Ну так прочти следующие два предложения

А я именно от туда и процитировал свою фразу, если ты не понял
И ниже они пишут:

Цитата

Хотя мы не являемся в этом вопросе догматиками, нам все
же кажется, что если и нужно использовать оператор GOTO, то
весьма умеренно.

То что пишите вы - не похоже на весьма умерено, это больше похоже на "как правило", особенно если рассматривать это как паттерн.

Сообщение отредактировано: KILLER - 08.02.18, 12:48

Во-первых, пишите на C++. Хотя бы из-за RAII. Исключения и RTTI можно отрубить.
Во-вторых, даже если вы пишите на C, рассмотрите варианты с __finally для ms-компилятора и __attribute__ ((__cleanup__(f))) для gcc/clang.
В-третьих, если таки "чистый Си", то смотрите по обстоятельствам. Иногда действительно без goto получается больше говнокода. Но злоупотреблять не стоит.

Мне кажется, что большинство с этим согласится, нет?
О чем спор?

Сообщение отредактировано: D_KEY - 08.02.18, 13:08

Цитата D_KEY @ 08.02.18, 13:06

О чем спор?

О том, что майкрософт пишет говнокод и злоупотребляет #define/goto. Мне доказывают что они не пишут говнокод, а goto - нужен для реализации патерна обработки ошибок и клинапа. А я с ними не согласен. Привожу по моему мнению говнокод из ATL/MFC/SDK/MSDN - а мне доказывают что это не говнокод, а хороший, удобочитаемый код. Вот об этом спор.

Нет, KILLER. Тебе доказывают, что любая крайность – это плохо. Неважно, на каком краю эта крайность.

Добавлено 08.02.18, 13:27
P.S. Если ты не обратил внимание. Я нигде на примеры из продакшн кода не говорил, что так и надо, но говорил за примеры в MSDN. А почему так в продакшн, не знаю. Может быть код писался в расчёте на слабо оптимизирующие компиляторы с плохо оптимизированными RTL, технологиям ATL и MFC в обед сто лет исполняется. И тем не менее не считаю это смертельным. т.к. код соответствует патерну обработки ошибок.

Цитата Qraizer @ 08.02.18, 13:22

Тебе доказывают, что любая крайность – это плохо. Неважно, на каком краю эта крайность.

Ну так объясни мне, зачем в ATL/MFC майкрософт юзает паттерн с goto, вместо идиомы RAII? И злоупотребляет дефайнами? Там что классов нет?

Цитата Qraizer @ 08.02.18, 13:22

Я нигде на примеры из продакшн кода не говорил, что так и надо, но говорил за примеры в MSDN.

Дак у них в MSDN с классами - ровно то же самое. Конечно можно отмазаться сказать - это всего лишь справка, и вообще похер как там написано. Они наняли отдельных индусов, которые занимаются исключительно написанием семплов для SDK/MSDN и в прод они не лезут. Ну и что бы я тогда возразил? Я бы скорее всего согласился что наверное так и есть.

Цитата Qraizer @ 08.02.18, 13:22

Может быть код писался в расчёте на слабо оптимизирующие компиляторы с плохо оптимизированными RTL, технологиям ATL и MFC в обед сто лет исполняется. И тем не менее не считаю это смертельным. т.к. код соответствует патерну обработки ошибок.

Угу, в то время - когда можно обойтись RAII.

Цитата KILLER @ 08.02.18, 08:35

Я его начал мотать по твоей ссылке, не выдержал нажал поиск, первый же встретившийся goto - посмотри на саму функцию, ее по хорошему уже можно было только разбить на 3-4 функций. Зачем такие большие функции писать?

И зачем разбивать? Функция с "первым же встретившится goto" предельно понятна.

Цитата KILLER @ 08.02.18, 08:35

Что я сделал не так?

Начал переписывать, не поняв, какую проблему решает goto, очевидно

Цитата KILLER @ 08.02.18, 08:35

Где там? В С? Нет, не повсеместно.

Да ладно. Ну вот тебе ещё примеры из ядра линукса, git, quake 3. Дальше искать влом. Но, ты, конечно, можешь считать, что авторы всех этих программ - дебилы и говнокодеры, не догадавшиеся, что можно было просто обратиться к KILLER-у с исходников с вопросом "как переписать без goto" - я спорить с этим даже не буду

Цитата KILLER @ 08.02.18, 08:35

Понимаешь, лично я не ограничен каким либо одним средством и костылем.

О чём ты? Ты вполне себе ограничен - религиозной заморочкой "писать код без goto", которая, очевидно, мешает в определённых случаях писать более компакнтный и читаемый код

Цитата KILLER @ 08.02.18, 08:35

Действительно, что тут не понятного. Без goto переписать ну просто не реально.

Перепиши. Вот зуб даю - если у тебя получится не хуже, чем с goto, то тебе тут не только я - половина участников темы плюсы поставит. От себя вообще три плюса обещаю

Цитата KILLER @ 08.02.18, 08:35

Причем это не Сишный код, а самый что ни на есть С++сный.

И что? Или ты не заметил, что тут решается задача "запрыгнуть внутрь циклов", и это не goto cleanup, смысла котоого в плюсах немного?

Цитата OpenGL @ 08.02.18, 13:52

Цитата KILLER @ 08.02.18, 08:35

Действительно, что тут не понятного. Без goto переписать ну просто не реально.

Перепиши. Вот зуб даю - если у тебя получится не хуже, чем с goto, то тебе тут не только я - половина участников темы плюсы поставит. От себя вообще три плюса обещаю

Ну честно говоря тот код вряд ли прошел бы pull request во всех компаниях/командах где я работал
А в чем суть задачи?

Цитата D_KEY @ 08.02.18, 13:57

А в чем суть задачи?

Цитата OpenGL @ 08.02.18, 07:25

Суть примера простая - есть тройной цикл со сложной логикой счётчиков (не просто for i,j,k = 0..n), он длинный, поэтому его можно прерывать. Но если он прервался - надо прочитать значения счётчиков, на которых мы остановились, после чего как ни в чём не бывало зайти внутрь циклов - всё просто и понятно. Структурный вариант в той теме был, но с goto он мог соревноваться только с краткостью записи, но никак не с понятностью (там сложная логика в условиях выхода из циклов, и неочевидный инкремент были).

Цитата OpenGL @ 06.02.18, 06:03

А вообще странная голосовалка и варианты

Сначала думал примерами. Потом подумал, начнут обсуждать примеры вместо сабжа. Но теперь всё-таки думаю, что надо было примерами...
Простейший случай

#define MACROMAX(x,y) \
    ((x < y)?y:x)

template <typename T1, typename T2>
T1 templatemax(T1 x, T2 y)
{
    return (x < y)?y:x;
}

И пример использования..

float a = 123.76;
double b = 123.04;
float c = 125.15;
int d;
double e;
d = MACROMAX(a, b);
d = MACROMAX(a, c);
e = templatemax(a, b);
d = templatemax(a, c);

Цитата D_KEY @ 07.02.18, 13:19

Можно показать примеры кода? В каком контексте сравниваем-то?

См. выше. добавлю к первому посту

Что касается #define vs const, то это был один из следующих запланированных опросов... опережаете события!

Добавлено 08.02.18, 14:07

Цитата JoeUser @ 07.02.18, 23:17

У меня есть хороший макро для целей анализа ... бета-версий, а-ля:

Кстати. Отличный пример

Нашел ту тему, там даже мои варианты были. Вот два из них:

Цитата D_KEY @ 21.04.15, 11:12

int i = 0, j = 0, k = 0;
restore(&i, &j, &k);
 
for(; i < 10; ++i, j = i, k = j) {
  for (; j < 10; ++j, k = j) {
    for(; k < 10; ++k) {
 
      // ...
 
    }
  }
}

Цитата D_KEY @ 21.04.15, 11:36

Есть еще вариант со switch
Не проверял, мог опечататься

int i = 0, j = 0, k = 0;
switch (restore(&i, &j, &k))
case 0:
  for(i = 0; i < 10; ++i) {
    for (j = i; j < 10; ++j) {
      for(k = j; k < 10; ++k) {
default:
         // ...
    
      }
    }
  }
}

Сам я в той теме считал вариант с goto более понятным.

Цитата KILLER @ 08.02.18, 10:12

Например из последнего, то что было с goto и я переписывал без goto:

Неприемлемо. Ты переписал пример на другом языке.