Легальный около Цэ++ шный холивар

Ненормальный. Защищаться от бяк чужого кода надо всегда, и ассерты тут не помогут, если ты не хочешь, чтобы тебя разыскивали с цепками и битами по причине утерянной работы из-за помахавшей ручкой abort(). Наверное ты предпочтёшь, чтобы разыскивали автора чужого кода, не так ли? А защищаться от бяк своего кода гораздо удобнее в чётко тебе известных точках, проверяя чётко тебе известные инварианты.

Добавлено 14.05.15, 18:28

Цитата JoeUser @ 14.05.15, 17:45

На хваленой XP одних сервиспаков аж три...

А ты поинтересуйся, сколько там исправлений ошибок Майкрософта, сколько расширений функционала, отсутствовавшего в 2001-ом, и сколько патчей совместимости с говноизделиями Компаний с Большим Именем, которые понапхали в свои говнопродукты килотонны юзов недокументированностей и, в частности ассертами, решили их контролировать. Для примера: поддержка PCIE появилась в SP2, а до этого XP содержала кернельный баг: не поддерживала ещё не существующее железо.

Qraizer, таки, десктопные оси - это вам не прошивки для спутников писать Можно слегка схалтурить ради прибыли.

Сообщение отредактировано: applegame - 14.05.15, 19:32

Цитата Qraizer @ 14.05.15, 18:22

Ненормальный. Защищаться от бяк чужого кода надо всегда, и ассерты тут не помогут, если ты не хочешь, чтобы тебя разыскивали с цепками и битами по причине утерянной работы из-за помахавшей ручкой abort().

Аргумент мимо. Для того, чтобы не потерять утерянную работу, нужно бэкапиться по приемлимому по времени или действиям регламенту. Пример M$ Word. Сколько я его полетов наблюдал ... но ... фсегда есть скрытый файлик типа "~твой досумент.doc", в котором есть все действия, кроме последней нажатой точки, где и был сбой.

Цитата Qraizer @ 14.05.15, 18:22

А защищаться от бяк своего кода гораздо удобнее в чётко тебе известных точках, проверяя чётко тебе известные инварианты.

Инвариантов НЕ-БЫ-ВА-ЕТ. Тому подтверждение - утилиты memtest, victoria

Цитата Qraizer @ 14.05.15, 18:22

Если ты не хочешь, чтобы тебя разыскивали с цепками и битами по причине утерянной работы из-за помахавшей ручкой abort() ... Наверное ты предпочтёшь, чтобы разыскивали автора чужого кода, не так ли?

Щя лирики налью, мама-не-горюй! Ну, давай про TCP/IP ...

Исправимая ситуация

Ты решил сохранить файл по HTTPS. Но прилетел злой дятел и раздолбал маршрутизатор на березе. Все, DNS отвалился, а вторичный DNS еще неотрезольвил IP твоего HTTP-сервера по URI. Ситуация в принципе не из ряда вон. Обрабатывая исключение записи, программа может уведомить после n-попыток о сбое, предложить сохранить файл локально. Все ровно и никто ни за кем не бегает, и тут не место ассерту, и дятел почти неуиновен.

Неисправимая ситуация

Ты внедрил ноу-хау - систему управления гильотиной на базе Raspberry PI. Регламент простой, после почтения обвинения присяжные на своих АйПадах жмут кнопку "Косяк обвинения", если нажали 51% из числа присяжных - обвиняемый оправдан. Иначе через 37 сек - работает гильотина. И тут ... прилетел дятел! Раздолбал ви-фи роутер и улетел. Время идет, соединения нет. Как обработать исключительную ситуацию??? Обработать эксепшен в стиле "Сохранить решение для следующего обвиняемого???" Разницы нет - ассерт - эксепшен !!!

В результате обвиняемому отрубили дреды за антиобщественное поведение (они оказались вымытыми и ухоженными). Но это не тот чел, который будет гоняться, такие обычно стремные. Представь если кому нить что нить отрубят по ошибке за попытку изнасилования! А вот исследование корки даст профит - стек вызовов... А пинговал ли ты, мил человек, Raspberry PI загодя???

Скрытый текст

Хотя ... может и тут дятел неуиновен Raspberry PI то работает под операционной системой "Pidora". Короче, как назовешь яхту ... будет она ходить по морю или плавать ...

Как-то так

JoeUser, давай ты просто не будешь пробовать аргументировать свои выводы фактами из областей, о которых ничего не знаешь?

Цитата JoeUser @ 14.05.15, 20:00

Инвариантов НЕ-БЫ-ВА-ЕТ.

Дальше можно было бы не читать. Но я прочёл. Да, можно было бы.

Цитата Qraizer @ 14.05.15, 20:54

Дальше можно было бы не читать. Но я прочёл. Да, можно было бы.

Цитата Qraizer @ 14.05.15, 20:54

JoeUser, давай ты просто не будешь пробовать аргументировать свои выводы фактами из областей, о которых ничего не знаешь?

Ну тут недосказанность. Если это просьба рядового участника форума - я пожалуй воздержусь от этого "вопроса-совета" и посопротивляюсь. Если это телега модератора о нарушении - хотелось бы подробностей "где и в чем". Ну и собственно больше бы инфы о тех "неведомых мне областях" ... давай на примерах посмотрим. Тока просьба аппелировать к статистике а не к наличию.

Добавлено 14.05.15, 21:08

Цитата Qraizer @ 14.05.15, 20:54

Дальше можно было бы не читать.

А чего читать. Есть СТАНДАРТ, помолился и норм день прошел.

JoeUser, что тут апеллировать. Просто всё писанное мимо.

Цитата Qraizer @ 14.05.15, 21:10

JoeUser, что тут апеллировать. Просто всё писанное мимо.

Ну не знаю как тебе там твое видно. Мне лично так: "я знаю секрет, но не скажу. несогласные - дураки". Ну не хочешь предметно говорить, твое право, как и мое - не верить "мамой клянус, прямоугольник - прямоугольный"

Добавлено 14.05.15, 21:22

Цитата MyNameIsIgor @ 14.05.15, 21:04

Подхалим

Цитата MyNameIsIgor @ 14.05.15, 16:43

Вообще, удивительно. Только плюсовиков надо убеждать использовать исключения. Не видел ещё лозунгов "Даёшь C# без исключений!"

Потому, что от стандартных исключений в C++ мало толку. В отличие от. Потому, что исключения таки могут замедлить код в C++. Потому, что в C# нельзя сделать корку и сравнивать им не с чем.
И да, конкретно меня убеждать не надо, я использую исключения. Но я не понимаю, почему их должны использовать все и всегда. Пусть люди сами для своих проектов выбирают то, что им подходит(как они думают), они же и будут потом с этим жить.

Цитата

С этими аасертами та же песня - наследие древнее говна мамонта, но всё равно: в любой непонятной ситуации закхреначь программу ассертом!

Ну... А почему нет? Кстати, примеров с assert'ом много в литературе. Даже у Страуструпа с Саттером.
Не нравится - не используй. Я вот сейчас не использую.

Добавлено 14.05.15, 21:35

Цитата Qraizer @ 14.05.15, 18:22

Ненормальный. Защищаться от бяк чужого кода надо всегда, и ассерты тут не помогут, если ты не хочешь, чтобы тебя разыскивали с цепками и битами по причине утерянной работы из-за помахавшей ручкой abort(). Наверное ты предпочтёшь, чтобы разыскивали автора чужого кода, не так ли? А защищаться от бяк своего кода гораздо удобнее в чётко тебе известных точках, проверяя чётко тебе известные инварианты.

Зачем вы пытаетесь найти какие-то общие рецепты? Бывают случаи, когда даже память динамическую в программе бессмысленно освобождать(т.к. единственный эффект от такого "корректного" освобождения заключается в том, что процесс будет дольше завершать свою работу). Задачи бывают разные и рецепты, соответственно, тоже.

Добавлено 14.05.15, 21:38

Цитата JoeUser @ 14.05.15, 20:00

Цитата Qraizer @ 14.05.15, 18:22

А защищаться от бяк своего кода гораздо удобнее в чётко тебе известных точках, проверяя чётко тебе известные инварианты.

Инвариантов НЕ-БЫ-ВА-ЕТ.

Ну это совсем уже...

Хотя, как показывает практика собеседований, понятие инвариантов знакомо немногим

Сообщение отредактировано: D_KEY - 14.05.15, 21:38

Цитата D_KEY @ 14.05.15, 21:32

Хотя, как показывает практика собеседований, понятие инвариантов знакомо немногим

Давай только не будем о сферических конях в вакууме

Можно напридумывать тучу синтетических условий, систем отсчета, шкальных оценок - это все модели, МОДЕЛИ!!!! которые приближенно отражают реальную картину мира. Мир - иррационален! Двоичная система аппаратной реализации инвариантна? До поры до времени ... до первых сбоев. Дальше - только в расчет берутся плотности вероятностей. Инварианты - это математические фикции, дабы подшлифовать ваши модели, не более.

Добавлено 14.05.15, 21:56
Ну и вдогоночку ... о ней самой ...

Цитата

Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)

Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек. Что может сказать об архитектуре мужчина без прописки? (М. Жванецкий)

Цитата JoeUser @ 14.05.15, 21:20

Мне лично так: "я знаю секрет, но не скажу. несогласные - дураки".

Нет, это всего лишь означает предложение ознакомиться с предметной областью перед продолжением обсуждения инвариантов, высококритичного кода и гарантий отказоустойчивости.

Цитата Qraizer @ 14.05.15, 22:06

Убери добавленное "в догоночку, плз."

Ну если только чел выше уберет свои "справедливейшие замечания", а по факту съезд на личности. А так ... не уберу, ты модер - тебе и рулить, делай как поступаешь правильным.

Цитата D_KEY @ 14.05.15, 21:32

Потому, что от стандартных исключений в C++ мало толку.

Мне <stdexcept> хватает, но я и не пишу сейчас что-либо сложнее внутриконторных утилит для внутреннего использования. Хотя "компилятор" не скажу, что простая утилита. Основное назначение <exception> в предоставлении базы, а дальше расширяйте, как удобно.

Цитата D_KEY @ 14.05.15, 21:32

Потому, что исключения таки могут замедлить код в C++.

Могут, когда они происходят. longjmp() будет быстрее? Безусловно. Однако как часто ты его встречаешь в программах на C? Так что, ситуации назвали исключительными просто так?
Если попробовать заимплементить функционал C++EH самостоятельно, то либо получится то же самое, либо это будет частное решение под конкретную ситуацию. К тому же изобилующее местами, куда влёгкую дотянется человеческий фактор.

Цитата D_KEY @ 14.05.15, 21:32

Кстати, примеров с assert'ом много в литературе. Даже у Страуструпа с Саттером.

Потому, что это примеры. Так короче и понятнее, чем словами в комментариях.

Сообщение отредактировано: Qraizer - 14.05.15, 22:22

Цитата Qraizer @ 14.05.15, 22:14

Съезды в твоём воображении. Подумай ещё раз до завтра.

У меня завтра уже сегодня. Рули как знаешь. Я не флюгер.

Ну а пока не словил банку, отвечу по существу. По поводу "отказоустойчивости". Да, ты прав, этот вопрос я не изучал досконально (хотя вопрос поднят и я его изучу). Краем уха слышал о 12-ти кратности в космонавтике. Простыми словами "12-и кратная, независимая, страховка сводит к обозримому нулю потери". Правда это или треп, сейчас сказать не могу. За что купил - за то продаю. Только к чему это все??? Если дашь линки на "полезное" и "эффективное" применение страховки в программировании - буду благодарен. А пока вижу только мистику и браваду. Напомню, немножко и очень скромно, я никому не верю, вне зависимости лаборант он на кафедре или профессор (пока сам не разберусь). Как говорят киргизы, се ля ви.

Сообщение отредактировано: JoeUser - 14.05.15, 22:33

Цитата JoeUser @ 14.05.15, 22:28

Правда это или треп, сейчас сказать не могу.

Больше похоже на трёп. Подобное резервирование производится только для систем, от которых зависит выживание экипажа. Часто резервирование заменяется на дублирование. То есть функции отказавшей системы берёт на себя другая, для которой функция первой м.б. не входит в число основных.
Ты ведь никогда не слышал, чтобы на каждого космонавта в космос брали по 12 скафандров?