goto vs break & continue , Кроха-сын пришел к отцу и спросила кроха: "goto - это хорошо?"

Цитата Славян @ 17.04.15, 16:25

Мешает то, что эти два цикла и так по сути оформлены в функцию. Плюс вагон переменных, кои засылать в функцию равносильно заново написать примерно такую же.

Значит стоит пересмотреть архитектуру проекта, и переписать правильно.

У тебя функция ничего не принимает, судя по троеточиям - ты часть кода упустил, значит функцию можно разгрузить - вынеся эти циклы в отдельную функцию. Примерно такую же ты не напишешь, т.к. эта функция будет вызывать другу, а значет это будут уже две разные функции по смыслу.

Добавлено 17.04.15, 16:31
Можно даже вынести вот этот участок кода в отдельную функцию:

 
         if( ... ) terVer[2][5] *= ...;
         // испытываем воздействие
         if( count1[15] + (int)pow(terVer[3][4] + terVer[2][5], pokaz) > count1[2] ) // опасное положение!
           if( superVertical[2]<3 ) // мат нам грядёт
             goto LBL_matPrideHanaBude;//тут будет return какоето значение.

Передавая в нее row и col, а уже внутри нее делать конкретные сравнения что там с чемто. Если у тебя очень много переменных в алгоритме используется, возможно стоит сгруппировать их в структуру или класс.

Сообщение отредактировано: KILLER - 17.04.15, 16:33

Цитата KILLER @ 17.04.15, 16:29

значит функцию можно разгрузить - вынеся эти циклы в отдельную функцию.

Ну так и получится костыль вида:

int
SomeStrangeFunction(...)
{
   ...
   return p;
}
...

Но замечание OpenGL'я мне показалось более полезным в возражении вам.

Добавлено 17.04.15, 16:39

Цитата KILLER @ 17.04.15, 16:29

Если у тебя очень много переменных в алгоритме используется, возможно стоит сгруппировать их в структуру или класс.

Ну так это ж тоже костыль: для одной функции городить особый класс.

Цитата KILLER @ 17.04.15, 16:29

Передавая в нее row и col, а уже внутри нее делать конкретные сравнения что там с чемто.

Ну так мы, фактически, и будем заниматься написанием такой же функции, из которой выносим. Короче, костыль на костыле.

Цитата Славян @ 17.04.15, 16:34

Ну так это ж тоже костыль: для одной функции городить особый класс.

Почему костыль? Кто тебе такое сказал?

Цитата Славян @ 17.04.15, 16:34

Ну так и получится костыль вида:

Почему это костыль?

Цитата Славян @ 17.04.15, 16:34

Ну так мы, фактически, и будем заниматься написанием такой же функции, из которой выносим. Короче, костыль на костыле.

Так я же выше писал - проще все писать в функции main, по сути ты занимаешься написанием такой же функции, из которой выносишь, когда разбиваешь код на классы и функции. В итоге по твоей логике - классы/структуры/функции(кроме main) - по сути один большой костыль.
Так ведь?

Добавлено 17.04.15, 16:51

Цитата Славян @ 17.04.15, 16:34

Но замечание OpenGL'я мне показалось более полезным в возражении вам.

Это было не замечание. А всего лишь фантазия, призванная оправдать использование goto.

Добавлено 17.04.15, 16:53
Ну это как знаешь пиндосы любят придумывать - "вот смотрите, у меня в руках пробирка с какой то херней, поэтому срочно нужно вводить войска в Ирак". Вот так и тут. Сам придумал проблему, сам привел ее в качестве аргумента. Неужто выход из двойного цикла такая редкая задача? Не думаю, очень часто встречается, и я , другие обходятся както без goto.

Сообщение отредактировано: KILLER - 17.04.15, 16:54

Цитата KILLER @ 17.04.15, 16:50

Почему костыль? Кто тебе такое сказал?

Потому что получается, что данные надо зачем-то группировать, а группу обзывать, а это лишние обозначения, замусоривающие код. То бишь - костыль.

Цитата KILLER @ 17.04.15, 16:50

Цитата Славян @ 17.04.15, 16:34

Ну так и получится костыль вида: intSomeStrangeFunction(...)

Почему это костыль?

Как и выше: лишняя функция, лишнее название.

Цитата KILLER @ 17.04.15, 16:50

А всего лишь фантазия, призванная оправдать использование goto.

Ну я вот только что глянул исходники винды - и там вагоны goto. И ведь не сказать же, что примитивные программисты написали. Так что это не оправдание, а просто обращение внимания на самые разные случаи.

Цитата Славян @ 17.04.15, 17:20

Потому что получается, что данные надо зачем-то группировать, а группу обзывать, а это лишние обозначения, замусоривающие код. То бишь - костыль.

Действительно. Выходит 99% пишут тупой говнокод используя классы и структуры, в том числе разработчики компиляторов. В общем все 3.14дарасы а ты один дартаньян. Я понял твою логику.

Цитата Славян @ 17.04.15, 17:20

Как и выше: лишняя функция, лишнее название.

Что значит лишняя функция? О чем ты?

Цитата Славян @ 17.04.15, 17:20

Ну я вот только что глянул исходники винды - и там вагоны goto.

О еще один. Смотри вон у вовы - 100 000 строк кода в функции main, значит в этом ничего плохого нет?

Цитата Славян @ 17.04.15, 17:20

И ведь не сказать же, что примитивные программисты написали.

Это еще почему? Примитивные и пишут такой код. Возьми тот же MFC - быдло подела, быдлокодеров.

Цитата Славян @ 17.04.15, 17:20

Так что это не оправдание, а просто обращение внимания на самые разные случаи.

Это оправдание своей лени, либо своего бессилия. Когда ты не можешь придумать ничего лучше, чем впихнуть goto, это прямо говорит о твоем бессилии выдать удобочитаемый качественный код.

Холивары какие-то идиотские идут... Вроде как активность какая-то, а никакого желания присоединиться не возникает.

Цитата KILLER @ 17.04.15, 17:23

Действительно. Выходит 99% пишут тупой говнокод используя классы и структуры, в том числе разработчики компиляторов. В общем все <цензура> а ты один дартаньян. Я понял твою логику.

Классы (да и функции) нужно делать так, чтобы их появление было естественным, а лучше - частым, дабы оправдывать их название и вынос за main. А вы пытаетесь всё в одну кучу городить. Зачем? Верно D_KEY заметил:

Цитата D_KEY @ 17.04.15, 17:23

Холивары какие-то идиотские идут...

Цитата Славян @ 17.04.15, 17:35

Классы (да и функции) нужно делать так, чтобы их появление было естественным, а лучше - частым, дабы оправдывать их название и вынос за main.

Зачем что то выносить из main, если:

Цитата Славян @ 17.04.15, 17:20

лишняя функция, лишнее название.

Цитата Славян @ 17.04.15, 17:20

данные надо зачем-то группировать, а группу обзывать, а это лишние обозначения, замусоривающие код. То бишь - костыль.

Цитата Славян @ 17.04.15, 16:34

для одной функции городить особый класс.

Цитата Славян @ 17.04.15, 16:34

Ну так мы, фактически, и будем заниматься написанием такой же функции, из которой выносим. Короче, костыль на костыле.

???

Цитата Славян @ 17.04.15, 17:35

Верно D_KEY заметил:

Он тебя и имел ввиду. Ты еще не понял? Не я же тут чушь несу

Добавлено 17.04.15, 17:40
Славян, твои "аргументы" лишены всякого смысла.

Добавлено 17.04.15, 17:42
Вот ежели бы ты код показал - вот смотри, вот goto тут рулит, а без него - будет полный оцтой и вообще без него тебе дороже будет, чем с ним. Тогда да. Но такого аргумента не будет по определению, темболее от тебя. Потому что goto - сам по себе является костылем.

Цитата Славян @ 17.04.15, 15:35

Цитата Qraizer @ 17.04.15, 15:28

Ладно выйти, а если войти?

Мне ни разу такого не попадалось. Но так, сходу, и проблем со входом при наличии goto не вижу. А без него - точно такой же гемор с излишними плясками с переменными да условиями.

Вот-вот. Прикол в том, что выйти-то можно и без goto, нагородив вагон дополнительных условий и булевых переменных, чем на каждой итерации нагревая бедный ARM на планшете и съедая ему батарейку, а вот попробуй войди без goto. Тоже можно, доказано, но я бы руки в узел автору завязал за такой структурный фанатизм.

Цитата Qraizer @ 17.04.15, 18:48

Вот-вот. Прикол в том, что выйти-то можно и без goto, нагородив вагон дополнительных условий и булевых переменных, чем на каждой итерации нагревая бедный ARM на планшете и съедая ему батарейку, а вот попробуй войди без goto. Тоже можно, доказано, но я бы руки в узел автору завязал за такой структурный фанатизм.

Так зачем входить во вложенный цикл минуя предыдущие?

Добавлено 17.04.15, 18:51

Цитата Qraizer @ 17.04.15, 18:48

Прикол в том, что выйти-то можно и без goto, нагородив вагон дополнительных условий и булевых переменных, чем на каждой итерации нагревая бедный ARM на планшете и съедая ему батарейку

Мда, как же сложно то все...

Цитата KILLER @ 17.04.15, 17:40

Зачем что то выносить из main, ...

Мы выносим f(x), если её описание длинно, а пользоваться ею придётся не раз, скажем. Аналогично с классами (POINT и т.п.). А вот выносить из функции функцию лишь бы не было goto - однократное занятие, потому и искусственное, а значит - неправильное.

Цитата KILLER @ 17.04.15, 15:35

Это не религия, 2 вложеных цикла - еще терпимо и нормально, а три и более - запутывают читающего код, а если там еще и goto, то и вовсе сбивает с толку. Если тебе так нужно запилить три цикла вложеных с возможностью выхода из третьего, оформи их в отдельную функцию/метод и ливай по return из них. Какие проблемы? Я видел функции по 5 тысяч строк кода - это читать не возможно в принципе, там и по три вложеных цикла было и по четыре. Как по мне, лучше сделать несколько мелких функций, чтобы было понятно и прозрачно, чем шаманить трехэтажные циклы.

Это свойство ограниченности человеческого разума. Внимательно можно прочесть только половину страницы А4, если текст длиннее, такую служебную записку "не осознают".

И это опять точка зрения рефакторинга, когда код имеет свою собственную ценность сам по себе. Это не всегда верно.

Но в целом я согласен. Если блок кода {} виден на экране (стандартный текстовый режим в 25 строк), то рефакторится блестяще, два экрана - хорошо, три - нормально, четыре - терпимо, пять... Уже временные затраты на осознание того где именно и что нужно изменить перевешивают время на структурирование и переразбивку на функции. Но это опять же точка зрения рефакторинга.

Цитата KILLER @ 17.04.15, 15:35

Вообще писать можно как угодно и что угодно. Ну вот возьмет чел, напишет свою прогу в 100 000 строк тупо в функции Main, и она будет работать. Что он неверно сделал? Да все он верно сделал. Какое вам дело до того как он пишет? Религия чтоль не позволяет 100 000 строк в функции main запилить? Вот так вот и выглядят ваши аргументы со стороны.
А на деле, эта религия мне помогает избежать кучи ошибок, и когда я открываю свой код через год - то я сходу понимаю что там написано. В отличии, если бы там были трехэтажные циклы и метки - такой код открываешь через месяц и начинаешь репу чесать и заного изучать что же я там имел ввиду - делая такие нетривиальные телодвижения.

Плюс ко всему, есть мнение, что чем больше у тебя будет осознанных слов в проге - тем легче она будет восприниматься и читаться. В случае с трехэтажными циклами - их меньше, и можно легко запутаться, никто не будет называть счетчик больше 5-6 букв, особенно если он часто используется в теле цикла. С функциями эта проблема решаема, т.к. мало кто называет функции в 1-2 буквы. И программа становится более читабельной.

Это опять же точка зрения рефакторинга, то есть, повторного использования кода. Я писал проги в 200000 строк за 10 минут с использованием CASE технологий (двухкилобайтный скриптик на PL/SQL создавал многомегабайтный абсолютно безупречный и безошибочный python код, не требующий вообще никакого рефакторинга, поиска багов и тем более каких-либо собственных модификаций, в стиле GW-BASIC - сплошная функция main). Правда, по ходу выяснились ограничения python 2.7.x под Win7 - он не мог осилить такой файл. Это было смешно. Пришлось нарезать кусками строк по 40000, тогда скушал.

И тут совершенно непринципиально как называются переменные. Потому что вообще не требуется рефакторинг. Одноразовый код.

Так что все условно. И в конкретном частном случае все может быть совсем по-другому...

Сообщение отредактировано: p1qb0d - 17.04.15, 19:29

Цитата Славян @ 17.04.15, 19:06

Мы выносим f(x), если её описание длинно, а пользоваться ею придётся не раз, скажем.

Ну а если у тебя функция длинная предлинная, а выносишь ты то, что будет использованно ровно 1 раз, то и выносить незачем?

Цитата Славян @ 17.04.15, 19:06

А вот выносить из функции функцию лишь бы не было goto - однократное занятие, потому и искусственное, а значит - неправильное.

Конечно не правильное, если ты будешь выносить из функции функцию лишь бы не было goto. Правильно не использовать goto, а выносить код в отдельную функцию для того - чтобы повысить читабельность кода. Я когда пишу, я не думаю как бы мне вот тут избавится от goto, поэтому по таким причинам код в отдельную функцию никогда и не выношу. А вот вынести код в отдельную функцию чтобы повысить читабельность - не проблема. Пусть даже эта функция в одном месте будет заюзана. Глядишь со временем и в другом месте пригодится.

Добавлено 17.04.15, 19:35

Цитата p1qb0d @ 17.04.15, 19:29

Это опять же точка зрения рефакторинга, то есть, повторного использования кода. Я писал проги в 200000 строк за 10 минут с использованием CASE технологий (двухкилобайтный скриптик на PL/SQL создавал многомегабайтный абсолютно безупречный и безошибочный python код, не требующий вообще никакого рефакторинга, поиска багов и тем более каких-либо собственных модификаций, в стиле GW-BASIC - сплошная функция main). Правда, по ходу выяснились ограничения python 2.7.x под Win7 - он не мог осилить такой файл. Это было смешно. Пришлось нарезать кусками строк по 40000, тогда скушал.

Не ври, ты написал двухкилобайтный скриптик который что то там создавал, а не прогу в 200000 строк за 10 минут. Я тоже могу сказать что я писал 100500 строк кода за 30 секунд, тупо создал MFC проект - и у меня все сгенерилось. А чо? Не нужно путать мягкое с теплым.

Сообщение отредактировано: KILLER - 17.04.15, 19:35

Цитата KILLER @ 17.04.15, 19:30

Ну а если у тебя функция длинная предлинная, а выносишь ты то, что будет использованно ровно 1 раз, то и выносить незачем?

Да, незачем.

Цитата KILLER @ 17.04.15, 19:30

Правильно не использовать goto, а выносить код в отдельную функцию для того - чтобы повысить читабельность кода.

Читабельность от разных непонятных функций не растёт, а наоборот - падает. Вот нет никакого смысла в той моей функции:

Цитата Славян @ 17.04.15, 16:34

int
SomeStrangeFunction(...)
{
   ...
   return p;
}...

А её пришлось городить, так как вы захотели от goto избавиться.

Цитата KILLER @ 17.04.15, 19:30

Пусть даже эта функция в одном месте будет заюзана. Глядишь со временем и в другом месте пригодится.

Ну значит мы с вами просто по-разному смотрим на код. Бывает!

Цитата Славян @ 17.04.15, 19:41

Да, незачем.

И пусть у меня функция будет на 5 тысяч строк - верно все?

Цитата Славян @ 17.04.15, 19:41

Читабельность от разных непонятных функций не растёт, а наоборот - падает.

Если они используются? Если да, то кто тебе такое сказал?

Цитата Славян @ 17.04.15, 19:41

от нет никакого смысла в той моей функции:

Конкретно вот в этой - вообще никакого смысла нет. Какие то три точки и возвращается непонятная переменная

Цитата Славян @ 17.04.15, 19:41

Ну значит мы с вами просто по-разному смотрим на код. Бывает!

А вы когда нибудь в своей жизни рефакторили большой код? Ну скажем там проект состоящий из 100 исходных файлов, хотя бы!!! Даже пусть будет не 100, а хотя бы 20цаточка?