JS и его "недостатки"

Цитата D_KEY @ 22.02.12, 21:11

В данном конкретном случае, интерпретатор почему-то позволяет вызывать функцию с неправильным набором аргументов, заменяя неуказанные аргументы этим самым undefined и пропуская лишние. Ты почему-то считаешь, что это нормально. Сильно подозреваю, что нужных слов для объяснения найти не смогу Попробуй пописать с учетом обоих подходов, может тогда поймешь сам

Круто! Ты призываешь меня обосновывать твои слова в то время, как ты сам не можешь их обосновать? Круто!

Пописать с разными подходами это, конечно, дело, только какой реакции ты на это ожидаешь? Что я скажу "да, в js полный отстой"? Это врятли - мне сейчас удобно, и этого факта не изменить на чем бы я еще не прогал, на то он и факт. Почти наверняка найдутся моменты, когда подход js будет хуже других подходов - это только убедит меня в том, что я и так знаю, а именно что всему свое место Иными словами - я и так вполне допускаю существование иных подходов и просто таки уверен, что они сделаны такими какие они есть не без причины. Так что это тебе нужно попрогать на js, а не мне на чем-то еще

Цитата D_KEY @ 22.02.12, 21:11

Вот только это совершенно не нужно...

Да-да, слышали уже Кому не нужно, а кто использует и радуется.

Цитата Мяут-Настоящий @ 22.02.12, 21:14

А этого бага не существует:
http://bugs.jquery.com/ticket/11119

И это все, что ты сумел найти? Супротив "не собирается с ошибками компиляции"?

Добавлено 22.02.12, 21:33

Цитата D_KEY @ 22.02.12, 21:15

В этом случае, если значение по умолчанию в языке таких выкрутасов не позволяют, то можно задать значением по умолчанию null, а в теле функции проверить и если null, то выполнить нужные действия. Т.е. опять имеем полный аналог, только без глупостей и неочевидный "неявностей"

Ловко у тебя это получается То есть инициировать в null (что по сути есть тоже самое что инициализация в undefined) и наворачивать вокруг этого логику - это можно и хорошо, а вот готовый механизм для этого - это глупо, не очевидно и не явно Тебе самому не тошно от твоих явных и очевидных выкручиваний, как уж на сковородке, а?

Цитата Астарот @ 22.02.12, 21:29

То есть инициировать в null (что по сути есть тоже самое что инициализация в undefined)

Садись, два ©

Цитата Астарот @ 22.02.12, 21:29

Так что это тебе нужно попрогать на js, а не мне на чем-то еще

Да я вроде пробовал... Причем как-то ни с чем из обсуждаемого не сталкивался... Но это были совсем простые скрипты и не для браузеров...

Цитата

Кому не нужно, а кто использует и радуется.

За неимением лучшей альтернативы.

Цитата

Ловко у тебя это получается То есть инициировать в null (что по сути есть тоже самое что инициализация в undefined) и наворачивать вокруг этого логику - это можно и хорошо, а вот готовый механизм для этого - это глупо, не очевидно и не явно

Смотри. В твоем случае данный пример будет выглядеть так:

function f(a)

В моем так:

function f(a=null)

В остальном - идентично. В моем случае мы явно указываем значение по умолчанию и это видно и клиентам и читателям кода, а так же всяким тулзам для генерации документации. Плохо ли?
Кроме того, я по-прежнему не смогу вызывать эту функцию с двумя переменными - опять же контроль ошибок. Плохо?

Цитата Астарот @ 22.02.12, 21:29

Супротив "не собирается с ошибками компиляции"?

У меня из-за другого не собирается

Цитата D_KEY @ 22.02.12, 21:47

За неимением лучшей альтернативы.

В чем "лучшесть" альтернативы ты так и не сказал

Цитата D_KEY @ 22.02.12, 21:47

Смотри. В твоем случае данный пример будет выглядеть так:

Если вспомнить про то, что переменным изначально undefined присвоен, то вообще получится

Цитата

function f(a=undefintd)

то есть почти полный аналог

Цитата D_KEY @ 22.02.12, 21:47

В моем случае мы явно указываем значение по умолчанию и это видно и клиентам и читателям кода, а так же всяким тулзам для генерации документации. Плохо ли?

Хорошо. Я разве говорил про плохо? Хорошо! Только то, что у тебя хорошо не делает плохо в js К тому же это умолчание ничего не говорит о том, что где-то дальше ты на нем завязал логику "Да, по умолчанию null - и что?" спросит читатель твоего кода, и полезет либо в комментарии, либо в код. Что изменилось?

Цитата D_KEY @ 22.02.12, 21:47

Кроме того, я по-прежнему не смогу вызывать эту функцию с двумя переменными - опять же контроль ошибок. Плохо?

Конечно плохо - гибкость меньше

Добавлено 22.02.12, 21:55

Цитата Мяут-Настоящий @ 22.02.12, 21:54

У меня из-за другого не собирается

Да у тебя когда индексы складывались вместо параметров ты не при чем был

Добавлено 22.02.12, 21:59

Цитата D_KEY @ 22.02.12, 21:47

Кроме того, я по-прежнему не смогу вызывать эту функцию с двумя переменными - опять же контроль ошибок. Плохо?

D_KEY, я тебе повторяю основную мысль - если ты считаешь, что ТЕБЕ в коде нужна прибитая гвоздями проверка на уровне вызова функции, то подход js ДЛЯ ТЕБЯ - плох. Плох не потому что плох, а потому что ТЕБЕ не подходит. Справедливо и в обратную сторону. То есть пока что разговор идет о вкусовщине в чистом виде, а не о каких-то объективных недостатках - ты ж пока не привел ни одного примера, когда js-стайл реально непроходимо мешает жить И не приведешь - был бы где-то клин уже давно б об этом все вопили

Добавлено 22.02.12, 22:03
Все, пойду спать.

D_KEY, хочешь патрончиков подкину? В js область видимости - функция. Не блок, не что-то еще, а только и исключительно функция. То есть:

var i;
for(i=0; i<10; i++)
    {;}
alert(i); // выведет 10

Вот где поплеваться-то можно, а ты все к переменным пристаешь

Добавлено 22.02.12, 22:04
Если что - при

for(var i=0; i<10; i++)
    {;}
alert(i);

все точно так же

Цитата Астарот @ 22.02.12, 21:55

то есть почти полный аналог

Только без извращений и со всеми плюшками проверок.

Цитата

"Да, по умолчанию null - и что?" спросит читатель твоего кода, и полезет либо в комментарии, либо в код. Что изменилось?

Зачем ему куда-то лезть? Параметр фактически обозначен как необязательный. А какое в этом случае возьмет значение функция в своей реализации, вызывающий код уже не касается.

Цитата

Цитата D_KEY @ 22.02.12, 21:47

Кроме того, я по-прежнему не смогу вызывать эту функцию с двумя переменными - опять же контроль ошибок. Плохо?

Конечно плохо - гибкость меньше

Гибкости ровно столько же. Зачем тебе отправять в функцию больше аргументов, чем она готова принять?

Цитата

Справедливо и в обратную сторону. То есть пока что разговор идет о вкусовщине в чистом виде, а не о каких-то объективных недостатках

Ты хочешь серьезного подробного разговора о типизации? Я пытаюсь поговрить на "простом" уровне, без умных слов и пр. фигни. Так вот твой подход более узок и он полностью реализуем в моем, а вот обратное неверно.

Цитата

ты ж пока не привел ни одного примера, когда js-стайл реально непроходимо мешает жить И не приведешь - был бы где-то клин уже давно б об этом все вопили

Если для человека является нормальным даже вызов функции с числом параметров, большим, чем она хочет и готова принять, то мне крайне трудно найти точку опоры, аксиомы так сказать, для начала спора с ним.

Цитата

Вот где поплеваться-то можно, а ты все к переменным пристаешь

Неужели фекальность и этого аспекта вызывает у тебя сомнения? Погоди, и до этого дойдем.

Сообщение отредактировано: D_KEY - 22.02.12, 22:35

Цитата D_KEY @ 22.02.12, 19:25

Может быть. Я хочу увидеть пользу от такого подхода к вызову функций.

По-тебе гораздо прикольнее как в WinAPI, когда последним параметром передается DWORD dwReserved, куда уже 10 лет от версии к версии МСДН настоятельно рекомендует передавать 0?

ну не реализовано "значение по умолчанию"... без разницы по какой причине... но это не причина называть язык "богоморзким"...

Зато в других языках я не смогу написать

var myobject = {
   prop: {
       prop1: 'property'
   },
   method : function(a) {
      this.prop.prop1 = a;
   }
}

и это будет полноценным объектом...

Цитата fatalist @ 23.02.12, 07:08

Зато в других языках я не смогу написать

И зачем это нужно?

Цитата Мяут-Настоящий @ 23.02.12, 07:17

И зачем это нужно?

Затем, чтобы не городить классы, а прямо в процессе создать необходимый единственный экземпляр кастомного объекта...

У меня есть стойкое ощущение, что большая часть сторонников недостатков имеет смутное представление о том, для чего именно применяется js

Отсюда и стремление притянуть за уши фичи к недостаткам.

Сообщение отредактировано: Uncle_Bob - 23.02.12, 07:29

Цитата fatalist @ 23.02.12, 07:08

Зато в других языках я не смогу написать

Ну вот например http://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb397696.aspx

Цитата SPM @ 23.02.12, 07:43

например

например, метод класса ты туда не засунешь

так:

var x = new { m = (Action)delegate() { MessageBox.Show("12"); } };

?

Цитата SPM @ 23.02.12, 07:43

Ну вот например http://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb397696.aspx

О, значит в C# не забыли про эту фичу, это плюс ему
Еще примеры?

Сообщение отредактировано: fatalist - 23.02.12, 08:02