Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата --Ins-- @ 27.01.11, 21:52

Допустим, мы вызвали какой-то метод, который, казалось бы, никакого отношения к константному объекту не имеет. А он - имел. Либо явно в своем коде, либо через каллбэк поменял значение изначального объекта.

Пошлет

class A {
  int i;
 public:
  typedef void(A_cb)(A&);
 
  int get() const {
   return i;
  }
  void set(int a) {
   i = a;
  }
 
  void ins_hack(A_cb cb) const {
    //Вызываем меняющий callback
    cb(*this);
  }
};
 
void fn(A& a) {
  //Таки меняем
  a.set(10);
}
 
int main() {
  A a;
  a.ins_hack(fn);
 
  return 0;
}

Цитата

t.cpp: In member function 'void A::ins_hack(void (*)(A&)) const':
Line 14: error: invalid initialization of reference of type 'A&' from expression of type 'const A'
compilation terminated due to -Wfatal-errors.

Добавлено 27.01.11, 22:03

Цитата korvin @ 27.01.11, 21:59

т.е. например пишешь что-то типа

[Make, Me, Coffe & Cookies]

Цитата korvin @ 27.01.11, 21:52

и если тут же подключишь какой-нибудь "../OptionParser.h", который тоже экспортирует класс OptionParser, как быть?

Буду чесать голову, зачем мне два парсера опций

Цитата Мяут-Настоящий @ 27.01.11, 22:02

cb(*this);

Да не передавай ты параметром Я разве так написал?

Цитата --Ins-- @ 27.01.11, 21:59

Мне три раза написали, что методы других объектов, которые параметрами нас не принимают, МОЖНО вызывать.

Вызвать ты их можешь, да и никто тебя не защитит от side-effects (например глобальной переменной). Но любая передача this очевидно обречена на провал, так как this уже указывает на константный объект. И при грамотном проектировании единственный способ запользовать сам объект внутри метода объекта - использовать this ;-)

Добавлено 27.01.11, 22:06

Цитата --Ins-- @ 27.01.11, 22:04

Я разве так написал?

Ты вообще увы не писал ;-)

Цитата --Ins-- @ 27.01.11, 22:04

Да не передавай ты параметром Я разве так написал?

А какая разница ? Ему всеравно нужно объект както передать в эту функцию, в данном случае я не вижу других вариантов, кроме как создать еще один класс и описать у него поле-ссылку нашего типа, и инициализировать его нашим объектом... это всеравно не прокатит... или как ты еще собрался в колбек передать наш класс?

Цитата Мяут-Настоящий @ 27.01.11, 22:06

Но любая передача this очевидно обречена на провал

Не надо его передавать Объект уже и так о нас знает. Скажем, это наш владелец, контейнер или еще кто-то

Добавлено 27.01.11, 22:08

Цитата Мяут-Настоящий @ 27.01.11, 22:06

Ты вообще увы не писал ;-)

Писал, не на с++, естественно, а словами

Цитата --Ins-- @ 27.01.11, 22:08

Не надо его передавать Объект уже и так о нас знает. Скажем, это наш владелец, контейнер или еще кто-то

покажи кодом хотя бы на делфи, я лично не понимаю тебя

Цитата KILLER @ 27.01.11, 22:06

и инициализировать его нашим объектом...

Да, но не внутри const-метода. Это могло быть сделано ранее

Цитата --Ins-- @ 27.01.11, 22:08

Не надо его передавать Объект уже и так о нас знает. Скажем, это наш владелец, контейнер или еще кто-то

Я тебя не понимаю. Объект не должен видеть дальше своих внутренностей - это инкапсуляция. При использовании const-функций использование операций, которые могут повлиять на внутренности запрещено.

Добавлено 27.01.11, 22:11

Цитата --Ins-- @ 27.01.11, 22:09

Да, но не внутри const-метода. Это могло быть сделано ранее

А как const-метод может дать гарантии, что ничего не сделано до его вызова? Мож он еще и должен гарантировать, что в магазинах не обсчитывают? ;-) Ессно гарантия const-метода распространяется на время от его вызова до завершения ;-)

Сообщение отредактировано: Мяут-Настоящий - 27.01.11, 22:12

Цитата --Ins-- @ 27.01.11, 22:09

Да, но не внутри const-метода. Это могло быть сделано ранее

да, пусть даже через операцию присвоения, только толку нема, всеравно не откомпилится, потому как у тебя указатель на "селф", и компилятор это отслеживает.

Цитата KILLER @ 27.01.11, 22:09

покажи кодом хотя бы на делфи

procedure SomeProc(const Obj: SomeClass);
begin
  Какойтодругойобъект.ЛюбойМетод;  // И вот этот ЛюбойМетод может нас поменять? Параметром мы ему себя не передаем. Ссылка на нас у него и так есть - была присвоена когда-то раньше
end;

Цитата --Ins-- @ 27.01.11, 22:12

// И вот этот ЛюбойМетод может нас поменять? Параметром мы ему себя не передаем. Ссылка на нас у него и так есть - была присвоена когда-то раньше

В говнокоде все возможно. При соблюдении правил проектирования - ничего он не поменяет.

Самое прикольное, что в Borland C++, где property являются расширением языка и подобны дельфийским, можно задавать геттеры, возвращающие константные ссылки. Правда такие свойства лучше не использовать как свойства, "распознаваемые" средой (published) для настройки их в дизайнере - среда глючит при этом неимоверно. Ну и мерзкая проблема как и со свойствами с геттерами, возвращающими значения:
object.property++;
не изменяет object.property.

Цитата --Ins-- @ 27.01.11, 22:12

Какойтодругойобъект.ЛюбойМетод;

Да, и обращение ко внешней по отношению к объекту среде - первый признак говнокода ;-)

Цитата Мяут-Настоящий @ 27.01.11, 22:10

Объект не должен видеть дальше своих внутренностей - это инкапсуляция

Исключительно свои внутренности он и увидит. Паттерн компоновщик Внутренний объект видит ссылку на внешний, внешний - знает о всех своих внутренних, и никакие параметры передавать не нужно, ссылки идят в полях. Пример - древовидный список

Цитата Мяут-Настоящий @ 27.01.11, 22:10

При использовании const-функций использование операций, которые могут повлиять на внутренности запрещено.

Вот я и спрашиваю, кем оно запрещено? И так ли уж запрещено? Или как обычно, нельзя, но если очень хочется...

Цитата --Ins-- @ 27.01.11, 21:52

Цитата D_KEY @ 27.01.11, 21:46

Я прошу показать.

Речь идет о том, что объект переданный со словом const в методе не может быть изменен, так? Но вы же говорите что в этом методе можно дергать методы других объектов. А они то откуда знают, что менять объект нельзя? Допустим, мы вызвали какой-то метод, который, казалось бы, никакого отношения к константному объекту не имеет. А он - имел. Либо явно в своем коде, либо через каллбэк поменял значение изначального объекта. Это возможно?

Да, ибо никакие гарантии и контракты никто не нарушал.