Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

[Повстанець]

Цитата korvin @ 27.01.11, 20:06

так а при чем тут процедурный подход? как буд-то ООП -- это панацея, всегда предоставляющая одно единственно верное решение

Каждый язык, прямо или коственно поддерживает ООП. Вопрос только как именно поддерживает. С++ имеет некую объектную модель, позволяющую покрыть не всю, конечно, но бОльшую часть потребностей, возникающих при ООП проектировании на уровне объявления. Всё то же самое можно реализовать и в С, процедурами, указателями и модулями. Но на уровне реализации. В делфи тоже есть некая объектная система, но элементарная защита объекта реализуется почему то сишными способами.

[korvin]

Цитата D_KEY @ 27.01.11, 20:18

Как минимим, нужно или заствлять клиента явно удалять копии, или использовать обертки, которые не предоставляют удобного доступа к объекту.
1) кто удалит копию? если обертка, то какой интерфейс она предоставляет клиенту и что ему придется об этом знать?
Пойдут ли на это программисты?
2) каким образом?
3) тогда потеряем возможность модифицировать его внутри TRect.

1) да хоть owner, Inc же писал способы, и CodeMonkey в соседней теме не раз упоминал InterfacedObject
2)

  property Left read Point.X;
  property Top read Point.Y;

вместо возврата точки. заодно и обращение короче.
3) нет, ведь мы можем присвоить полю новый объект-точку вместо старой.

Добавлено 27.01.11, 20:39

Цитата Повстанець @ 27.01.11, 20:21

Каждый язык, прямо или коственно поддерживает ООП. Вопрос только как именно поддерживает. С++ имеет некую объектную модель, позволяющую покрыть не всю, конечно, но бОльшую часть потребностей, возникающих при ООП проектировании на уровне объявления. Всё то же самое можно реализовать и в С, процедурами, указателями и модулями. Но на уровне реализации. В делфи тоже есть некая объектная система, но элементарная защита объекта реализуется почему то сишными способами.

а const -- это ппц какой оопшный способ? а защита объекта делается в делфи обычным оопшным способом -- инкапсуляцией

[Повстанець]

Цитата korvin @ 27.01.11, 20:37

а const -- это ппц какой оопшный способ?

Во всяком случае один из способов. В обїектную модель тоже вписуется довольно неплохо.

Цитата korvin @ 27.01.11, 20:37

а защита объекта делается в делфи обычным оопшным способом -- инкапсуляцией

Не поверишь... В С++ защита тоже делается инкапсуляцией. И в С тоже. И на бейсике. Вопрос только -- какой ценой даётся инкапсуляция.

[Мяут-Настоящий]

Цитата korvin @ 27.01.11, 20:37

а защита объекта делается в делфи обычным оопшным способом -- инкапсуляцией

Инкапсуляция не решает задач const - добавить к объекту контекст гарантирующий или нет неизменность состояния объекта. Инкапсуляция решает задачу разделения доступа к объекту

[korvin]

Цитата Повстанець @ 27.01.11, 20:43

Во всяком случае один из способов. В обїектную модель тоже вписуется довольно неплохо.

и как ООП определяет этот механизм?

[--Ins--]

Если объект куда-то передается параметром, то требовать его неизменности глупо, зачем передаешь тогда спрашивается? Нужно чтобы объект не трогали - так передавай не сам объект, а его параметры. Это единственный способ что-то гарантировать, остальные - это чисто полагаться на совесть разработчика

[korvin]

Цитата Мяут-Настоящий @ 27.01.11, 20:44

Инкапсуляция не решает задач const - добавить к объекту контекст гарантирующий или нет неизменность состояния объекта.

угу, вот так взяли и одним махом изменили интерфейс объекта, описанный в его классе.

[Повстанець]

Цитата korvin @ 27.01.11, 20:51

и как ООП определяет этот механизм?

Как ограничение допустимых операций.

Цитата --Ins-- @ 27.01.11, 20:51

Если объект куда-то передается параметром, то требовать его неизменности глупо, зачем передаешь тогда спрашивается? Нужно чтобы объект не трогали - так передавай не сам объект, а его параметры. Это единственный способ что-то гарантировать, остальные - это чисто полагаться на совесть разработчика

забыл добавить "в делфи".

Сообщение отредактировано: Повстанець - 27.01.11, 20:55

[korvin]

Цитата Мяут-Настоящий @ 27.01.11, 20:44

Инкапсуляция решает задачу разделения доступа к объекту

не разделения, а ограничения. и не к объекту, а к его внутренней структуре.

[--Ins--]

Цитата Повстанець @ 27.01.11, 20:54

забыл добавить "в делфи".

Не забыл

[korvin]

Цитата Повстанець @ 27.01.11, 20:54

Как ограничение допустимых операций

можно ссылку на источник (литературу/статью)?

[Повстанець]

Цитата --Ins-- @ 27.01.11, 20:57

Цитата Повстанець @ 27.01.11, 20:54

забыл добавить "в делфи".

Не забыл

Странно. Я не вижу.

Добавлено 27.01.11, 20:58

Цитата korvin @ 27.01.11, 20:57

можно ссылку на источник (литературу/статью)?

Можешь ссылаться на меня. Если у тебя есть другое определение константности объекта, с удовольствием его послушаю.

[korvin]

Цитата Повстанець @ 27.01.11, 20:57

Можешь ссылаться на меня. Если у тебя есть другое определение константности объекта, с удовольствием его послушаю.

меня интересует, как теория ООП(ну или известная литература/специалисты по ООП) определяют механизм, изменяющий интерфейс объекта (и видимо всех его членов-объектов). таков был вопрос вообще-то.

Сообщение отредактировано: korvin - 27.01.11, 21:03

[Повстанець]

Цитата korvin @ 27.01.11, 21:02

меня интересует, как теория ООП(ну или известная литература/специалисты по ООП) определяют механизм, изменяющий интерфейс объекта (и видимо всех его членов-объектов)

Какая теория ООП? Программирование стало академической наукой? Где я был в это время? Нет никакой теории. Ести ИМХО отдельных специалистов. Ты конечно хочешь мне намекнуть, что такого понятия, как константный объект нет. Но ведь константные объекты есть, а понятия нет. Как так получается? Если его действительно нет -- считай меня пионером и можешь смело ссылаться.

[Мяут-Настоящий]

Цитата korvin @ 27.01.11, 20:54

угу, вот так взяли и одним махом изменили интерфейс объекта, описанный в его классе.

Ээээ, наоборот, конкретизировали:

class C {
  public:
    int f() const {
       //Здесь гарантируется, что объект неизменен
    }
};