Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

[D_KEY]

Red, в Delphi несколько странное отношение к конструкторам, столько раз уже копья ломали...

[--Ins--]

Цитата D_KEY @ 09.03.12, 12:22

Red, в Delphi несколько странное отношение к конструкторам, столько раз уже копья ломали...

Сейчас речь о них разве?

[D_KEY]

Цитата --Ins-- @ 09.03.12, 12:18

Но сам факт необходимости переобъявлять конструкторы в потомках - напрягает.

Странно. Объект конструируется другого класса, а конструктор почему-то должен быть тем же?

Цитата

Тро-ло-ло - а в Delphi такой проблемы нет

Каких проблем?

[Red]

Цитата D_KEY @ 09.03.12, 12:05

Ты наверно перепутал с описанной им проблемой о том, что параметры по умолчанию для виртуальных функций определяются статически, а сами функции выбираются динамически, что действительно может привести к проблемам. А конструкторы тут ни при чем.

В Шарпе с появлением dynamic типов параметры теперь тоже могут динамически определятся.
Что дает, например, интересный способ реализации паттерна Visitor. Да и наверно много чего еще дает, о чем пока могу только догадываться

Была одна задача. Пусть есть иерархия товаров. У каждого товара есть базовое свойство "Операция". Есть так же иерархия операций. Нам нужно для каждой комбинации товара и операции выполнять какие-то специфические действия.
Сейчас можно наделать n перегрузок вида void Action(<ConcreteGoods> goods, <ConcreteOperation> operation) и вызвать Action((dynamic)goods, (dynamic)operation), где goods и operation ссылки на базовые типы.

[--Ins--]

Цитата Red @ 09.03.12, 12:06

Что делать с "унаследованным"?

Ну да, примерно такое решение можно было бы использовать:

public class A
{
  public A(int a)
  {
    _a = a;
  }
}
 
public class B : A
{
   new protected B(int a)
       : base(a);
   {
   }
  
   public B(int a, int b)
       : this(a)
   {
      _b = b;
   }
}

Скрывать конструкторы предков нужно как правило гораздо реже, чем повторять конструкторы предков, ИМХО ручное переопределение если и нужно, то для скрытия, а не для повторения

Добавлено 09.03.12, 12:31

Цитата D_KEY @ 09.03.12, 12:25

Объект конструируется другого класса, а конструктор почему-то должен быть тем же?

Не тем же, а таким же - унаследованным. Такое иногда нужно. Разве нет?

Добавлено 09.03.12, 12:36

Цитата D_KEY @ 09.03.12, 12:25

Каких проблем?

Как не переопределять у потомка такой же конструктор, как у предка, и при этом если нужно скрыть унаследованный конструктор - то без проблем скрыть.

Добавлено 09.03.12, 12:38

Цитата Мяут-Настоящий @ 09.03.12, 11:58

В смысле вот такие?

Именно!

[Red]

Цитата --Ins-- @ 09.03.12, 12:18

Понятно. Я думаю на самом деле можно было бы что-нибудь придумать разработчикам языка, например слово ключевое слово new тут заюзать или вот именно тут конструктор с одним параметром переопределить как protected или еще что-нибудь. Но сам факт необходимости переобъявлять конструкторы в потомках - напрягает. Тро-ло-ло - а в Delphi такой проблемы нет

Очень редко натыкаюсь на такую неприятность Но тогда просто ставь Resharper, он по alt + Enter моментально тебе его сгенерирует.

Позиция у разработчиков языка вот какая:

Цитата

Для реализации этого нам придется добавлять в язык новый синтаксис. Цена добавления нового синтаксиса очень высока. Для этого требуется проектирование, реализация, тестирование, документирование – а все это требует наших затрат. Но еще большие затраты ложатся на вас, потому что вам нужно выучить, что означает этот синтаксис, в противном случае вы не сможете читать и поддерживать код других разработчиков. Об этих затратах также не нужно забывать. Опять-таки, мы готовы смириться с огромными затратами, только когда чувствуем, что получим явные, убедительные и значительные преимущества для пользователей. В этом случае значительных преимуществ я не вижу.

Вообще, у них все очень прагматично и почти все завязано на ресурсы (временные, человеческие, денежные). В этом между вами и разница, вы идеалисты - они меркантильные прагматики

Добавлено 09.03.12, 12:41
Вот в комитете C++ наверно действительно идеалисты собрались. Но зато пользователи C# гораздо чаще получают новые фичи.

[--Ins--]

Цитата Red @ 09.03.12, 12:39

Позиция у разработчиков языка вот какая:

Понятно, в принципе вопрос закрыт Можно конечно поспорить на тему так ли сложно ввести этот новый синтаксис или нет (я выше привел пример как можно было бы сделать), ну да ладно

[D_KEY]

Цитата --Ins-- @ 09.03.12, 12:29

Не тем же, а таким же - унаследованным. Такое иногда нужно. Разве нет?

Вот для этого и нужно ключевое слово, а не наоборот. Ибо лучше, когда такое поведение отражено явно.

Цитата

Как не переопределять у потомка такой же конструктор, как у предка

В С++(текущий стандарт):

class B : public A {
public:
    using A::A;
};

[kanes]

Цитата --Ins-- @ 09.03.12, 12:44

я выше привел пример как можно было бы сделать

ну а кто мешает сделать так?

B(int a) : base(a)
{}

[--Ins--]

Цитата D_KEY @ 09.03.12, 12:54

Вот для этого и нужно ключевое слово, а не наоборот. Ибо лучше, когда такое поведение отражено явно.

Чем лучше? Особенно с учетом того, что выражаясь твоими же терминами, если конструктор без параметров, то я могу сконструировать класс-потомок конструктором предка

Цитата kanes @ 09.03.12, 12:55

ну а кто мешает сделать так?

Понимаешь, мне никто не мешает сделать и так:

public class A
{
   public virtual void somefunc()
   {
      // чего-то делаем
   }
}
 
public class B : A
{
    public override void somefunc()
    {
        base.A();
    }
}

Но как-то не хотелось бы...

[Polinom2686]

Цитата KILLER @ 09.03.12, 05:33

что в делфях чтобы возвратить чтото из функции нужно написать Result = значение, а потом Exit;

Exit используется для досрочного выхода из функции.
Если Result стоит в конце функции, то никакого Exit не нужно.
В место Result можно использовать имя функции.

[--Ins--]

Цитата D_KEY @ 09.03.12, 12:54

Ибо лучше, когда такое поведение отражено явно.

Лучше когда нужно явно определять, что потомок наследует, а не скрывает, интерфейс предка? Я видимо что-то упустил в этой жизни...

[kanes]

Цитата --Ins-- @ 09.03.12, 12:59

Понимаешь, мне никто не мешает сделать и так:

это порнография

[--Ins--]

Цитата kanes @ 09.03.12, 13:08

это порнография

Даже спорить не буду, разумеется порнография. Но то что ты мне предложил - такая же порнография

Сообщение отредактировано: --Ins-- - 09.03.12, 13:11

[kanes]

Цитата --Ins-- @ 09.03.12, 13:11

Но то что ты мне предложил - такая же порнография

Почему? Мне вообще не понятно, с какого перепугу конструктор должен наследоваться, ведь по сути наследник - другой тип и конструировать будет по другому, а использование base - это ж вызов конструктора родителя все логично