Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата korvin @ 14.11.11, 19:32

затем, что пользователь может хотеть пользоваться вашим классом как C<?>

Что такое C<?>? Как пользователю помогут обёртки в его желании?

Цитата MyNameIsIgor @ 14.11.11, 19:35

Что такое C<?>? Как пользователю помогут обёртки в его желании?

это любой класс, реализующий все методы в шаблоне. а обертки наверное помогут так:

template<class T>
class A {
public:
  void foo() {}
  void bar() {}
};
 
class YourClass {
public:
  void foo() {}
};
 
// ----
 
class Wrapper {
private
  A<YourClass> your;
public
  void foo() { your.foo(); }
  void bar() {}
};

но я пока не очень хорошо понимаю синтаксис шаблонов, поэтому хз как оно там на самом деле.

Цитата korvin @ 14.11.11, 19:48

но я пока не очень хорошо понимаю синтаксис шаблонов, поэтому хз как оно там на самом деле.

Я понял мысль.

Цитата korvin @ 14.11.11, 19:48

это любой класс, реализующий все методы в шаблоне.

Чтобы пользователь мог вызывать все методы, объявленные в шаблоне, ему нужно отдать аргументом шаблона класс, удовлетворяющий всем требованиям шаблона - т.е. прочитать документацию. Если он не может изменить этот класс, то да, как один из вариантов то, что вы показали. С другой стороны нужно понимать, что дженерики здесь в таком же положении. Преимущества шаблонов проявляются, например, в таком примере. Попробуйте его переписать на джавошарп и поймёте разницу.

Сообщение отредактировано: MyNameIsIgor - 14.11.11, 20:07

Цитата MyNameIsIgor @ 14.11.11, 20:06

С другой стороны нужно понимать, что дженерики здесь в таком же положении.

у них же нет "частичной" реализации, только "полная", хотя за шарп конечно утверждать не могу.

а по-поводу примера. тут дело не только в шаблонах, но ведь сделать такое можно и без шаблонов, но это уже завтра. =)

Цитата korvin @ 14.11.11, 20:31

у них же нет "частичной" реализации, только "полная", хотя за шарп конечно утверждать не могу.

В данном вопросе (и чаще всего) джава и шарп - одна хрень.

Цитата korvin @ 14.11.11, 20:31

а по-поводу примера. тут дело не только в шаблонах, но ведь сделать такое можно и без шаблонов, но это уже завтра. =)

Гммм... Вы полагаете, что я вас попросил посчитать количество слов? Я не сомневаюсь, что посчитаете, вы просто код напишите

Цитата korvin @ 14.11.11, 19:15

да при чем тут динамика? я могу и в динамике сделать необязательность реализации, а в статичном хаскелле требуется _полностью_ инстанциировать тайпкласс для типа. иначе не скомпилится

"Причём тут" не динамика, а разница и сложность достижения цели.

Добавлено 14.11.11, 21:01

Цитата korvin @ 14.11.11, 19:32

затем, что пользователь может хотеть пользоваться вашим классом как C<?>, а не как C<T>

Нет класса C<>, есть шаблон класса C<>. Если пользователь (сорри) автор захочет воспрользоваться неким типом и напишет

template <typename T>
class blah_blah
{
  C<T> x;
/* ... */
};

то blah_blah<some_type> по-любому будет использовать конкретный тип C<some_type>. Да, различный для разных some_type, но в каждом случае конкретный и завершённый. Он не сможет перейти от одного C<> к другому никак, кроме как задать для него иной параметр, отличный от аргумента T. Но он не сможет и заменить C, кроме как использовать другой шаблон, например, D<T>. И C<>, и D<> тут являются явными именами шаблонных сущностей, так или иначе не подлежащими для замены пользователем. Или он может написать

template <typename T>
class blah_blah
{
  T x;
/* ... */
};

и пользовать blah_blah<C<some_type> >, но и тут в blah_blah параметром приходит конкретный и завершённый C<some_type> для любого some_type, и для каждого some_type тоже различный. Но тут он даже C<> на D<> заменить не сможет. Вообще никак. Ибо T параметризирует тут цельный тип, и является ли он C<some_type>, или D<some_type>, или даже просто int, шаблону неведомо.
По-настоящему не завершённый тип с позволением пользователю заменить шаблонную сущность он получает так:

template <typename T, template <typename> class X>
class blah_blah
{
  X<T> x;
/* ... */
};

Пользователь может теперь использовать blah_blah<some_type, C> или blah_blah<some_type, D>, на своё усмотрение. Теперь в blah_blah<> вторым аргументом принимается именно шаблон, а не завершённый тип. И вместо него нельзя подставить конкретный тип, примется только шаблон со строго одним аргументом-типом. Шаблоны - не завершённые типы. Однако C++ при кодогенерации, чем в конце концов заканчивается компиляция любой единицы трансляции, не может работать с не завершёнными типами. Так или иначе все типы должны будут быть полностью определены. Пользователь не может работать с не завершённым классом, если аргумент требует таковой. Пользователь обязан предоставить именно не завершённый тип, если аргумент шаблона сам является шаблоном, причём сигнатура тоже должна подходить. Согласись, что компилятор с лёгкостью отличит любые попытки подсунуть не то, что ожидается. Теперь blah_blah может использовать X как шаблон, подставляя вместо T любые другие типы, вместо X любые другие шаблоны со строго одним аргументом-типом, передавать им T или не T... в общем пользоваться незавершённостью по полной программе, если оно надо, и при этом позволяя пользователю конкретизировать второй параметр по его желанию.

Сообщение отредактировано: Qraizer - 14.11.11, 21:16

Цитата korvin @ 14.11.11, 10:06

и получит жопу

А разве шаблоны нельзя ограничивать конкретным(и) классом(и)?

  TMyClass = class
  public
    procedure Foo;
    procedure Bar;
  end;
 
  TSomeClass<T: TMyClass> = class
    ...
  end;

А зачем?
Ну, можно

template <typename T> class TSomeClass;
template <>           class TSomeClass<TMyClass> {
/* ... */
};

Это и есть специалиазция. Полная. Есть ещё частичная.

Добавлено 15.11.11, 02:58
Так у вас-таки есть специализации, чикак?

Сообщение отредактировано: Qraizer - 15.11.11, 02:58

Цитата D_KEY @ 11.11.11, 07:07

Фабрики/фабричные методы гибче и нагляднее

Есть пара минусов:
- типы необходимо регистрировать заранее.
- нет проверки на этапе компиляции, на случай если необходимый тип не зарегистрирован в фабрике.

Цитата D_KEY @ 11.11.11, 07:07

тем более, что без них все-равно не обойтись в крупном проекте.

И в крупных и в мало-мальских, и просто на узких участках, везде не обойтись.

Цитата D_KEY @ 11.11.11, 07:07

Тут пожалуй, соглашусь, но это можно сделать, если захочется.

Я не в курсе, а есть ли возможность при (точнее после) инстанции шаблона класса выполнить свой произвольный код?
Т.е. можно ли получить, извиняюсь за тавтологию, аналог классового конструктора класса?

Цитата D_KEY @ 11.11.11, 07:07

А если ты имел в виду объекты, то такое определение противоречит понятию конструктор. Так что в С++ тут все логично.

Чем противоречит? Да мы уже разбирались и выяснили, что и в С++ конструкторы производных классов по сути тоже ничего не конструируют, а просто исполняют код в своём теле.

Добавлено 15.11.11, 03:30

Цитата Qraizer @ 15.11.11, 02:57

А зачем?

Корвин уже наверное объяснял.

Цитата Qraizer @ 15.11.11, 02:57

Так у вас-таки есть специализации, чикак?

Общие ограничения: либо классами, либо рекордами.
И специализированные: либо конкретным базовым классом, либо одним или более интерфейсами.

Добавлено 15.11.11, 03:35

Цитата korvin @ 11.11.11, 08:54

кстати, в Delphi, емнип, тоже есть классы, соответствующие базовым типам (TInteger для Integer и т.п.). или не?

Не

Сообщение отредактировано: DesweR - 15.11.11, 03:35

Цитата MyNameIsIgor @ 14.11.11, 20:34

Гммм... Вы полагаете, что я вас попросил посчитать количество слов? Я не сомневаюсь, что посчитаете, вы просто код напишите

нет, я полагаю несколько другое, но может Вы уточните, на что именно мне обратить внимание в том примере?

Цитата DesweR @ 15.11.11, 03:11

Общие ограничения: либо классами, либо рекордами.
И специализированные: либо конкретным базовым классом, либо одним или более интерфейсами.

А... Ну это ещё нормально.

Добавлено 15.11.11, 04:15
Гм. Эдак получается, что можно отсеять все классы, просто указав специализацией "производный от TObject"?

Цитата Qraizer @ 15.11.11, 04:14

Гм. Эдак получается, что можно отсеять все классы, просто указав специализацией "производный от TObject"?

Не так наверное выразился, "либо от конкретного базового класса".
Т.е. нет, отсеять ничего не получится, в качестве параметра будет подходить любой производный класс.

Добавлено 15.11.11, 04:51

Цитата Qraizer @ 15.11.11, 04:14

Гм. Эдак получается, что можно отсеять все классы, просто указав специализацией "производный от TObject"?

Гмм... а вообще что спросить то хотел?

Цитата DesweR @ 15.11.11, 03:11

Да мы уже разбирались и выяснили, что и в С++ конструкторы производных классов по сути тоже ничего не конструируют

Вы что-то не то выяснили. Перечитайте тему.

Цитата korvin @ 15.11.11, 03:56

нет, я полагаю несколько другое, но может Вы уточните, на что именно мне обратить внимание в том примере?

Вот это же самое на шарпе. Теперь вопрос: почему

   for(auto w : words)
      ++words_count[w];

превратилось в

    foreach(var w in words)
      if(words_count.ContainsKey(w))
        words_count[w]++;
      else
        words_count.Add(w, 1);

?

Добавлено 15.11.11, 05:51

Цитата Qraizer @ 15.11.11, 02:57

Так у вас-таки есть специализации, чикак?

У них не специализации. У них ограничения на возможности программиста параметры дженериков.

Сообщение отредактировано: MyNameIsIgor - 15.11.11, 05:57

Цитата MyNameIsIgor @ 15.11.11, 05:50

Вот это же самое на шарпе. Теперь вопрос: почему

   for(auto w : words)
      ++words_count[w];

превратилось в

    foreach(var w in words)
      if(words_count.ContainsKey(w))
        words_count[w]++;
      else
        words_count.Add(w, 1);

?

потому что авторы шарпового Dictionary посчитали, что неявное создания пары ключ/значение не нужно? и Вы не смогли это преодолеть?

Цитата korvin @ 15.11.11, 06:02

и Вы не смогли это преодолеть?

Это действительно раздражает

Цитата korvin @ 15.11.11, 06:02

потому что авторы шарпового Dictionary посчитали, что неявное создания пары ключ/значение не нужно?

А что бы случилось, если бы они посчитали это нужным?