Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата korvin @ 28.04.11, 09:43

т.е. никакой гаранттии инкапсуляции классы не дают? замечательно...

Не знаю, как там во всяких Лиспах, а в C++ класс - это не магическая палка, а обычный земной инструмент, который можно при большом желании разобрать.

Цитата trainer @ 28.04.11, 09:44

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:41

Секция по прежнему одна, значит порядок по прежнему гарантируется.

Ты гарантируешь, что в любом классе она одна? А ничего, что у тебя видимо появились две public ?

Да хоть десять, если все поля расположены в одной секции - порядок расположения гарантирован.

Цитата korvin @ 28.04.11, 09:43

Конечно. Собственно речь шла о том, что если захочешь, то сделаешь(пусть и не по стандарту, а для конкретного компилятора). Язык не может защитить от глупости или преднамеренных хаков.

Кто-то с этим спорит? Я только не могу понять одно: зачем в шарпе нужно было вообще разрешать доступ к приватным полям?

Цитата korvin @ 28.04.11, 09:43

т.е. никакой гаранттии инкапсуляции классы не дают? замечательно...

Едрить... А как классы связаны с вашем незнанием языка?

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:46

Да хоть десять, если все поля расположены в одной секции - порядок расположения гарантирован.

Внутри одной - да. Раскиданные по десяти - нет.

Цитата

The order of allocation of nonstatic data members separated by an access-specifier is unspecified.

Сообщение отредактировано: trainer - 28.04.11, 09:51

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:46

Да хоть десять, если все поля расположены в одной секции - порядок расположения гарантирован.

Гррррр!

class A
{
  int x;
public:
  int y;
};

В памяти сначала может идти x, а может и наоборот.

class A
{
public:
  int x;
public:
  int y;
};

Если честно, не помню считается ли это одной секцией... Но это не важно! Если одна, то в памяти будет x, y, что может не совпадать с вариантом y, x первого кода. Если это две секции, то опять у нас два варианта. Так понятно?

Цитата MyNameIsIgor @ 28.04.11, 09:50

Если честно, не помню считается ли это одной секцией...

Это не имеет значения. Имеет значение, что x и y разделены спецификатором public

Сообщение отредактировано: trainer - 28.04.11, 09:54

Цитата MyNameIsIgor @ 28.04.11, 09:45

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:41

Нет. Просто не вижу, где бы тут было нарушение ODR с точки зрения формального определения.
Хотя, скорее всего, ты прав, а мне должно быть стыдно

Прекрати. Obj скомпилирован с одним ашником, а твой cpp - с другим (даже если ты "изменил" его с поммощью препроцессора). В результате у тебя линкуется два объектника, которые скомпилированы с двумя разными типами с однинаковым названием. Это не нарушение ODR?

На уровне здравого смысла нарушает. А вот формально. Скорее всего тоже.
В любом случае, это не приемлемый способ.

Цитата

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:41

Секция по прежнему одна, значит порядок по прежнему гарантируется.

Порядок секций не гарантируется! Только порядок полей внутри секций

Я знаю.

Цитата

Если ты меняешь private на public, то компилятор вправе переставить секции местами, если ему так удобнее.

Так пусть он переставляет местами секции. Все поля находятся в одной.

Цитата trainer @ 28.04.11, 09:52

нет.

Ну, вот и чудненько, у нас тут тогда зависит от того, как компилятор расположит поля не только в первом случае, но и во втором тоже...

Цитата trainer @ 28.04.11, 09:49

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:46

Да хоть десять, если все поля расположены в одной секции - порядок расположения гарантирован.

Внутри одной - да. Раскиданные по десяти - нет.

Цитата

The order of allocation of nonstatic data members separated by an access-specifier is unspecified.

Я знаю и с этим не спорю. Но у нас одна секция с полями.

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:53

Так пусть он переставляет местами секции. Все поля находятся в одной.

Поменяется их смещение относительно "начала" экземпляра. Неужели это не понятно?

Цитата MyNameIsIgor @ 28.04.11, 09:50

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:46

Да хоть десять, если все поля расположены в одной секции - порядок расположения гарантирован.

Гррррр!

class A
{
  int x;
public:
  int y;
};

В памяти сначала может идти x, а может и наоборот.

class A
{
public:
  int x;
public:
  int y;
};

Если честно, не помню считается ли это одной секцией... Но это не важно! Если одна, то в памяти будет x, y, что может не совпадать с вариантом y, x первого кода. Если это две секции, то опять у нас два варианта. Так понятно?

Я с этим случаем не спорил

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:54

Но у нас одна секция с полями.

Если между полями есть спецификатор public - порядок их следования не определен. Ты гарантируешь, что между полями произвольного класса не будет никаких спецификаторов?

Сообщение отредактировано: trainer - 28.04.11, 09:57

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:54

Я знаю и с этим не спорю. Но у нас одна секция с полями.

Ах, так у тебя ещё и секция с полями одна Слушай, не многовато ли оговорок? Одни если, если, если... А если завтра инопланетяне нападут?

Цитата MyNameIsIgor @ 28.04.11, 09:54

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:53

Так пусть он переставляет местами секции. Все поля находятся в одной.

Поменяется их смещение относительно "начала" экземпляра. Неужели это не понятно?

Почему? На выравнивание спецификаторы не влияют, и если секция с полями одна, то все будет ок.
Впрочем, мы обсуждаем какие-то малоинтересные вещи.

Добавлено 28.04.11, 09:58

Цитата trainer @ 28.04.11, 09:56

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:54

Но у нас одна секция с полями.

Если между полями есть спецификатор public - порядок их следования не определен. Ты гарантируешь, что между полями произвольного класса не будет никаких спецификаторов?

Нет конечно.

Цитата D_KEY @ 28.04.11, 09:57

Почему? На выравнивание спецификаторы не влияют, и если секция с полями одна, то все будет ок.
Впрочем, мы обсуждаем какие-то малоинтересные вещи.

Ну, так тебе спасибо Я говорил про легальные способы изменения приватных полей, а ты приводишь грязные хаки, а потом заявляешь, что это не интересно... Ну, тебе виднее...