Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата IL_Agent @ 26.04.11, 08:27

Ну а для чего я тогда иерархию строил, метод виртуальным объявлял ? И почему он вместо полиморфизма молча делает приведение типа, хотя я никаких операторов приведения не определял ?

А в каком языке объект, созданный из типа base внезапно превращается в один из его наследников?

Добавлено 26.04.11, 08:35

Цитата IL_Agent @ 26.04.11, 08:27

Я это знаю. Проблема в том, что это грабли, на которые даже знающий человек может наступить.

Грабли, это когда на один синтаксис существует 2 семантики. Вот это действительно надо знать.

Цитата IL_Agent @ 26.04.11, 08:27

Речь не о синтаксисе, а о семантике, korvin уже писал же

Я не увидел ничего стоящего в его словах и пояснил ему глубину его заблуждения.

Цитата IL_Agent @ 26.04.11, 08:27

Компилятор проглотил мой пример и не поперхнулся. Значит синтаксически я написал всё верно.

Синтаксически - да. Но с чего вы взяли, что семантика написанного будет та, которую вы хотите видеть? Ах, да, у вас же

Цитата IL_Agent @ 26.04.11, 08:27

здравый смысл

Вы где этот смысл взяли? Выбросьте немедленно, он какой-то не такой... Правильный здравый смысл велит сначала ознакомиться с инструментом, а потом его использовать.

Цитата IL_Agent @ 26.04.11, 08:27

Ну а для чего я тогда иерархию строил, метод виртуальным объявлял ?

А кто вас знает? Ну, смею надеяться, что анализ предметной области сказал о такой необходимости...

Цитата IL_Agent @ 26.04.11, 08:27

И почему он вместо полиморфизма молча делает приведение типа, хотя я никаких операторов приведения не определял ?

Как это? Ссылка на наследника может быть приведена к ссылке на публичного родителя - это тоже надо знать, ага. В соответствии с этим был вызван конструктор копирования родителя - как вы и написали, передача по значению.
Что ещё про C++ вам объяснить?

Цитата IL_Agent @ 26.04.11, 08:27

Я это знаю. Проблема в том, что это грабли, на которые даже знающий человек может наступить.

Знающий - не может.

Цитата IL_Agent @ 26.04.11, 07:03

то тип перестаёт быть "конкретным" ?

Если в шарпе вместо

class Base
{
}
 
class Derived : Base
{
}
 
class StaticMain
{
   publiс static void Foo(Base b)
   {
   }
 
   public static void Main()
   {
      Base b = new Derived();
 
      Foo(b);
   }
}

Написать (подсвечено красным)

class Base
{
}
 
class Derived : Base
{
}
 
class StaticMain
{
   publiс static void Foo(ref Base b)
   {
   }
 
   public static void Main()
   {
      Base b = new Derived();
 
      Foo(b);
   }
}

Тип перестаёт быть конкретным?

Цитата MyNameIsIgor @ 26.04.11, 08:37

Я не увидел ничего стоящего в его словах и пояснил ему глубину его заблуждения.

нет, не пояснил. отличия сугубо семантические. синтаксическими они были бы, если бы, например, в яве нужно было явно описывать передачу по ссылке, но выглядело бы это как

void func (ref Base x) { ... }

С удивлением обнаружил, что в C# нет метаклассов

Цитата DesweR @ 26.04.11, 09:21

С удивлением обнаружил, что в C# нет метаклассов

Расстроился наверное.

Цитата Повстанець @ 26.04.11, 09:28

Расстроился наверное.

За них да, писать им фабрики, заводы, пароходы...

Добавлено 26.04.11, 09:32
Хотя у них это рефлексией обходится, только вот контроль типов будет в рантайме.

Цитата MyNameIsIgor @ 26.04.11, 08:37

Правильный здравый смысл велит сначала ознакомиться с инструментом, а потом его использовать.

Конечно. Но для пользования С++ "ознакомление" ничего не даст (как, например, ознакомление со Scheme в SICP). Надо зазубрить кучу всего, что "надо знать", потом наступить на множество граблей и только потом уже работать, продолжая наступать на грабли, но уже меньше, ибо опыт.

Цитата MyNameIsIgor @ 26.04.11, 08:20

Разверните мысль, пока что я не вижу никакого участия системы типов. Я вижу только различия в передачи ссылки и значения.

имеем:

void func (Base x) {
  x.method()
}
Derived x
func(x)

получаем:

func = fun {
  params = {
    x = { type = Base; data = NIL }
  }
  type = void
  body = ...
}
d = var {
  type = Derived
  data = ...
}

передача по значению 1:

apply func (b):
  when {
    b.type == f.params.x.type:
      f.params.x.data = copy b.data as b.type;
    b.type is f.params.x.type:
      f.params.x.data = copy b.data as f.params.x.type;
    else
      error TypeCheckFailed
  }
  do func.body
}

передача по значению 2:

apply func (b):
  when {
    b.type is f.params.x.type:
      f.params.x.data = copy b.data
    else
      error TypeCheckFailed
  }
  let f.params.x.type = b.type
  in do func.body
}

Добавлено 26.04.11, 09:47
т.е в первом случае неявное преобразование при копировании, во втором локальное переписывание метки типа

Сообщение отредактировано: korvin - 26.04.11, 09:49

Цитата korvin @ 26.04.11, 09:20

нет, не пояснил. отличия сугубо семантические.

Лол? Смеяться надо? Я где-то говорил, что отличия синтаксические? Наоборот, я сказал, что одна и та же запись в плюсах и яве означает разные вещи.
korvin, простите, я не имею желания разбирать ваше узелковое письмо, для которого даже подсветки нет. Вы поясните при чём тут система типов или так и будете "иметь" и "получать"?

Цитата IL_Agent @ 26.04.11, 09:39

Конечно. Но для пользования С++ "ознакомление" ничего не даст (как, например, ознакомление со Scheme в SICP). Надо зазубрить кучу всего, что "надо знать", потом наступить на множество граблей и только потом уже работать, продолжая наступать на грабли, но уже меньше, ибо опыт.

Да, в плюсах много чего надо знать. Только как из этого следует, что в кривом коде виноват язык, а не программист - не понимаю.

Цитата Flex Ferrum @ 26.04.11, 09:17

Тип перестаёт быть конкретным?

Нет конечно. Причём тут это и твоя синтаксически неверная конструкция ?

Вот если бы было так, недоразумений было бы меньше...

Цитата

void Func(Base& b)
{
b.Method();
}

int main()
{
Derive d;
Func(&d);
}

Цитата IL_Agent @ 26.04.11, 09:52

Причём тут это и твоя синтаксически неверная конструкция ?

Ну, на компиляемость не проверял. Пытался выразить идею передачи class'а по ссылке. С синтаксисом мог налажать, давно на шарпе не писал.

Цитата IL_Agent @ 26.04.11, 09:52

Нет конечно.

Вот и в случае C++ не перестаёт.

Добавлено 26.04.11, 09:57

Цитата DesweR @ 26.04.11, 09:55

Вот если бы было так, недоразумений было бы меньше...

От вот я вас таки умоляю. Тем более, что префиксный & имеет в C++ конкретную семантику. Да и в паскале/делфи не предусмотрено никаких специальных конструкций для передачи аргументов, принимаемых функцией как var.

Сообщение отредактировано: Flex Ferrum - 26.04.11, 09:58

Цитата MyNameIsIgor @ 26.04.11, 09:50

Да, в плюсах много чего надо знать. Только как из этого следует, что в кривом коде виноват язык, а не программист - не понимаю.

Никак не следует. Я это и не утверждаю. Инструменты бывают разные, как хорошие, годные, так и кривые, убогие. А за работу отвечает работник, это да...

Цитата IL_Agent @ 26.04.11, 09:57

Никак не следует. Я это и не утверждаю. Инструменты бывают разные, как хорошие, годные, так и кривые, убогие. А за работу отвечает работник, это да...

Так и отвечайте. Написали "передать по значению родителя" - так вам и было сделано. Разрешили копирование полиморфного класса - он и скопировался.